Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 149/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 149/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 1474/281/2013*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 149

Ședința publică din data de 3.03.2014

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR – V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. I. P.,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 2294 din data de 11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, privind pe inculpatul B. I. A., fiul lui P. și C., născut la data de 27 februarie 1986 în orașul Vălenii de M., județul Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, . bis, județul Prahova, CNP_, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, prin care, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I. A., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 al.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

2. În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Conform art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

3. În temeiul art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 26.11.2012.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

4. În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplic. 37 lit. a și b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 16.09.2012.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

5. Conform art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta de furt calificat din data de 21.02.2008 este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești după cum urmează:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b, faptă din 27.01.2008;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 210 Cod penal, rap. la art. 208.alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b, fapte din perioada aprilie - mai 2008;

- sporul de 6 luni închisoare.

Conform art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008 (aplicată prin prezenta) cu 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 27.01.2008 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din perioada aprilie – mai 2008, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a menținut sporul de 6 luni prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012 (de la pct. 1 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Conform art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012 (de la pct. 2 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 26.11.2012 (de la pct. 3 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 16.09.2012 (de la pct. 4 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Conform art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare ( pentru săvârșirea infracțiunii din data de 21.02.2008, din 27.01.2008, fapte din perioada aprilie - mai 2008 ) cu pedepsele aplicate prin prezenta faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 26.11.2012, faptă din data de 16.09.2012) inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul B. I. A. având de executat 5 ani închisoare.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului B. I. A..

În baza art. 88 Cod penal și art. 357 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dedus perioada executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011 și de la 29.11.2012 la zi.

S-a luat act că părțile vătămate C. N., A. N., S. T. M. și I. I., nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin. 3 Cod procedură penală, art. 16/1 Cod procedură penală, art. 1381 Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă A. E. în contradictoriu cu inculpatul B. I. A..

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă A. E. a sumei de 3500 lei, cu titlul de daune materiale.

Conform art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu D. C. (delegație_ din data de 11.10.2013) în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 03 martie 2014, când a dat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2294 din data de 11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I. A., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 al.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

2. În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

Conform art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

3. În temeiul art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a, b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 26.11.2012.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

4. În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e Cod penal, cu aplic. 37 lit. a și b Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 16.09.2012.

Conform art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 61 alin.1 teza a-II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rest care în baza textului de lege arătat, teza finală, a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

5. Conform art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal, cu aplic. art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că fapta de furt calificat din data de 21.02.2008 este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești după cum urmează:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b, faptă din 27.01.2008;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 210 Cod penal, rap. la art. 208.alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b, fapte din perioada aprilie - mai 2008;

- sporul de 6 luni închisoare.

Conform art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008 (aplicată prin prezenta) cu 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 27.01.2008 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte din perioada aprilie – mai 2008, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a menținut sporul de 6 luni prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012 (de la pct. 1 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Conform art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012 (de la pct. 2 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 26.11.2012 (de la pct. 3 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal, s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile din sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 16.09.2012 (de la pct. 4 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Conform art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare ( pentru săvârșirea infracțiunii din data de 21.02.2008, din 27.01.2008, fapte din perioada aprilie - mai 2008 ) cu pedepsele aplicate prin prezenta faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 26.11.2012, faptă din data de 16.09.2012) inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul B. I. A. având de executat 5 ani închisoare.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului B. I. A..

În baza art. 88 Cod penal și art. 357 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dedus perioada executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011 și de la 29.11.2012 la zi.

S-a luat act că părțile vătămate C. N., A. N., S. T. M. și I. I., nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin. 3 Cod procedură penală, art. 16/1 Cod procedură penală, art. 1381 Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă A. E., în contradictoriu cu inculpatul B. I. A..

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă A. E. a sumei de 3500 lei, cu titlul de daune materiale.

Conform art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu D. C. (delegație_ din data de 11.10.2013) în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I. – A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, 209, alin.l, lit.e și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; furt calificat, prev. de art.208, alin.4, 209, alin.l, lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal; furt calificat, prev. de art.208, alin.l, 209, alin.l, lit.g și i Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal; furt calificat, prev. de art.208, alin.l, 209, alin.l, lit.g Cod penal, cu aplic. art.37, lit.a și b Cod penal; furt calificat, prev. de art.208, alin.l, 209, alin.l, lit.i Cod penal, cu aplic. art.37, lit.a și b Cod penal, toate cu aplicarea art.33. lit.a Cod penal.

Prin decizia penală nr. 1080/2013 Curtea de Apel Ploiești a casat sentința penală 979/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a trimis cauza spre rejudecare.

În motivarea actului de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele:

În data de 21.02.2008, în jurul orelor 14:00, inculpatul în timp ce se afla pe . Municipiul Ploiești, a observat un autoturism marca „Peugeot”, cu numărul de înmatriculare_ și cu ajutorul unei bucăți ceramice ce o avea asupra sa, a spart geamul portierei stânga față și a sustras un telefon mobil marca „Samsung”.

În data de 16.09.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul a sustras o bicicletă cu motor, tip motociclu, ce se afla parcată pe . era neasigurată. După ce a parcurs o distanță de aproximativ 300 m, a abandonat-o în fața blocului nr. 1 situat pe ..

În noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 02:00-02:30, inculpatul folosind chei potrivite, a pătruns în biroul administrației Căminului nr. 1 al .”SRL din Ploiești, .. 235, județul Prahova și din interior a sustras suma de 3500 lei.

În noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 03:00, inculpatul a sustras din oficiul situat la parterul Căminului nr. 1 al .”SRL din Ploiești, .. 235, jud. Prahova o geacă de piele de culoare neagră în care se afla suma de 96 lei.

În data de 26.11.2012, în intervalul orar 07.00 - 23.00, inculpatul folosindu-se de chei potrivite, a sustras din imobilul cu nr. 110 de pe . Ploiești, un laptop marca „Sony Vaio”, trei ceasuri și mai multe bijuterii din argint.

Situația de fapt, astfel reținută prin rechizitoriu a rezultat din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale : plângeri și declarații părți vătămate/civile; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice; proces - verbal de reconstituire și planșă fotografică; dovadă de predare primire și restituire telefon mobil; declarațiile martori P. G., M. L. E.; B. O., S. V. G., P. Steluța L., B. A.; proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică; dovadă de predare primire și restituire laptop; proces verbal de recunoaștere după foto; declarațiile inculpatului B. I. A..

Părțile vătămate A. E., I. I. și S. T. M. s-au constituit părți civile în procesul penal, cu titlu de daune materiale, iar părțile vătămate C. N. și Arabanji N. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul acesta arătând că solicită judecata conform disp. art.320/1 din Legea nr. 202/2010, recunoaște faptele reținute în sarcina sa și dorește să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, indicând modalitatea în care a săvârșit faptele.

Cu privire la latura civilă a arătat că dorește să achite prejudiciului produs.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în perioada februarie 2008 - noiembrie 2012, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, pe timp de zi și noapte, astfel :

În data de 21.02.2008, în jurul orelor 14:00, inculpatul B. I. A. în timp ce se afla pe . Municipiul Ploiești, în apropierea cu ajutorul unei bucăți ceramice ce o avea asupra sa a spart geamul portierei stânga față a

autoturismul marca „Peugeot”, cu nr. de

înmatriculare_ și din interior a sustras un telefon mobil marca „Samsung”.

Inculpatul a folosit telefonul în interes personal și ulterior l-a predat organelor de poliție pe bază de dovadă, și a fost restituit părții vătămate.

În data de 16.09.2012, în jurul orelor 11.30, inculpatul a sustras o bicicletă cu motor, ce se afla parcată pe . era neasigurată. După ce a parcurs o distanță de aproximativ 300 m, a abandonat-o în fața blocului nr. 1 situat pe ..

Inculpatul a fost văzut în timp ce se deplasa cu bicicleta cu motor, tip motociclu de către martorul P. G..

În noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 02:00-02:30, inculpatul, folosind chei potrivite a pătruns în biroul administrației Căminului nr.1 al S.C. Iunicap M. G. S.R.L. din Ploiești, .. 235 și din interior a sustras suma de 3500 lei, pe care a folosit –o în scop personal.

În noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 03:00, inculpatul a sustras din oficiul situat la parterul Căminului nr.1 al S.C.Iunicap M. G. S.R.L. din Ploiești, .. 235 o geacă de piele de culoare neagră în care se afla suma de 96 lei, pe care a comercializat - o pentru suma de 50 lei în Oborul Ploiești unei persoane necunoscute.

În data de 26.11.2012, în intervalul orar 07.00 - 23.00, inculpatul folosindu-se de chei potrivite, a sustras din imobilul cu nr.110 de pe ., un laptop marca „Sony Vaio”, trei ceasuri și mai multe bijuterii din argint. Laptopul marca „Sony Vaio” și două ceasuri au fost vândute în zona Complexului Comercial „Big” martorei P. Steluța L. și unei persoane necunoscute, celălalt ceas și bijuteriile din argint au fost vândute unei persoane necunoscute în zona „Dealu M.” din municipiul Ploiești.

Instanța a reținut această situație de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Audiați fiind în cursul urmăririi penale martorii P. G., M. L. E., B. O., S. V. G., P. Steluța L., B. A., au indicat situațiile de fapt reținute mai sus.

Audiat fiind în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor a indicat modalitatea în care a acționat.

De asemenea, o parte din bunuri au fost ridicate din posesia inculpatului și predate pe baza de dovada părților vătămate și au fost efectuate recunoașteri după planșe foto.

În drept, fapta inculpatului care în data de 21.02.2008, în jurul orelor 14:00, în timp ce se afla pe . Municipiul Ploiești, a observat un autoturism marca „Peugeot”, cu numărul de înmatriculare_ și cu ajutorul unei bucăți ceramice ce o avea asupra sa a spart geamul portierei stânga față și a sustras un telefon mobil marca „Samsung”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1, art.209, alin. 1, lit.e și i Cod penal.

În drept, fapta inculpatului care în data de 16.09.2012, în jurul orelor 11.30, a sustras o bicicletă cu motor, tip motociclu, ce se afla parcată pe . era neasigurată, după care a abandonat-o în fața blocului nr. 1 situat pe ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.4, art.209, alin. 1, lit.e Cod penal.

În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 02:00-02:30, folosind chei potrivite, a pătruns în biroul administrației Căminului nr. 1 al .”SRL din Ploiești, .. 235, județul Prahova și din interior a sustras suma de 3.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin. 1, art.209, alin. 1, lit.g și i din Codul penal.

În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 27/28.10.2012, în jurul orelor 03:00, a sustras din oficiul situat la parterul Căminului nr. 1 al . SRL din Ploiești, .. 235, județul Prahova o geacă de piele de culoare neagră în care se afla suma de 96 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin. 1, art.209, alin. 1, lit.g c.p.

În drept, fapta inculpatului în data de 26.11.2012, în intervalul orar 07.00 - 23.00, folosindu-se de chei potrivite, a sustras din imobilul cu nr. 110 de pe . Ploiești, un laptop marca „Sony Vaio”, trei ceasuri și mai multe bijuterii din argint, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin. 1, art.209, alin. 1, lit.i Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute mai sus cu intenție directă, în accepțiunea art.19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parților vătămate și a urmărit acest rezultat.

Referitor la situația juridică a inculpatului B. I. A., instanța față de circumstanțele reale și personale reținute în cauză și raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, a condamnat pe acest inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 27/28.10.2012, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 26.11.2012, 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 16.09.2012 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

S-a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, a fost interzis inculpatului pe durata executării fiecăreia dintre cele două pedepse principale aplicate.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a fost interzis exercițiul acestui drept.

Totodată, instanța de fond nu a interzis inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.c), d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. contra României).

Referitor la tratamentul juridic aplicabil, s-a constatat că faptele comise de către acest inculpat la datele de 27/28.10.2012, 27/28.10.2012, 26.11.2012, 16.09.2012 sunt concurente între ele, fiind comise mai înainte ca pentru acesta să fi intervenit vreo condamnare, însă faptele așa cum au fost comise constituie cel de al doilea termen al recidivei post condamnatorii, astfel că dând eficiență disp. art. 61 alin.1 teza a-II-a și aplicând disp. art.39 alin.2 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate și s-a contopit fiecare dintre pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta cu restul de 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești.

S-a constatat că fapta de furt calificat din data de 21.02.2008 este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești.

În temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești după cum urmează:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea 37 lit. b, faptă din 27.01.2008;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 210 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b, fapte din perioada aprilie –mai 2008;

- sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 21.02.2008 (aplicată prin prezenta) cu 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din 27.01.2008 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapte din perioada aprilie – mai 2008, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. S-a menținut sporul de 6 luni, aplicat prin sentința penală nr. 2035/28.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249/06.04.2009 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare (pentru săvârșirea infracțiunii din data de 21.02.2008, din 27.01.2008, fapte din perioada aprilie - mai 2008) cu pedepsele aplicate prin prezenta faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 27/28.10.2012, faptă din data de 26.11.2012, faptă din data de 16.09.2012) inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul B. Loan A. având de executat 5 ani închisoare.

S-a apreciat ca fiind necesar aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, având în vedere numărul ridicat de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat atât anterior cât și prin prezenta dând dovadă de perseverentă infracțională, scopul pedepselor anterior aplicate neatingându-și scopul.

În temeiul art. 350 alin. 1, s-a menținut starea de arest a inculpatului B. I. A..

În baza art. 88 Cod penal și art. 357 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dedus perioada deja executată de la 05.08.2008 – 27.09.2011 și de la 29.11.2012 la zi.

S-a luat act că părțile vătămate C. N., A. N., S. T. M. și I. I. nu s-au constituit părți civile.

Partea vătămată A. E. s-a constituit partea civilă cu suma de 3500 lei reprezentând daune materiale.

Art. 16/1 Cod procedură penală, cu denumirea sa marginală "Tranzacția, medierea și recunoașterea pretențiilor civile” prevede că în cursul procesului penal, inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe. Din interpretarea per a contrario a acestui din urmă text legal, instanța de fond a reținut că în cazul recunoașterii pretențiilor civile, cu privire la acestea, instanța nu mai administrează probe, ci, obligă inculpatul la despăgubiri. O soluție contrară, respectiv, o respingere a pretențiilor civile, ca neîntemeiate, ca urmare a împrejurării că partea civilă nu și le-a probat, ar însemna o încălcare a drepturilor sale procesuale, de vreme ce acesteia nu i se mai permite/impune a administra probe, tocmai deoarece pretențiile sale sunt recunoscute.

În drept, s-a reținut că potrivit articolului 1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligată să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Inculpatul, prin declarația dată în fața instanței a fost de acord cu acoperirea prejudiciului cauzat părții vătămate A. E..

În consecință, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin. 3 Cod procedură penală, art. 16/1 Cod procedură penală, art. 1381 NCCiv., a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă A. E. în contradictoriu cu inculpatul B. Loan A. și a obligat inculpatul la plata către partea civilă A. E. a sumei de 3500 lei cu titlul de daune materiale.

Potrivit art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1500 lei, din faza urmăririi penale și 1000 de lei, din faza judecății.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, motive pe care însă, față de dispozițiile Noului Cod penal și de împrejurarea că inculpatul s-a împăcat cu două dintre părțile vătămate, nu a înțeles să le mai susțină.

În final, P. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, încetarea procesului penal cu privire la comiterea infracțiunilor de furt calificat pentru care s-a împăcat cu părțile vătămate și redozarea pedepselor în raport de noile dispoziții ale Codului penal

Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță.

Probele administrate în cauză, au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere disp.art.72 Cod penal, limitate de pedeapsa prevăzută de lege în vigoare la data pronunțării, circumstanțele personale ale inculpatului, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise, solicitând judecarea pe procedura simplificată prev.de art.320/1 Cod procedură penală.

În faza de apel, la termenul din 26 februarie 2014, părțile vătămate I. I. și A. N., prezente în instanță, au solicitat încetarea procesului penal, deoarece s-au împăcat cu inculpatul și de la care nu au nicio pretenție.

În atare situație, Curtea luând act de declarațiile părților, urmează ca pe cale de consecință să admită apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, să desființeze în parte, în latură penală, sentința penală nr.2294/11 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și să descontopească pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente.

În temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 lit.g din NCPP, se va înceta procesul penal pornit de părțile vătămate I. I. și A. N., împotriva inculpatului B. I., prin împăcarea părților.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, în pedepsele componente, urmând ca în temeiul art.38 alin.1 rap.la art.39 alin.1 lit.b din NCP, să se descontopească pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru fapta din 21 februarie 2008 cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2035/28 octombrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul de 6 luni închisoare, în final 4 ani și 6 luni închisoare.

Se va menține liberarea condiționată pentru restul de 496 zile închisoare.

În baza art.38 alin.1 rap.la art.39 alin.1 lit.b din NCP, se va contopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu cele două pedepse de câte 4 ani închisoare, inculpatul având de executat 5 ani închisoare.

Se va computa perioada executată de la 15 august 2008 la 27 septembrie 2011 și de la 29 noiembrie 2012 la zi.

La analiza din oficiu, Curtea constată că nu mai sunt ale cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Se va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr.2294 din 11 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală, și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente de:

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, faptă din 28 octombrie 2012,

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 27/28 octombrie 2010;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 26 noiembrie 2012;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 16 septembrie 2012;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin .1 – 209 alin.1 lit.e și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.39 alin.4 Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 21 februarie 2008 ;

- sporul de 6 luni închisoare.

În baza art.17 alin.2 din Noul Cod de procedură penală, rap.la art.16 lit.g din NCPP, încetează procesul penal pornit de părțile vătămate I. I. și A. N., împotriva inculpatului B. I. A., fiul lui P. și C., ns.la data de 27.02.1986, deținut în Penitenciarul Mărgineni, pentru infracțiunile de furt calificat, prev.de art. prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 27/28 octombrie 2010 și respectiv prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a și b Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, faptă din 16 septembrie 2012, prin împăcarea părților.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2035/28 octombrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.249 din 06 aprilie 2009 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente, respectiv:

- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit.e,g și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, faptă din 27 ianuarie 2008 ;

- 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.210 Cod penal, rap.la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.i alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, fapte din perioada aprilie – mai 2008;

- sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit. b din NCP, contopește pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 21 februarie 2008, cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 4 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 2035/28 octombrie 2008 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 249 din 06 aprilie 2009 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare, în final 4 ani și 6 luni închisoare.

Menține beneficiul liberării condiționate pentru 496 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2035/28 octombrie 2008 a Judecătoriei Ploiești,

În baza art. 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit. b din NCP, contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu cele două pedepse de câte 4 ani închisoare, aplicate prin prezenta, pentru infracțiunile de furt calificat, fapte din 27/28 octombrie 2012 și respectiv 26 noiembrie 2012, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 6 luni închisoare, în final, inculpatul B. I. A., având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Se va computa perioada executată de la 15 august 2008 la 27 septembrie 2011 și de la 29 noiembrie 2012 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 03 martie 2013.

Președinte, Judecător,

I. S. V. M.

Fiind în concediu medical,

prezenta se va semna de

Președintele instanței

Grefier

M. E.

Red.IS

Tehnored.EV

10 ex./24.03.2014

dos.f. nr._ Judecătoria Ploiești

j.f. M. V. S.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 709/2014....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 419/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 316/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 258/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 709/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 482/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 182/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 70/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI