Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 419/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 13177/200/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 419
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
PREȘEDINTE - D. A. E.
JUDECĂTOR - I. N.
GREFIER - C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul S. L. fiul lui I. și A., născut la data de 27.11.1980 în municipiul B., domiciliat în comuna Gălbinași, ., județul B., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1068 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., prin care în baza disp. art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (faptă săvârșită la data de 26.04.2011).
Prin aceeași sentință s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55/17.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.12.2012, prin nerecurare.
În temeiul art.85 Cod penal în referire la art. 865 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, punându-le în individualitatea lor, respectiv cea de 2 ani și cea de 6 luni menționate mai sus.
Conform art. 36 alin. 1 Cod penal raportat la art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit cele trei pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată o zi de reținere, din 12.09.2011.
S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 alin.1 teza întâi Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ la data de 21.10.2013.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat S. L., personal și asistat de avocat ales G. I. din Baroul B. potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în instanță avocat desemnat din oficiu C. E. care depune la dosar o cerere prin care solicită acordarea onorariului parțial pentru asistență judiciară obligatorie.
Avocat G. I. având cuvântul solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere și depune la dosar: copie cupon de pensie emis pe numele de S. Gh. A., copie certificat de naștere . nr._/09 iunie 2008 emis pe numele de S. B. G., copia scrisorii medicale eliberată de Spital General C.F. G., copia deciziei medicale asupra capacității de muncă nr._/2014, copii acte de identitate S. A. și S. I., după care învederează că alte cereri prealabile nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea încuviințează pentru apelantul-inculpat S. L. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depuse deja la dosar.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de inculpat.
Avocat G. I. având cuvântul susține că în primul ciclu procesual inculpatul S. L. a fost condamnat în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la data de 26 aprilie 2011.
Ulterior, s-a formulat recurs de către P. de pe lângă Judecătoria B., cale de atac admisă de Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 701/16 mai 2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința penală nr. 1068 din data de 19 noiembrie 2013 Judecătoria B. a dispus condamnarea inculpatului S. L. în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la data de 26 aprilie 2011.
A constatat că infracțiunea dedusă prezentei judecăți este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal cu art. 3201 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 55/17.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012 și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare.
Susține însă că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză nu este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal cu art. 3201 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55/17.01.2012 a Judecătoriei B..
La data săvârșirii faptei inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, iar celelalte două fapte s-au săvârșit ulterior, respectiv, la data de 11 septembrie 2011.
Mai arată că apelantul-inculpat S. L. s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și și-a respectat obligațiile și ca atare, reinserția socială a avut loc.
Apelantul-inculpat a recunoscut și regretat fapta, manifestând aceeași atitudine pozitivă și față de celelalte două fapte pentru care a fost condamnat în altă cauză. Niciuna dintre faptele de care a fost acuzat nu a provocat daune materiale și nu a adus atingeri grave valorilor sociale.
În opinia sa, sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, aplicarea unei pedepse cu 863 Cod penal anterior, urmând ca în baza art. 88 Cod penal anterior să se deducă din pedeapsa ce se va aplica o zi reținere, cea din 12 septembrie_. Depune concluzii scrise formulate de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că față de fapta săvârșită s-ar impune aplicarea disp. art. 863 Cod penal dar având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului S. L., care a dat dovadă de perseverență infracțională, că a fost arestat în altă cauză pentru infracțiuni care aduc atingere gravă valorilor sociale respectiv, trafic de droguri, formulează concluzii de respingere a apelului, ca nefondat. Solicită obligarea apelantului-inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul-inculpat S. L. având ultimul cuvânt susține că regretă fapta și solicită admiterea apelului și stabilirea unei pedepsei cu aplic. art. 861 Cod penal.
Precizează că pentru infracțiunea de trafic de droguri a primit o pedeapsă în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1068 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în temeiul disp. art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. L., la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă săvârșită la data de 26.04.2011.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.55/17.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012 și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare.
În temeiul art. 85 Cod penal cu referire la art. 865 Cod penal a fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, ce au fost repuse în individualitatea lor, respectiv cea de 2 ani și cea de 6 luni închisoare menționate mai sus.
Conform art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit cele trei pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată o zi de reținere, din data de 12.09.2011.
Totodată, s-a constatat că inculpatul este arestat preventiv într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 alin.1 teza I Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ la data de 21.10.2013 .
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a, b) Cod penal, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2161/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. L. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În susținerea actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 26.04.2011, în jurul orei 19,30, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Unirii - . Haret - . condițiile în care avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată.
S-a reținut că prin sentința penală nr. 1126/25.10.2012 a Judecătoriei B. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Ulterior, prin decizia penală nr. 701 din 16.05.2013 a Curții de Apel Ploiești s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale menționate mai sus, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța și asupra cererii de anulare a beneficiului suspendării și contopirii pedepsei de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 55/17.01.2012 a Judecătoriei B. cu pedeapsa aplicată în cauză.
D. urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.06.2013.
Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le-a însușit.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului M. F., fișa de cazier judiciar a inculpatului, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul S. L. ( 29 ani) are domiciliul în ., în prezent aflându-se în Penitenciarul Focșani unde este arestat preventiv într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 alin.1 teza întâi Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ la data de 21.10.2013 .
La data de 26.04.2011, ora 19,30 organele de politie rutieră din municipiul B., aflate în exercitarea serviciului de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe . oprit autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ care circula din direcția Stadionului – Centru, la volanul autoturismului fiind identificat inculpatul S. L..
În urma verificărilor ulterioare s-a constatat că exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată inculpatului când i s-a întocmit dosarul penal nr. 2132/P/2010 în care a fost cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.184 al.1 și 3 și art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal, la data de 27.04.2010, această interdicție fiind valabilă până la data de 02.08.2011.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului S. L. constând în aceea că la data de 26.04.2011, în jurul orei 19,30, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Unirii - . Haret - str. T. V. - . condițiile în care avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța de fond l-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator, la stabilirea și dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală și persoana inculpatului, care nu se află la prima incidență cu legea penală și a avut o atitudine sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa .
Totodată, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 55/17.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal cu art. 3201 Cod procedură penală și prin sentința penală nr. 1294 din 06.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.12.2012 prin nerecurare, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală.
D. urmare, s-a constatat că infracțiunile menționate mai sus sunt concurente cu cea dedusă prezentei judecății.
Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, instanța de fond, în baza disp. art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul S. L. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, faptă săvârșită la data de 26.04.2011.
A constatat, de asemenea, că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a), g), i) alin. 3 lit.b) Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.55/17.01.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, și de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.12.2012, prin nerecurare.
În baza disp. art. 85 Cod penal în referire la art. 865 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294/06.12.2012 a Judecătoriei B., a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv cea de 2 ani și cea de 6 luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b) Cod penal judecătoria a contopit cele trei pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată o zi de reținere, cea din data de 12.09.2011.
A constatat că inculpatul este arestat preventiv într-o altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 alin.1 teza întâi Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cauza fiind înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ la data de 21.10.2013 .
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, b) Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr. 1068 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. a declarat apel, în termen legal, inculpatul S. L. care a criticat soluția primei instanțe de nelegalitate și netemeinicie pentru motivele arătate în scris, filele 25-26, și susținute de apărătorul ales, cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate le larg în partea introductivă a prezentei decizii, solicitându-se, în esență, schimbarea încadrării juridice a faptei potrivit dispozițiilor din noul Cod penal și reindividualizarea sancțiunilor, inclusiv sub aspectul modalității de executare, din regim privativ de libertate, în modalitatea prev. de art. 91 Cod penal.
Curtea, examinând sentința primei instanțe în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constantă că aceasta este afectată parțial de netemeinicie iar apelul declarat de inculpat este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului M. F., ce se coroborează cu declarațiile date de inculpatul S. L., atât în timpul urmăririi penale cât și în condițiile prev. de art. 3201 alin.1 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, prima instanța a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de către inculpat.
Printr-o justă evaluare și interpretare a probatoriilor în raport de dispozițiile cuprinse în art. 63 alin. 2 Cod procedură penală anterior, în mod corect s-a reținut că la data de 26 aprilie 2011, în jurul orelor 19:30, inculpatul a condus autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Unirii, . - str. T. V. - . condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce era suspendat.
În raport de situația de fapt expusă și reținând că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a) Cod penal anterior, condamnarea acestuia în baza disp. art. 86 alin. 2 din O.U.G 195/2005, republicată, este justă, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare faptei și vinovăției acestuia.
De asemenea, în mod corect s-a reținut incidența disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere atitudinea inculpatului care, înainte de începerea cercetării judecătorești, a recunoscut fapta, astfel cum a fost descrisă în actul de acuzare și și-a însușit probatoriile administrate în cauză, fiind îndeplinite și cerințele prev. de art. 3201 alin 4 Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 121/2011.
De asemenea, în mod corect s-a constatat că în raport de datele ce rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la fila 13 dosar fond, infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 55 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la data de 06 februarie 2012 la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal precum și cu infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 Cod proc. penală, cu privire la care, prin sentința penală nr. 1294 din 06 decembrie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă anterior celor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu suspendarea, față de incidența disp. art. 85 Cod penal, în mod corect a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1294 din 06 decembrie 2012 a Judecătoriei B., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în componentele sale de 2 ani și respectiv 6 luni închisoare iar în baza art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 34 lit. b) Cod penal s-au contopit cele trei pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
Constatând că prin art. 121 din Legea nr. 187/2012, dispozițiile cuprinse în art. 84-87 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, au fost abrogate fără ca faptele să fie dezincriminate, întrucât au fost preluate în dispozițiile cuprinse în art. 334 - 338 Cod penal, aprobat prin Legea nr. 286/2009, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 187/2012, Curtea urmează să examineze apelul declarat de inculpat din perspectiva dispozițiilor cuprinse în art. 5 Cod penal.
În aplicarea dreptului constituțional cuprins în art. 15 alin.2 din Legea fundamentală, art. 5 alin. 1 din Codul penal stipulează că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Constatând că fapta săvârșită de inculpat, astfel cum a fost reținută și în sentința primei instanțe, constituie infracțiune și în reglementarea actuală, fiind incriminată sub art. 335 alin. 2 Cod penal iar regimului sancționator este același, respectiv, pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, se concluzionează că în temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal, descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare în pedepsele componente, în temeiul disp. art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201 alin.7 Cod proc. penală în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 rap. art. 375 noul Cod proc. penală, text de lege în baza căruia urmează să dispună condamnarea inculpatului S. L..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Curtea, evaluând criteriile cuprinse în art. 74 Cod penal, respectiv natura și gravitatea faptei săvârșite și persoana inculpatului, la data săvârșirii faptei, necunoscut cu antecedente penale, care a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, apreciază că aplicarea unei sancțiuni stabilită în apropierea limitei minime prevăzută de textual de lege incriminator, după aplicarea disp. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, este proporțională gravității faptei și persoanei acestuia.
Totodată, conform art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 lit. b) Cod penal, se va dispune contopirea pedepsei de mai sus cu pedepsele de 2 ani, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1294 din 06 decembrie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 18 decembrie 2012 și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ( doi) ani închisoare.
Referitor la modalitatea de executare, instanța de control judiciar constată că față gravitatea concretă medie a faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, lipsa consecințelor asupra celorlalți participanți la trafic și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care deși a comis și alte infracțiuni, faptele sunt concurente, că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea acestora, este integrat în societate, are un copil minor în întreținere, se poate concluziona că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni, așa încât, fiind îndeplinite cumulativ toate condițiile impuse de art. 861 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Totodată, potrivit art. 862 Cod penal anterior, se va stabili termenul de încercare la 4 ani, pe durata căruia, în conformitate cu art. 863 Cod penal anterior, inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 359 Cod procedură penală și art. 864 Cod penal, cu referire la art. 83 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare și a neexecutării măsurilor de supraveghere iar potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.
Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea sentinței vor fi menținute în rest dispozițiile acesteia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
De asemenea, având în vedere că asistența juridică a inculpatului, obligatorie potrivit art. 171 alin.3 Cod proc. penală anterior, a fost asigurată de apărător desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în temeiul disp. art. 274 alin.1 Cod proc. penală, cu referire la art. 6 rap la art. 5 lit. a din Protocolul Comun nr._/2008 al Ministerului Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România se va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul S. L., fiul lui I. și A., născut la data de 27.11.1980 în municipiul B., domiciliat în comuna Gălbinași, ., județul B., CNP_, studii 12 clase, administrator, divorțat, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 1068 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează în parte în latură penală și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul disp. art. 386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat S. L. din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod proc. penală în art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod proc. penală, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de mai sus cu pedepsele de 2 ani, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1294/6 decembrie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 18 decembrie 2012 și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ( doi) ani închisoare.
În baza art. 861 - 862 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 359 Cod procedură penală și art. 864 Cod penal, cu referire la art. 83 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare și a neexecutării măsurilor de supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
D. A. E. I. N.
Grefier,
C. M.
Red. I.N./MC/BER
4 ex./20 mai 2014
d.f._ - Judecătoria B.
j.f. R. V.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 149/2014. Curtea de... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 482/2014.... → |
|---|
