Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 482/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 482/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 13551/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 482

Ședința publică din data de 08 mai 2014

Președinte – L. C.

Judecător – F. T.

Grefier – E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și de inculpata Ș. G., fiica lui N. și N., născută la data de 25.01.1988 în G., domiciliată în B., ., CNP_, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentințe penale nr.319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpata Ș. G. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.37 alin.1 lit.a C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p.; art 208 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.a și art.320¹ alin.7 C.p.p.; art.208 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. și cu art.320¹ alin.7 C.p.p. și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.a C.pen. și art.320¹ alin.7 C.p.p.; art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p. și art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p și art.320¹ alin.7 C.p.p.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen., au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Conform art.350 alin.1 C.proc.pen, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatei și în baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 27.08.2013 la zi.

Sub aspectul laturii civile, inculpata S. G. a fost obligată la plata următoarelor sume: - 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. M.; 5.000 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile H. E.; 5.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă R. C. și, în solidar cu inculpata Ș. L., la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. M..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta inculpată Ș. G., în stare de arest preventiv, personal și asistată de apărător desemnat din oficiu D. A. din Baroul Prahova, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr._/06.05.2014, aflată la fila 28 dosar, precum și intimatele părți civile M. M. și H. E. personal, lipsă fiind intimatele părți civile C. M. și R. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata aflată în stare de arest a luat legătura cu aceasta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat.

La interpelarea instanței, părțile civile M. M. și H. E., pe rând precizează că au fost păgubite de inculpată cu suma de 5.000 lei, prima, respectiv 15.000 lei, cea de a doua și că înțelege să se împace cu inculpata doar dacă sunt despăgubite.

Apelanta inculpată Ș. G., având cuvântul personal, precizează că ar putea restitui sumele solicitate de părțile civile, însă pe parcursul a 2-3 luni și numai dacă s-ar afla în stare de libertate.

Curtea, luând act de aceste declarații ale părților, văzând că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpată în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință în susținerea orală a motivelor de reformare pe care înțelege să le invoce în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr.319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, în aplicarea legii penale mai favorabile, solicită a se reține că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice dată activității infracționale desfășurată de inculpată, din infracțiunile reținute de instanța de fond ca fapte distincte într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.228, art.229 alin.2 lit.b) Noul cod penal, cu aplicarea disp. art.41 alin.2 Cod penal anterior, art.37 lit.a din același cod precum și art.76 lit.a din Noul cod penal.

De asemenea, solicită reinidividualizarea pedepsei raportat la textele de lege anterior invocate, cu aplicarea disp. art.396 alin.10 Noul cod penal.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței prime instanțe și, rejudecând cauza, să se descontopească pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanță în pedepsele componente, schimbarea încadrării juridice conform susținerilor din ședința de astăzi și reinidividualizarea pedepsei potrivit noilor limite, dar și cu aplicarea dispozițiilor privind judecarea în procedura simplificată.

Avocat D. A., apărător desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată Ș. G., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, pe fond, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.229 alin.2 lit.b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limitele din Noul Cod penal și stabilirea cuantumului acesteia la minimul special, reținându-se sub acest aspect că inculpata a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor.

Având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea acestuia pentru considerentele expuse în susținerea căii de atac exercitată de parchet.

Intimata parte civilă M. M., având cuvântul, solicită obligarea inculpatei la plata sumei cu care a fost păgubită.

Intimata parte civilă H. E., având cuvântul, solicită să-i fie restituită măcar contravaloarea bijuteriilor sustrase.

Apelanta inculpată Ș. G., având cuvântul personal, precizează că regretă foarte mult comiterea faptelor și solicită reducerea pedepselor, având doi copii minori în întreținere.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnată inculpata S. G., fiica lui N. și N., născuta la data de 25.01.1988 în G., domiciliata în B., ., CNp_, la șase pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. furt calificat în forma continuată în stare de recidivă postcondamnatorie din data de 23.02.2012 și 27.03.2012, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art.37 alin.1 lit.a C.p. și coroborat cu art.320¹ alin.7 C.p.p.

2. furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie din data de 03.03.2012, prev. de art.208 alin.1 C.p.cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și art.320¹ alin.7 C.p.p.

3. violare de domiciliu în forma continuată în stare de recidivă postcondamnatorie din data de 23.02.2012 și 27.03.2012, prev. de art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic art.41 alin.2 C.pen, art.37 alin.1 lit.a C.pen. și coroborat cu art.320¹ alin.7 C.p.p.

4. violare de domiciliu în stare de recidivă postcondamnatorie din data de 03.03.2012, prev. de art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p. coroborat cu art.320¹ alin.7 C.p.p.

5. furt calificat în stare de recidivă postexecutorie din data de 30.08.2012, prev. de art 208 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p.

6. violare de domiciliu în stare de recidivă postexecutorie din data de 30.08.2012, prev. de art 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p și coroborat cu art. 320¹ alin.7 C.p.p.

În baza art.61 alin.1 teza a doua C.pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.146/21.02.2008 a Judecătoriei B., din care s-a constatat ca rămas nexeecutat un rest de 238 zile.

În temeiul art.61 alin.1 teza a treia C.pen., a fost contopit restul neexecutat de 238 zile cu pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru faptele sus-menționate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Potrivit art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele principale stabilite, inculpata Ș. G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Conform art.71 alin.1 și 2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autorități publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.350 alin.1 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei Ș. G. și în temeiul art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.

Prin aceeași sentință a mai fost condamnată și inculpata Ș. L., fiica lui S. și T., nascuta la data de 21.10.1990 în Galati, jud. Galati, domiciliată în Galati, ..65, ., CNP_, în prezent aflată în Penitenciarul Targsor, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a C.pen. și coroborat cu art.320¹ alin.7 C.p.p. și art.192 alin.1,2 C pen și coroborat cu art.320¹ alin.7 C.p.p., cu aplicarea art.71 alin.1 și 2 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., ca pedeapsă accesorie, pedepse a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în baza art.86¹ și art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86² alin.1 C.pen.

Potrivit art.86³ C.pen., s-a stabilit ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații: sa se prezinte la un interval de cel puțin 3 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.; sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență; să urmeze un curs de învățământ sau de calificare.

În temeiul art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴ alin.1 C.pen.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.309/09.10.2012 emis de Judecătoria Ploiesti, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză și s-a constatat că inculpata a fost arestată preventiv în cauză de la 23.05.2013 la zi, prin încheierea din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiesti în dosarul nr._/281/2012.

Sub aspectul laturii civile, în baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen. și combinat cu art.1381 Cod civil, inculpata S. G. a fost obligată la plata următoarelor sume: - 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. M.; 5.000 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile H. E.; 5.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă R. C. și, în solidar cu inculpata Ș. L., la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. M..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.9172/P/2012 din 17.06.2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiesti și înregistrat pe rolul instanței de fond sub nr.13._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Ș. L. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a C.pen. și violare de domiciliu, prev de art.192 alin.1, 2 C.pen ambele cu aplic art.33 lit.a C.pen., și a inculpatei Ș. G. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic art.41 alin.2 C.pen., art.37 alin.1 lit.a C.pen., furt, prev. de art.208 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.37 alin.1 lit.a C.pen., violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1, 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.37 alin.1 lit.a C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că la data de 23.02.2012, în jurul orelor 11.00, inculpata S. L. impreuna cu inculpata S. G. au pătruns fara drept în locuința pârtii vătămate C. M. din mun Ploiești, ., ., în timp ce inculpata P. R. I. ii distragea atenția, și au sustras bijuterii de 1200 lei,

În data de 03.03.2012, în jurul orei 12, sub pretextul ca este reprezentanta a supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata în locuința părtii vătămate R. Constanta din mun Ploiești, Al pajurei nr 6, . 6 și, profitând de neatenția acesteia, a sustras sumele de 510 USD, 300 euro, 2200 lei.

În data de 27.03.2012, în jurul orelor 17 impreuna cu S. G. D., sub pretextul ca sunt reprezentante ale supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, au fost invitate în locuința părtii vătămate M. M. din Ploiești, ., . un moment dat, profitând de neatenția acesteia și sub pretextul ca una dintre ele dorește sa meargă la baie, au sustras suma de 600 lei dintr-un sertar al mobilierului de bucătărie și mai multe bijuterii dintr-un șifonier din dormitor, creând un prejudiciu de 5000 lei.

În data de 30.08.2012, în jurul orelor 14,30, sub pretextul ca este reprezentanta a supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata de partea vătămata H. E. în locuința din Ploiești, ., . de neatenția acesteia, a sustras suma de 1400 lei, bijuterii din aur și un telefon mobil

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fata locului și planșa fotografica aferenta; plângere și declarații parti vătămate C. M., R. Constanta, M. M., H. E., declarațiile invinuite, rapoarte de expertiza dactiloscopica, procese verbale de recunoaștere de pe fotografie, declarații martori.

În cursul judecății, la termenul din 26.11.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța de fond a încuviințat cererile inculpatelor Ș. L. și Ș. G. de soluționare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție (art.320¹ C.pr.pen.) pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii de la acel termen.

Au fost ataștate fișele actualizate de cazier judiciar ale inculpatelor.

Analizând, conform procedurii prevăzute de art.320¹ C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

1. Din declaratiile inculpatelor și a martorului, rezultă că la data de 23.02.2012 inculpatele S. G. și S. L. impreuna cu P. R. I. s-au deplasat în mun Ploiești și au cumpărat mai multe produse de curățenie și cosmetice, pe care le-au introdus . scopul de a le prezenta diverselor persoane ca fiind oferite gratuit, pentru a avea posibilitatea sa intre în locuințele acestora.

În jurul orelor 11 P. R. I., sub pretextul ca este reprezentanta supermarketului Kaufland, care oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata de partea vătămata C. M. la locuința acesteia din mun Ploiești, ., ., jud Prahova, aspect ce rezulta din declaratia partii vătămate C. M. coroborata cu declaratia numitei P. R. I..

Potrivit declaratiei partii vatamate C. M., usa de acces în apartament a ramas descuiata, iar numita P. R. și partea vătămata au intrat în bucătărie, unde numita P. R. a scos din geanta mai multe produse pe care le-a prezentat ca fiind cu titlu gratuit . La un moment dat a inchis usa de la bucătărie și numita P. R. a contactat-o telefonic pe inculpata S. L., comunicandu-i numărul apartamentului în care se afla, pentru a putea intra sa sustragă bunuri impreuna cu inculpata S. G..

Inculpatele S. G. și S. L. au pătruns în apartament și au sustras din dormitor un inel de cea 10 gr, o verigheta de cea 2 gr, iar la momentul în care au ieșit din apartament au fost observate de martorii oculari S. D. și D. A. .

Martorul S. D., vecin cu partea vătămata, în depozitia sa a precizat ca și-a dat seama ca cele doua inculpate nu aveau ce sa caute în apartamentul pârtii vătămate, astfel ca a mers sa ia legătura cu partea vătămata, insa în acel moment numita P. R. I. a strâns produsele pe care le prezentase pârtii vătămate, le-a introdus în geanta și a spus ca este așteptata de șeful sau și se va prezenta în ziua următoare. În momentul în care a vrut sa plece a fost strigata de cei doi martori oculari ceea ce a determinat-o sa abandoneze geanta cu produse și sa fuga.

Cu ocazia cercetării la fata locului au fost descoperite și ridicate un număr de patru urme papilare de pe produsele din geanta abandonata iar în urma comparațiilor efectuate în sistemul AFIȘ 2000, a rezultat ca acestea au fost create și aparțin numitei P. R. I., fapt confirmat și prin raportul de expertiza dactiloscopica nr._/15.03.2012.

În cauza au fost efectuate prezentări pentru recunoaștere de pe fotografie, ocazie cu care partea vătămata a recunoscut-o pe inculpata P. R. I. iar martorii oculari S. D. și D. A. le-au recunoscut fara dubii pe inculpatele S. G. și S. L..

2. La data de 03.03.2012, în jurul orelor 12, inculpata S. G. sub pretextul ca este reprezentanta a supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata în locuința părții vătămate R. Constanta din mun Ploiești, Al Pajurei nr 6, . 6 și, profitând de neatenția acesteia, a sustras sumele de 510 USD, 300 euro, 2200 lei.

Cu ocaziacercetării la fata locului au fost descoperite și ridicate un număr de doua urme papilare iar în urma comparațiilor efectuate în sistemul AFIȘ 2000, a rezultat ca una respectiv cea descoperita pe usa bucătăriei ,a fost creata și aparține inculpatei S. G., fapt comfirmat și prin raportul de expertiza dactiloscópica nr_/27.03.2012 .

În cauza au fost efectuate prezentări pentru recunoaștere de pe fotografie, ocazie cu care partea vătămata a recunoscut-o pe inculpata S. G. fara dubii.

2. La data de 03.03.2012, în jurul orelor 12, inculpata S. G. prin folosirea de calități mincinoase, respectiv sub pretextul ca este reprezentanta a supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata în locuința partii vătămate R. Constanta din mun Ploiești, Al Pajurei nr 6, . de neatenția acesteia, a sustras sumele de 510 USD, 300 euro, 2200 lei.

Asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, cu ocaziacercetării la fata locului au fost descoperite și ridicate un număr de doua urme papilare, iar în urma comparațiilor efectuate în sistemul AFIS 2000, a rezultat ca una respectiv cea descoperita pe usa bucătăriei, a fost creata și aparține inculpatei S. G., fapt confirmat și prin raportul de expertiza dactiloscópica nr_/27.03.2012. Din procesul verbal de recunoaștere de pe fotografie, a rezultat ca partea vătămata a recunoscut-o pe inculpata S. G. fara dubii.

3. La data de 27.03.2012, în jurul orelor 17 inculpata S. G. impreuna cu S. G. D., prin folosirea de calități mincinoase, respectiv sub pretextul ca sunt reprezentante ale supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, au fost invitate în locuința partii vătămate M. M. din Ploiești, ., ., iar la un moment dat, profitând de neatenția acesteia și sub pretextul ca una dintre ele dorește sa meargă la baie, au sustras suma de 600 lei dintr-un sertar al mobilierului de bucătărie și mai multe bijuterii dintr-un șifonier din dormitor, creând un prejudiciu de 5000 lei. Numita S. G. D. a recunoscut comiterea faptei în sensul ca a sustras banii din bucătărie.

Cu ocazia cercetării la fata locului, de pe cutia unui produs de curățenie care i-a fost lăsat părtii vătămate de catre cele doua inculpate și de pe usa șifonierului din dormitor au fost descoperite și ridicate un număr de patru urme papilare iar prin raportul de expertiza dactiloscópica nr._/12.04.2012 s-a concluzionat ca trei din cele patru urme papilare ridicate de la fata locului au fost create de inculpatele S. G. și S. G. D..

În cauza au fost efectuate prezentări pentru recunoaștere de pe fotografie, ocazie cu care partea vătămata a recunoscut-o pe inculpata S. G. ca fiind persoana pe care a invitat-o în locuința și ulterior i-a cerut voie sa meargă la baie și pe numita S. G. D., precizând ca ste persoana care a intrat a doua în locuința și care a ramas în bucătărie în timpul cat a condus-o pe S. G. la baie.

4. La data de 30.08.2012, în jurul orei 14,30, inculpata S. G., prin folosirea de calități mincinoase, respectiv sub pretextul ca este reprezentanta a supermarketului Kaufland și oferă gratuit produse de curățenie, a fost invitata de partea vătămata H. E. în locuința din Ploiești, . . de neatenția acesteia, a sustras suma de 1400 lei, bijuterii din aur și un telefon mobil.

Asa cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, cu ocazia cercetării la fata locului au fost descoperite și ridicate un număr de noua urme papilare, iar prin raportul de expertiza dactiloscopica nr_/20.09.2012 s-a concluzionat ca una din acestea, respectiv cea descoperita pe usa șifonierului din dormitor a fost creata de inculpata S. G..

Potrivit procesului verbal de recunoastere dupa fotografie, partea vatamata H. E. a recunoscut-o pe inculpata S. G. fara dubii.

În raport de situația de fapt, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public, instanța de fond a constatat că pentru fiecare din cele 4 acte materiale retinute în sarcina inculpatei S. G., aceasta a luat o rezoluție infractionala distinctă.

În consecință, în baza art.320¹ alin.6 raportat la art.334 C.pr.pen., instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei Ș. G. din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1 – art.209 alini lit a C pen cu aplic art 41 alin 2 C pen, art 37 alin 1 lit a C pen, furt, prev de art 208 alin 1 C pen cu aplic art 41 alin 2 C pen, art 37 alin 1 lit a C pen, violare de domiciliu, prev de art 192 alin 1,2 C pen cu aplic art 41 alin 2 C pen, art 37 alin 1 lit a C pen toate cu aplic art 33 lit a Cpen., în o infractiune de furt prev. de art.208 alin. 1 – art.209 alin.1 lit.a cu aplic. art.41 alin. 2 C.p., art. 37 alin. 1 lit. a C.p. pentru faptele din data de 23.02.2012 și 27.03.2012, o infractiune de furt în forma simpla prev. de art. 208 alin. 1 C.p.cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. pentru fapta din data de 03.03.2012, o infractiune de furt în forma simpla prev. de art. 208 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru fapta din data de 30.08.2012, o infractiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic art 41 alin 2 C pen, art 37 alin 1 lit a C pen pentru faptele din data de 23.02.2012 și 27.03.2012, o infractiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și trei infractiuni de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1, 2 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.

Prima instanță a reținut că faptele inculpatei Ș. L. și ale inculpatei Ș. G., așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au și fost condamnate.

Astfel, instanța de fond a constatat că elementul material al laturii obiective este realizat în modalitatea alternativă a pătrunderii - . corpul, în locuințe, fără drept, întrucât acțiunea a fost săvârșită în mod abuziv, fără a exista o justificare legală.

Pătrunderea în locuințe s-a făcut fără consimțământul persoanelor care le folosesc, întrucât, deși, aparent, părțile vătămate au permis inculpatelor să intre, în realitate consimțământul a fost determinat de folosirea unei calități mincinoase, care a indus în eroare victimele și le-a determinat să nu mai opună rezistența pe care altfel ar fi opus-o. În lipsa motivelor invocate de inculpate, părțile vătămate nu ar fi avut vreun motiv să le primească în locuință. Or, atunci când consimțământul este dat condiționat (în speță, de calitatea de reprezentant al supermarketului Kaufland), pătrunderea în locuință în alte condiții decât cele stabilite (lipsa în realitate a calității invocate), constituie infracțiune.

Urmarea imediată constă în încălcarea libertății persoanei sub aspectul inviolabilității domiciliului, adică dreptul persoanelor de a-și desfășura viața privată, într-un loc ales în mod liber, fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora.

Raportul de cauzalitate rezultă din aceea că în lipsa faptei, urmarea socialmente periculoasă nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatele au săvârșit faptele cu intenție indirectă (art.19, alin.1 lit.b C.pen.) deoarece au avut reprezentarea că, folosind o calitate pe care nu o au, nu obțin în mod real consimțământul persoanelor care folosesc locuințele și le încalcă dreptul la inviolabilitatea domiciliului, acceptând producerea acestui rezultat în vederea realizării furtului, deși nu l-au urmărit în mod distinct.

S-a reținut circumstanța agravantă a săvârșirii faptei de două sau mai multe persoane împreună (art.192, alin.2 C.pen.), întrucât acțiunea de pătrundere a fost săvârșită de participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei

De asemenea, s-a reținut circumstanța agravantă a săvârșirii faptei prin folosirea de calități mincinoase (art.192, alin.2 C.pen.) deoarece, pentru a obține consimțământul părților vătămate să pătrundă în apartament, inculpatele au afirmat că sunt reprezentante ael supermarketului Kaufland, calitate pe care cunoșteau că nu o au și în lipsa afirmării căreia, știau că nu vor fi primite în locuință. Prin folosirea unei calități mincinoase, special inventată în acest scop, inculpatele au indus în eroare victimele și le-au determinat să nu mai opună rezistența pe care altfel ar fi opus-o.

În ceea ce priveste infracțiunea de furt calificat, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de sustragere a unor bunuri mobile - bijuterii, din posesia altor persoane - părțile vătămate, fără consimțământul acestora - dedus din pătrunderea frauduloasă în locuințe (profitând că ușile de la intrare au rămas neîncuiate.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părților vătămate cu sumele de bani sustrase.

Pagubele nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatelor, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpatele au săvârșit faptele cu intenție directă (art.19 alin.1 lit.a C.pen.), deoarece au prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părților vătămate și au urmărit producerea lui prin sustragerea bunurilor.

S-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.209 alin.1 lit.a C.pen.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de inculpate și constituie infracțiuni, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatelor Ș. L. și Ș. G., așa cum s-a arătat mai sus.

La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina fiecărei inculpate, instanța de fond a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72 alin.1 C.pen., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, au fost avute în vedere dispozițiile referitoare la recidiva postcondamnatorie (art.37 lit.a c.pen.), recidiva postexecutorie (art.37 lit.a), precum și limitele de pedeapsă fixate în art.209 alin.1 (închisoarea de la 3 la 15 ani) și art.192 alin.2 (închisoarea de la 3 la 10 ani), reduse cu o treime conform art.320¹ alin.7 C.pr.pen. (închisoarea de la 2 la 10 ani și, respectiv de la 2 la 6 ani și 8 luni).

Raportat la dispozițiile art.18¹, alin.2 C.pen., a apreciat gradul de pericol concret al fiecărei infracțiuni ca fiind ridicat, reținând că ambele inculpatele au avut de la început intenția de a sustrage bunuri din locuințele persoanelor (intenție inițială), că în acest sens au stabilit o înțelegere și un mod de acțiune (folosirea pretextului că distribuie alimente gratuite pentru a distrage atenția părților vătămate), că au vizat persoane în vârstă, cu forță de apărare redusă și mai ușor de indus în eroare, că faptele au fost săvârșite prin activitatea conjugată a două persoane, sustragerea având loc chiar în apartamentul părților vătămate. De asemenea, sumele de bani sustrase nu sunt foarte ridicate, însă prejudiciul nu a fost recuperat.

Cu privire la persoana inculpatelor, s-a reținut vârsta tânără a lor, gradul relativ scăzut de educație. Cu toate acestea, gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârsta avută, le-a permis inculpatelor să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor lor. De asemenea, inculpata Ș. G. a mai fost condamnată definitiv pentru nu mai puțin de 14 infracțiuni de furt calificat, fiind liberată condiționat din executarea unei pedepse mari - 3 ani închisoare cu un rest de pedeapsa de 238 zile.

Față de concluziile inculpatelor, prin apărători, în sensul de a se reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c C.pen., instanța de fond a apreciat că, în speță, nu există nicio împrejurare care să atenueze răspunderea penală a inculpatelor.

Sub acest aspect, a reamintit că împrejurările prevăzute de art.74 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci trebuie reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina fiecărei inculpate, ținând seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.414⁵, alin.4 C.pr.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, instanța de fond nu a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci a apreciat conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 C.pen., reținând că natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b C.pen. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza întâi C.pen., întrucât infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu a fost reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Cu privire la drepturile prevăzute de art.64 lit.c-e C.pen., în cauză, nu există date că inculpatele s-ar fi folosit de o anumită funcție, profesie sau activitate pentru comiterea infracțiunilor, iar pe de altă parte, nu există o legătură între infracțiunile comise și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu au fost interzise inculpatelor.

Față de aceste considerente, instanța de fond a condamnat-o pe inculpata Ș. L. așa cum s-a arătat mai sus și, având convingerea că experiența acestui proces va face sa fie intelese prevederile art.52 C.pen., în baza art.86¹ C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86², alin.1 C.pen.

Conform art.86³ C.pen., a stabilit ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a) sa se prezinte la un interval de cel puțin 3 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

b) sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;

e) să urmeze un curs de învățământ sau de calificare.

În temeiul art.359 C.pr.pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴ alin.1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.86⁴, alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 C.pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b C.pr.pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.309/09.10.2012 emis de Judecătoria Ploiesti, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză, și a constatat că inculpata a fost arestat preventiv în cauză de la 23.05.2013 la zi, prin încheierea din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiesti în dosarul nr._/281/2012, în temeiul căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 309/09.10.2012 .

Față de considerentele arătate și având în vedere antecedența penală a inculpatei Ș. G., instanța de fond a condamnat-o pe această inculpată așa cum s-a arătat mai sus.

În baza art.350 alin.1 C.pr.pen., instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatei Ș. G., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, inculpata prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea concretă a faptelor, modul săvârșire și, mai ales, din perseverența sa infracțională, ce reflectă un risc ridicat ca, și pe viitor, dacă ar fi lăsată în libertate, să manifeste același comportament antisocial.

Or, încălcarea din nou a regulilor de conviețuire socială printr-o activitate a inculpatului, ulterioară infracțiunii, este unul din elementele pericolului concret pentru ordinea publică.

Lăsarea în libertate a inculpatei ar genera un sentiment de insecuritate colectivă că împotriva unor fapte periculoase și unor persoane care au beneficiat deja de clemența legii penale, organele statului nu acționează suficient.

Pe de altă parte, privarea de libertate nu a depășit un termen rezonabil, iar actele procesuale au fost îndeplinite cu celeritate, neputându-se imputa organelor judiciare vreo perioadă de inactivitate.

Totodată, în temeiul art.88 C.pen., a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.

În latură civilă, instanța de fond a reținut că partea vătămată C. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei, partea vătămată R. Constanta a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 5000 lei, partea vătămata M. M. a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 5000 lei și partea vătămata H. E. a declarat ca se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 5000 lei.

În raport de situația de fapt, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (însușirea fără drept a sumei de bani), prejudiciul (suma de bani), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpata a urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).

Cuantumul prejudiciului rezultă din declarațiile părților civile, coroborate cu acordul ambelor inculpate de a acoperi pagubele astfel cum au fost indicate de părțile vătămate manifestări de voință căreia instanța le-a acordat efectele prevăzute de art.16¹ alin.3 C.pr.pen.

S-a avut are în vedere că faptele ilicite au fost comise de două persoane împreună, devenind incidente dispozițiile art.1369 C.civ. privind răspunderea solidară.

În consecință, în baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., a admis acțiunile civile formulate de părțile civile M. M., H. E., R. Constanta și C. M..

Având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., inculpatele au fost obligate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpata Ș. G..

În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea formulată de procurorul de ședință la data de 26.11.2013, de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei Ș. G..

În motivele susținute oral, procurorul de ședință a arătat că susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr.319 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești pentru aplicarea legii penale mai favorabile și că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice dată activității infracționale desfășurată de inculpata Ș. G., din infracțiunile reținute de instanța de fond ca fapte distincte într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.228, art.229 alin.2 lit.b noul cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior, art.37 lit.a din același cod și art.76 lit.a din noul cod penal.

De asemenea, a solicitat reinidividualizarea pedepsei raportat la textele de lege anterior invocate, cu aplicarea disp. art.396 alin.10 noul cod penal.

În motivarea apelului său, inculpata Ș. G. a arătat că a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor, astfel că se impune stabilirea pedepselor la limita minimă din noul Cod penal.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelurile declarate sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale.

Toate aceste probe au fost însușite de inculpata apelantă cu ocazia audierii la instanța de fond, când a arătat și că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriul parchetului și că nu dorește administrarea altor probe, solicitând să fie judecată potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, cerere care a și fost admisă de prima instanță.

De asemenea, a arătat că dorește să acopere prejudiciul cauzat părților civile.

Curtea mai reține că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri penale, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 din noul Cod penal.

Astfel, Curtea reține că infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Codul penal din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Codul penal din 1969, art.37 lit.b Codul penal din 1969 și de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 rap. la art.41 alin.2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a Codul penal din 1969 se regăsesc în actualul cod penal într-o singură infracțiune, respectiv cea prevăzută de art.228 rap. la art.229 alin.2 lit.b Cod penal coroborat cu art.37 lit.b din Codul penal din 1969.

De asemenea, infracțiunea prev. de art.208 alin.1 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a Codul penal din 1969 și cea prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969, se regăsesc într-o singură infracțiune, respectiv cea prevăzută de de art.228 rap. la art.229 alin.2 lit.b Cod penal coroborat cu art.37 lit.a din Codul penal din 1969.

În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatei apelante, și, în baza art.386 C.pr.pen. cu aplicarea art.5 Cod penal, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnată inculpata Ș. G., astfel:

- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) Codul penal din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 Codul penal din 1969, art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969 și cea prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 rap. la art.41 alin.2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969 într-o singură infracțiune prev. de art.228 rap. la art.229 alin.2 lit.b) Cod penal, coroborat cu art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, cu aplic. art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. penală.

- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969 și cea prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969, într-o singură infracțiune prev. de de art.228 rap. la art.229 alin.2 lit.b) Cod penal coroborat cu art.37 lit.a) din Codul penal din 1969, cu aplic. art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. penală.

- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969 și cea prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969, într-o singură infracțiune prev. de de art.228 rap. la art.229 alin.2 lit.b) Cod penal coroborat cu art.37 lit.b) din Codul penal din 1969, cu aplic. art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. penală.

Pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, Curtea apreciază că se impune aplicarea unei pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare, având în vedere limitele speciale de pedeapsă din noul Cod penal și antecedentele penale ale inculpatei apelante.

De asemenea, conform art.61, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal anterior, se va contopi restul de 238 zile rămas neeexecutat din pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/21.02.2008 a Judecătoriei B. cu pedepsele de mai sus, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei apelante perioada reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate potrivit considerentelor de mai sus și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpata Ș. G., fiica lui N. și N., născută la data de 25.01.1988 în G.), cu domiciliul în B., ., CNP:_, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.319/30.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în sarcina apelantei inculpate în pedepsele componente de câte 2 ani aplicate pentru comiterea:

- a unei infracțiuni prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) cu aplic. art.41 alin.2 Codul penal din 1969, art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969;

- a unei infracțiuni prev. de art.208 alin.1 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969;

- a unei infracțiuni prev. de art.208 alin.1 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală din 1969;

- a unei infracțiuni prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 rap. la art.41 alin.2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969;

- a unei infracțiuni prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.a) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969;

- a unei infracțiuni prev. de art.192 alin.1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art.37 lit.b) Codul penal din 1969 și art.320 ind.1 Cod proc. penală din 1969;

- restul de 238 zile rămas neeexecutat din pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/21.02.2008 a Judecătoriei B..

În baza art.386 Cod proc. penală cu aplic. art.5 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnată inculpata Ș. G., astfel:

Conform art.61 din Codul penal din 1969 contopește restul de 238 zile rămas neeexecutat din pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.146/21.02.2008 a Judecătoriei B. cu pedeapsa de mai sus, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) ambele din Codul penal din 1969 contopește pedepsele mai sus stabilite, urmând ca în final inculpata Ș. G. să execute o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpată în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 mai 2014.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

E. F.

Red./Th.-LC/EF

9 ex./26.05.2014

Dosar fond –_ Judecătoria Ploiești

Judecător fond – C. C.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 419/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 182/2014.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 482/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 482/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI