Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 312/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 312/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 8915/200/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR. 312

Ședința publică din data de 28 martie 2014

Președinte – T. L.

Judecător – S. P. B.

Grefier- A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul F. C. Z., fiul lui C. și E., născut la dat de 29.05.1977 în ., CNP_, domiciliat în ., fără forme legale în București, ., sector 1, studii liceale, necăsătorit, muncitor necalificat, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.1229 din data de 20 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., prin care s-au dispus următoarele:

1.În baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 cu aplicarea disp.art. 320ind.1 Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N., fiul lui C. și E., născut la data de 09.10.1968 în ., domiciliat în oraș Chitila, ., județul Ilfov, fără forme legale în ., CNP_, studii gimnaziale, căsătorit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 07.07.2011, în baza art.71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 cu aplicarea disp.art. 320¹ Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 28.10.2011, în baza art. 71, alin.2 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele 4 infracțiuni de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit f Cod penal cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit.f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit. f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g si alin. 3 lit.f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit. f Cod penal și sporul de 6 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

În baza disp.art. 36 rap. la disp.art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a menținut sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.1005/23.05.2012 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 30.12.2011 la zi, s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.

2. În baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 a fost condamnat inculpatul F. C. Z., fiul lui C. și E., născut la dat de 29.05.1977 în ., domiciliat în ., fără forme legale în București, sector 1, ., CNP_, studii liceale, necăsătorit, muncitor necalificat, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 28.10.2011, în baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a și lit. b Cod penal.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit f Cod penal cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni prin sentința penală nr.385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București.

În baza disp. art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București, în baza disp. art. 36 rap. la disp.art. 34 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă promovată de C. Națională a Căilor Ferate „CFR” SA București, cu sediul social declarat la G., ., județul G. și obligat inculpatul L. N. la plata sumei de 13.705,40 lei, au fost obligați în solidar inculpații L. N. și F. C. Z. la plata sumei de 14.717,12 lei.

S-a dispus restituirea către partea vătămată C. Națională a Căilor Ferate „CFR” SA București a celor 6 capete de funii aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. B. conform dovezilor . nr._ si nr._.

În baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul L. N. la plata sumei de 925 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu și inculpatul F. C. Z. la plata sumei de 725 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat F. C. Z. personal și fiind asistat de avocat ales Ș. M. din cadrul Baroului Prahova, lipsă fiind intimata persoană vătămată C. Națională a Căilor Ferate CFR SA București – Sucursala Regională CF G..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat Ș. M. pentru apelantul-inculpat F. C. Z., depune motivele apelului și arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea luând act că părțile nu mai au de dat explicații ori de a formula cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, în temeiul disp. art. 387 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Penală, constată cercetarea judecătoreasă încheiată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat Ș. M. având cuvântul pentru apelantul-inculpat F. C. Z., arată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică raportat la modul în care instanța a analizat probatoriile, a aplicat și interpretat dispozițiile legale.

Datorită modificările ce au vizat legea penală și legea procesual penală, apreciază că se impune a se analiza infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată, respectiv infracțiunea prevăzută de art.6 alin.1 din Legea 289/2005.

Având în vedere că pct.2 al art. 169 din Legea 187/2012 a abrogat disp.art.5 și 8 din Legea 289/2005, deci, implicit și infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, se pune în discuție dacă elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina apelantului-inculpat se regăsesc în conținutul unei alte infracțiuni care să atragă răspunderea penală.

Mai arată că nu s-a stabilit că, cele două bobine de joantă pe care se pretinde că le-ar fi sustras apelantul-inculpat împreună cu celălalt inculpat, L. N., ar fi elemente de instalație de siguranță sau componente de dirijare a traficului.

La fila 31 din dosar se află procesul de consemnare a plângerii din care rezultă că impiegatul de mișcare a formulat la organul de urmărire penală plângere în conținutul căreia se arată că la 28.10.2011 orele 7,40 nu ar mai funcționat un semnalizator, fiind posibil ca autori necunoscuți să fi sustras elemente componente ale căii ferate. Această situație se regăsește și în procesul verbal de la fața locului de unde rezultă că aceste componente de cale ferată sunt de sine stătătoare și ele la momentul acela, analizate, au dat posibilitate organului de urmărire penală să constate că nu fac parte din rețeaua de cale ferată, din instalații de dirijare sau de siguranță, motiv pentru care a dispus trimiterea în judecată pentru această infracțiune de sine stătătoare.

La data la care a fost începută urmărirea penală în acest dosar, erau în vigoare reglementările art.208, art.209 alin.3 lit.f Cod penal care prevedeau instalațiile de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, naval și aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente, deci, dacă la data aceea se considera că acele componente de cale ferată sunt componente care intră în instalații de siguranță și dirijare a traficului sau componente ale acestora, nimic nu împiedica la data respectivă organul de urmărire penală să dispună începerea urmării penale pe această infracțiune, dar s-a apreciat că aceste componente de cale ferată nu fac parte din sistemul de siguranță și dirijare trafic sau componente ale acestora și a dispus trimiterea în judecată pe infracțiunea prevăzută de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 și actele care au stat la baza urmăririi penale demonstrează acest lucru.

Solicită a se avea în vedere, că s-ar putea interpreta existența elementelor constitutive ca intrând în elementele constitutive ale unei alte infracțiuni, însă în opinia sa elementele constitutive ale infr.prev. de art.6 din Legea nr. 289/2005 nu se regăsesc în elementele constitutive ale infr. prev. de art.228 alin.1 rap. la art.229 alin.3 lit.f Cod penal.

Față de cele arătate, solicită a se face aplicarea disp.art.10 lit.a din Codul penal anterior, întrucât fapta nu există, fiind dezincriminată.

În subsidiar, solicită a se face aplicarea legii mai favorabile potrivit disp.art.5 Cod penal raportat la probele dosarului care în opinia sa nu pot constitui suport probator pentru stabilirea unei situații de fapt care să ducă la stabilirea unei vinovății.

Astfel, apelantul-inculpat a fost trimis în judecată împreună cu celălalt inculpat, L. N. care a recunoscut în totalitate că a sustras cele două bobine de joantă, inculpatul F. constant a arătat că nu a fost niciodată împreună cu L. pentru a sustrage aceste bunuri.

Urmărirea penală cu privire la această faptă a fost începută în luna mai 2012, în condițiile în care la acea dată, inculpatul L. a arătat că într-adevăr a săvârșit fapta respectivă, din dosar rezultă că anterior, apelantul-inculpat F., împreună cu inculpatul L. și martorul D. au fost cercetați într-un alt dosar penal în care apelantului-inculpat i s-a reținut complicitatea la infracțiunea de furt și a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei, astfel că de aici a apărut declarația lui L. care l-a acuzat de participație pe F., în sensul că acesta din urmă a primit o pedeapsă cu suspendare iar ceilalți inculpați au primit pedepse cu executare.

Această situație l-a determinat pe L. în septembrie 2012 să declare că ar fi săvârșit fapta împreună cu inculpatul F., or, din 28.11.2011 și până în septembrie 2012 nu există nici un act din care să rezulte că inculpatul F. ar fi fost la locul faptei.

Mai mult decât atât, apelantul-inculpat F. a primit o scrisoare de amenințare prin care i se cereau anumite sume de bani, iar în faza de cercetare judecătorească martorii audiați au arătat situații opuse, contrare celor arătate la urmărirea penală, descriind și modalitatea în care au fost determinați să-l indice pe F. la urmărirea penală. S-a sesizat unitatea de parchet pentru mărturie mincinoasă, inculpatul a solicitat în apărarea sa un martor pe situația de fapt, la dosarul cauzei regăsindu-se de altfel declarația martorului O. care a arătat că inculpatul F. a participat la ziua lui în noaptea în care se pretinde că ar fi comis fapta.

Deci, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului F. doar pe baza declarației inculpatului L..

În ceea ce privește convorbirea telefonică reținută în cauză, arată că aceasta făcea obiectul altei cauze, nu are legătură cu pretinsa faptă din 28.11.2011.

Pe cale de consecință, rezultă că la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, astfel că solicită achitarea acestuia conform art.16 lit.c din Noul Cod de procedură penală.

Totodată, solicită, într-un subsidiar îndepărtat, aplicarea tuturor elementelor de circumstanțiere reală și personală, aplicarea unei sancțiuni care să se încadreze în disp.art.91 din Noul Cod de procedură penală, apelantul-inculpat fiind de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea în parte a apelului, întrucât disp.art.6 din Legea 289/2005 au fost abrogate prin dispozițiile Legii nr.817/2012 privind punerea în aplicare a Noului Cod penal, însă aceste dispoziții se regăsesc în cuprinsul dispozițiilor art.229 alin.3 lit.f Cod penal.

De asemenea, apreciază că fapta comisă de apelantul-inculpat se regăsește în disp.art.228 Cod penal, întrucât acesta împreună cu inculpatul L. au sustras două bobine de joantă, prin urmare nu se va dispune achitarea acestuia, să se rețină că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția apelantului-inculpat.

Apreciază că se impune o reidividualizare a pedepsei aplicate apelantului-inculpat în raport de noile dispoziții legale, într-un cuantum pe care instanța urmează a-l aprecia.

Apelantul-inculpat F. C. Z., personal având ultimul cuvânt, arată că are doi copii minori în întreținere, solicită aplicarea unei pedepse fără privare de libertate și își însușește concluziile avocatului său.

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr..1229 din data de 20 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., s-au dispus următoarele:

În baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 cu aplicarea disp.art. 320ind.1 Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul L. N., fiul lui C. și E., născut la data de 09.10.1968 în ., domiciliat în oraș Chitila, ., județul Ilfov, fără forme legale în ., CNP_, studii gimnaziale, căsătorit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 07.07.2011, în baza art.71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza art.71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 a fost condamnat inculpatul F. C. Z., fiul lui C. și E., născut la dat de 29.05.1977 în ., domiciliat în ., fără forme legale în București, sector 1, ., CNP_, studii liceale, necăsătorit, muncitor necalificat, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 28.10.2011, în baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a și lit. b Cod penal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 916/P/2013 înregistrat la Judecătoria B. sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: L. N. cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat (două infracțiuni), faptă prevăzută și pedepsită de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplic. art.33 lit. a și art.37, pct.1, lit. b Cod penal și F. C. Z. cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii furt calificat, faptă prev. de art.6 alin.1 din legea nr.289/2005.

În sarcina inculpatului L. N. s-a reținut că, pe de o parte, în seara zilei de 07.07.2011 a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor XF1AD, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+500, pe partea dreaptă a firului II de circulație din direcția de mers B.-M., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 13.705,40 lei, iar pe de altă parte, în dimineața zilei de 28.10.2011, împreună cu inculpatul F. C. Z. a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor BL14Prx, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+300, pe partea dreaptă a firului I de circulație din direcția de mers M.-B., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.717,12 lei.

În sarcina inculpatului F. C. Z. s-a reținut că în dimineața zilei de 28.10.2011, împreună cu inculpatul L. N. a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor BL14Prx, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+300, pe partea dreaptă a firului I de circulație din direcția de mers M.-B., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.717,12 lei.

A fost audiat inculpatul L. N. care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa astfel cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței, solicitând judecarea sa în baza disp,. art. 320¹ Cod procedură penală.

Apreciind că sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege, instanța de fond a admis cererea formulata de către inculpat de a se judeca în baza disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

Instanța de fond a procedat în faza de judecată la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală și a încuviințat la solicitarea inculpatului F. C. Z. proba testimonială cu martorul O. F. și proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 08.07.2011, organele de poliție din cadrul Biroului de Transporturi Feroviare B. au fost sesizate telefonic de numitul Marafet N.-electromecanic în cadrul S.N.C.F.R. S.A., cu privire la faptul că, în noaptea de 07/08.07.2011, autori necunoscuți au sustras două bobine de joantă aferente secțiunii izolate XF-1AD și 023 din cadru instalației SCB-HM Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 13.705,40 lei;

În data de 28.10.2011, numitul N. Ș., impiegat de mișcare în cadrul S.N.C.F.R. S.A., sesiza organele de poliție cu privire la faptul că autori necunoscuți în data de 28.10.2011 au sustras două bobine de joantă, situate la km 98+300 pe relația Săhăteni-M., cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.717,12 lei.

Cercetările efectuate în cauză au condus la identificarea autorilor faptelor de furt calificat, în persoana inculpaților L. N. și F. C. Z..

În ceea ce privește fapta de furt calificat comisă în seara zilei de 07.07.2011, urmare sesizării formulate în condițiile menționate, în dimineața zilei de 08.07.2013, organele de poliție din cadrul Biroului de Poliție Transporturi Feroviare B. au efectuat cercetarea la fața locului, activitate materializată în procesul-verbal și planșa fotografică anexată.

Din conținutul procesului-verbal au rezultat următoarele:

- locul comiterii faptei este situat pe magistrala 500, între stațiile de cale ferată dintre localitățile M. și Săhăteni;

- în dreptul km 99+500, pe partea dreaptă a firului II de circulație în direcția de mers B.-M. se află semnalul prevestitor XF1AD de intrare în stația CFR Săhăteni, de la care se observă lipsa a două bobine de joantă. Cele două bobine ar fi trebuit să fie amplasate între cei doi picheți situați în ambele părți ale semaforului prevestitor XF1AD;

- la fața locului au fost găsite opt funii cu rol de conexiune, având lungimea de aproximativ 1 metru fiecare, care erau prinse la capete atât de calea ferată cât și de dulapurile SCB (semnalizare, centralizare, blocare). Capetele care făceau legătura cu dulapurile SCB erau secționate, fiind tăiate cu un corp ascuțit, cel mai probabil foarfece metalică tip „gură de lup”.

Pentru continuarea cercetărilor de către organele de poliție, au fost ridicate un număr de trei astfel de bucăți de cablu, reprezentând mostre ale acțiunii obiectului tăietor.

Inculpatul L. N. era cercetat pentru comiterea unor fapte penale similare de către organele de urmărire penală de pe raza județului Ilfov, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B., sub nr. unic 110/P/2011.În acest dosar, în baza autorizațiilor emise de instanță s-au efectuat o . percheziții domiciliare, între imobilele percheziționate fiind și cel din ., județul Prahova, în care învinuitul L. N. locuia fără forme legale. Cu această ocazie, în imobilul indicat au fost identificate printre altele și mai multe foarfece tip „gură de lup”.

Pentru a se stabili dacă vreuna dintre foarfecele tip „gură de lup” identificate la domiciliul învinuitului L. N. a fost folosită la comiterea faptei din data de 07.07.2011, în cursul urmării penale s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.03.2012, întocmit de specialiștii din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București-Serviciul Criminalistic - Laboratorul Balistica Traseologie, una dintre foarfecele identificate la domiciliul învinuitului a fost folosită la comiterea faptei din data de 07.07.2011

Fiind audiat în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, inculpatul L. N. a recunoscut comiterea faptei de furt calificat. Astfel, acesta a declarat faptul că în data de 07.07.2011 s-a deplasat pe raza orașului M. pentru rezolvarea unor probleme personale, cu auto Dacia P. de culoare alb, pe care o împrumutase de la numitul B. C. zis „Ș.”, între timp decedat. D. fiind că a rămas pe raza orașului M. până în jurul orelor 22.30 și având nevoie de bani, s-a hotărât să sustragă elemente componente ale căii ferate. În acest scop, potrivit propriei declarații, cu autoturismul menționat s-a deplasat singur în direcția comunei Săhăteni, județul B., iar după ce a trecut de linia de județ, la aproximativ 1 km de . la dreapta, mergând pe un drum de pământ aproximativ 200 metri, iar la trecerea la nivel cu calea ferată a virat la stânga pe lângă calea ferată, oprind mașina în imediata apropiere a semnalului prevestitor unde se aflau bobinele de joantă. Inculpatul a tăiat cu ajutorul unei foarfece tip ,,gură de lup,, cele opt funii din cupru care făceau legătura dintre bobinele de joantă, calea ferată și dulapurile SCB, după care, ulterior, cu ajutorul unei scânduri a urcat pe rând cele două bobine în autoturismul Dacia P., cu care se deplasase la locul comiterii faptei. După ce a demontat cele două bobine de joantă, învinuitul L. N. a valorificat cuprul rezultat, contra sumei de 300 lei, martorului F. P. P. zis „R.”, aspect confirmat și de martor. Ulterior, inculpatul L. N. a prezentat în detaliu modalitatea de comitere a faptei, cu ocazia conducerii în teren, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 05.11.2012, cu planșa fotografică anexată.

În ceea ce privește fapta de furt calificat comisă în dimineața zilei de 28.10.2011, urmare a sesizării formulate de impiegatul de mișcare N. Ș., prin care aducea la cunoștință faptul că, în zona cuprinsă între stațiile de cale ferată M.-Săhăteni, la ora 06.40 s-au ocupat secțiunile X2AD și X1AD, nemaifuncționând instalația de semnalizare pe firul 1 de cale ferată, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului de Poliție Transporturi Feroviare B. s-au deplasat la fața locului pentru efectuarea de cercetări.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, datat 28.10.2011, au rezultat următoarele:

- locul comiterii faptei este situat pe magistrala de cale ferată 500, între stațiile M. și Săhăteni;

- în dreptul km 98+300, pe partea dreaptă în direcția de mers M.-Săhăteni se află semnalul prevestitor BL14P/Prx de intrare în stația Săhăteni;

- la piciorul de susținere al semnalului prevestitor BL14Prx, la o distanță de 0,50 metri de linia ferată, pe firul 1, se observă lipsa celor două cutii ale bobinelor de joantă, care ar fi trebuit să fie amplasate între cei doi picheți care încadrează semnalul;

- tot cu această ocazie au fost găsite un număr de opt funii de conexiune, având lungimea de aproximativ un metru fiecare, care erau prinse la capete atât de șina căii ferate cât și dulapurile SCB, cele din urmă fiind secționate, aceasta efectuându-se cu un obiect ascuțit, cel mai probabil o foarfece metalică tip „gură de lup”.

Pentru continuarea cercetărilor, organele de cercetare penală au ridicat trei astfel de bucăți de cablu mostre ale acțiunii obiectului tăietor.

Întrucât inculpatul L. N. era cercetat pentru comiterea unor fapte penale similare de către organele de urmărire penală de pe raza județului Ilfov, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria B., sub nr. unic 110/P/2011. În acest dosar, în baza autorizațiilor emise de instanță s-au efectuat o . percheziții domiciliare, între imobilele percheziționate fiind și cel din ., județul Prahova, în care inculpatul L. N. locuia fără forme legale. Cu această ocazie, în imobilul indicat au fost identificate printre altele și mai multe foarfece tip „gură de lup”.

Pentru a se stabili dacă vreuna dintre foarfecele tip „gură de lup” identificate la domiciliul inculpatului L. N. a fost folosită la comiterea faptei din data de 28.10.2011, în cursul urmării penale s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice traseologice. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.03.2012, întocmit de specialiștii din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București-Serviciul Criminalistic- Laboratorul Balistica Traseologie, una dintre foarfecele identificate la domiciliul învinuitului a fost folosită la comiterea faptei din data de 28.10.2011.

Audiat în cursul urmării penale, inculpatul L. N. a declarat faptul că în după-amiaza zilei de 27.10.2011, la domiciliul său din ., cu autoturismul marca Wolskwagen Golf a sosit inculpatul F. C. Z., însoțit de martorul D. Ninel S..

După ce au stat câteva ore împreună, perioadă în care au mâncat și băut, în jurul orelor 0.30, împreună cu inculpatul F. C. Z. a luat hotărârea să se deplaseze, cu mașina menționată mai sus, pentru a sustrage bobine de joantă ale căii ferate, din zona M.-Săhăteni, pentru a face rost de bani. Astfel, cei doi, după ce au ajuns cu autoturismul la limita județului Prahova cu B., direcția de deplasare fiind Ploiești-B., au virat la dreapta, au traversat pasajul de trecere la nivel cu calea ferată, au virat la dreapta continuându-și deplasarea pe un drum de pământ aproximativ 200 metri, paralel cu calea ferată, ajungând în dreptul semnalului prevestitor. Cei doi învinuiți, cu ajutorul unei foarfeci tip „gură de lup”, au secționat cel opt funii de cupru care făceau legătura între bobine și dulapurile SCB, după care le-au încărcat, trecând printr-un canal situat în imediata apropiere a căii ferate, în autoturismul cu care se deplasaseră la locul comiterii faptei.

Ulterior, cei doi inculpați, după ce au demontat bobinele de joantă au valorificat cuprul astfel rezultat, contra sumei de 300 lei, martorului F. P. P.. Identificat și audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul F. C. Z. nu a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa.

Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul L. N. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare, apelând la dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală.

Susținerile inculpatului L. N., în sensul că a comis fapta de furt calificat în data de 28.10.2011, împreună cu inculpatul F. C. Z., se coroborează cu declarațiile martorilor D. Ninel S. și F. P. P., din faza de urmărire penală.

Astfel, primul dintre martori, a declarat faptul că a fost de față când inculpatul F. C. Z. i-a propus inculpatului L. N. să meargă să sustragă bobine de joantă din zona M. – Săhăteni. Tot acesta mai arată faptul că inculpatul F. C. Z. i-a propus și lui (martorului) să-i însoțească, însă a înțeles să nu achieseze la această propunere.

Cel de-al doilea martor, în speță martorul F. P. P., a confirmat faptul că inculpatul L. N. a fost însoțit de inculpatul F. C. Z. în momentul în care a achiziționat, contra sumei de 300 lei, cuprul rezultat din demontarea bobinelor de joantă.

De asemenea, faptul că între cei doi inculpați existau legături infracționale rezultă și din procesul-verbal de transcriere a unei convorbiri telefonice efectuate între aceștia la data de 02.12.2011, mijloc de probă obținut prin punerea în aplicare a autorizației de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice nr. 66/10.11.2011 emisă de Judecătoria B..

Instanța de fond nu a avut în vedere la stabilirea situației de a fapt declarațiile date de cei doi martori în faza de judecată având în vedere că declarațiile date în faza de urmărire penală au fost olografe, iar la finalul declarațiilor scrise de agenții de poliție au arătat că declarațiile au fost date de bună-voie și reprezintă adevărul în cauză, și nu există indicii că organele de poliție ar fi exercitat presiuni asupra celor doi martori. În acest sens, instanța de fond a reținut că la termenul din 12.12.2013, P. de pe lângă Judecătoria B. s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către cei doi martori, solicitând trimiterea de copii de pe declarațiile acestora la P., în vederea efectuării de cercetări.

De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere la stabilirea situației de fapt nici declarația martorului O. F., având în vedere că inculpatul F. C. Z. nu a invocat în niciuna din declarațiile date în faza de urmărire penală sau în faza de judecată că la data săvârșirii faptei reținute în sarcina sa ar fi fost împreună cu acesta și este greu de crezut că martorul și-a amintit aceste aspecte la doi ani de la data săvârșirii faptei. La termenul din 12.12.2013, P. de pe lângă Judecătoria B. s-a sesizat și cu privire la acest martor în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, solicitând trimiterea de copii de pe declarația acesteia la P., în vederea efectuării de cercetări.

Astfel, instanța de fond a apreciat că din ansamblul materialului probator rezultă săvârșirea faptelor,astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, de către cei doi inculpați.

S-a constatat de instanța de fond că, în drept, faptele inculpatului L. N., care pe de o parte, în seara zilei de 07.07.2011 a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor XF1AD, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+500, pe partea dreaptă a firului II de circulație din direcția de mers B.-M., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 13.705,40 lei, iar pe de altă parte, în dimineața zilei de 28.10.2011, împreună cu învinuitul F. C. Z. a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor BL14Prx, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+300, pe partea dreaptă a firului I de circulație din direcția de mers M.-B., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.717,12 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat (două infracțiuni), fapte prevăzute și pedepsite de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplic. art.33 lit. a.

Reținând vinovăția inculpatului cu privire la faptele deduse judecății, instanța de fond l-a condamnat pe acesta în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă în parte, orientată către minimul special prevăzut de lege, redus conform disp.art.320¹ Cod procedură penală.

La stabilirea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptelor, respectiv modalitatea concretă în care acestea au fost săvârșite, gradul de pericol social concret al acestora, ce reiese din importanța valorilor sociale ocrotite - relațiile sociale care privesc respectul datorat patrimoniului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală și persoana inculpatului care a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie și a avut o atitudine sinceră în cadrul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor.

Astfel, in baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 cu aplicarea disp.art. 320¹ Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 07.07.2011 și în baza disp. art. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289 /2005 cu aplicarea disp.art.320¹ Cod procedură penală și art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 28.10.2011, pedepse apreciate de natură a asigura scopul coercitiv și preventiv la care face referire dispozițiile art. 52 Cod procedură penală.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește pedepsele accesorii instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit.a Cod penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârșite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

A constatat instanța de fond că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele 4 infracțiuni de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit f Cod penal cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București

De asemenea, instanța de fond a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g si alin. 3 lit.f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g si alin. 3 lit. f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit.f Cod penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 lit. a și g și alin.3 lit. f Cod penal și sporul de 6 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

În baza disp.art.36 rap. la disp.art. 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 71, alin. 2, Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

De asemenea, a menținut sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penala nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare, în baza art. 71, alin. 2, Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei rezultante drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu 30.12.2011 la zi, a anulat mandatul de executare emis in baza sentinței penale nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București și a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale.

S-a mai constatat de instanța de fond că, în drept, fapta inculpatului F. C. Z., care în dimineața zilei de 28.10.2011, împreună cu învinuitul L. N. a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor BL14Prx, situat pe magistrala de cale ferată 500, la km 99+300, pe partea dreaptă a firului I de circulație din direcția de mers M.-B., în dreptul localității Săhăteni, cauzând un prejudiciu în cuantum de 14.717,12 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005.

Reținând vinovăția inculpatului cu privire la fapta dedusă judecății, instanța de fond l-a condamnat pe acesta în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii la o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă, orientată către minimul special prevăzut de lege.

La stabilirea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, și anume: împrejurările săvârșirii faptei, respectiv modalitatea concretă în care aceasta a fost săvârșită, gradul de pericol social concret al acesteia, ce reiese din importanța valorilor sociale ocrotite - relațiile sociale care privesc respectul datorat patrimoniului, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală și persoana inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie și a avut o atitudine nesinceră în cadrul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor.

Astfel, în baza disp. art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005 l-a condamnat pe inculpatul F. C. Z. la pedeapsa de 3 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat la data de 28.10.2011, pedeapsă apreciată de natură a asigura scopul coercitiv și preventiv la care face referire dispozițiile art. 52 Cod procedură penală, în baza art.71 Cod penal. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal. pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește pedepsele accesorii instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit.a Cod penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârșite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

A mai constatat instanța de fond că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit f Cod penal cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București.

În baza disp. art. 85 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 1005/23.05.2012 a Curții de Apel București, în baza disp. art. 36 rap. la disp.art. 34 Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.385/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal. pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește pedepsele accesorii instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea în totalitate a dispozițiilor art.64 lit.a Cod penal, în condițiile în care dreptul de a alege este consfințit și prin art.3 din Protocolul nr.1 la CEDO, iar faptele săvârșite de inculpat nu sunt de o gravitate deosebită astfel încât să conducă la interzicerea acestui drept. La aplicarea pedepselor accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.2 Cod penal (Hotararea CEDO, Hirst Vs GB și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

Cu privire la acțiunea civilă exercitată în cauză, instanța de fond a reținut că potrivit art. 14 alin.1 Cod procedură penală obiectul acțiunii civile îl constituie tragerea la răspundere civila a inculpatului și a părții responsabile civilmente pentru paguba cauzată de inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunii deduse judecății, fapta inculpatului constituind atât temei al răspunderii penale cât și temei al răspunderii civile ca fapt ilicit. Astfel, soluționarea acțiunii civile se face potrivit disp. art. 1357 NCC.

Potrivit art. 1357 NCC, care reglementează condițiile răspunderii pentru fapta proprie,cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă

C. Națională a Căilor Ferate ,,C.F.R.,, S.A. București - Sucursala CREIER-CF G., prin adresele nr.711/1348/07.12.2011 și nr. 711/122/18.08.2011 a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal, împotriva inculpaților, cu suma de 28.422,52 lei, reprezentând prejudicial cauzat prin sustragerea celor 4 bobine de joantă.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală, instanța de fond a admis acțiunea civilă promovată de C. Națională a Căilor Ferate „CFR” SA București și a obligat inculpatul L. N. la plata sumei de 13.705,40 lei, reprezentând contravaloarea bobinelor sustrase la data de 07.07.2011.

În baza disp. 346 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 14, alin. 3 lit. b Cod procedură penală a admis acțiunea civilă promovată de C. Națională a Căilor Ferate „CFR” SA București și a obligat în solidar inculpații L. N. și F. C. Z. la plata sumei de 14.717,12 lei, reprezentând contravaloarea bobinelor sustrase la data de 28.10.2011.

De asemenea, a dispus restituirea către partea vătămată C. Națională a Căilor Ferate „CFR” SA București a celor 6 capete de funii aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. B. conform dovezilor . nr._ și nr._, iar în baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul L. N. la plata sumei de 925 lei cheltuieli judiciare către stat ( din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu) și inculpatul F. C. Z. la plata sumei de 725 lei cheltuieli judiciare către stat ( din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat în calea de atac a apelului conform art.10 alin.(2) din Legea nr.255/2013, inculpatul F. C.-Z., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului s-a susținut de către inculpat cu prilejul dezbaterilor, prin apărător, că prima instanță a analizat probatoriile, aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, prin încălcarea dispozițiilor legale.

Astfel, au fost interpretate în mod eronat elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.6 care nu se regăsesc în cele ale infracțiunii prev. de art.228 alin.(1) rap. la art.229 alin.(3) lit.e) Cod penal.

Martorii audiați au relatat situații opuse, contrare celor arătate la urmărirea penală, în final inculpatul F. C.-Z., fiind condamnat doar în baza declarației coinculpatului L. N., în condițiile în care convorbirea telefonică reținută în cauză formează obiectul unei alte cauze, care nu are legătură cu pretinsa faptă din 28 noiembrie 2011.

În consecință, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, ceea ce impune achitarea sa conform art.6 lit.c din Noul Cod de procedură penală.

În subsidiar, solicită să se aibă în vedere toate elementele de circumstanțiere reală și personală, aplicarea unei sancțiuni care să se încadreze în prevederile art.91 din Noul Cod de procedură penală, apelantul-inculpat fiind de acord să efectueze muncă în folosul comunității.

Curtea, examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.(2) Cod procedură penală, de actele și lucrările dosarului, constată că apelul de față este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din ansamblul probelor administrate la urmărirea penală și în faza de cercetarea judecătorească la instanța de fond, referitor la inculpatul F. C.-Z., rezultă că în dimineața zilei de 28 octombrie 2011 acesta împreună cu coinculpatul L. N., a sustras două bobine de joantă aferente semnalului prevestitor de cale ferată B.L1.4Prx situat pe magistrala de cale ferată 500, de la km 99+300 pe partea dreaptă a firului I de circulație în direcția de mers M.-B. în dreptul localității Săhăteni, prin această faptă cauzându-se un prejudiciu în sumă de 14.717,12 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.6 alin.1 din Legea nr.289/2005.

Această infracțiune expusă mai sus rezultă din: actele scrise de sesizare, procesele verbale de cercetarea locului faptei, procesul verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (filele 19-49 din dosarul de urmărire penală), procese verbale de confruntare a inculpaților a inculpaților (filele 85-88 din același dosar), procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și cele de percheziție (filele 118-196), planșele fotografice de la urmărirea penală, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică (filele 217-239) și celelalte înscrisuri.

De asemenea, sunt concludente și declarațiile martorilor audiați în cauză, D. Ninel S. și F. P. P., din a căror depoziții rezultă că inculpații L. N. și F. C. Z., au fost văzuți împreună, când cel de al doilea inculpat i-a propus lui L. N. să se deplaseze împreună pentru a sustrage bobine de joantă din zona M.-Săhăteni, același inculpat Z. propunându-i martorului D. Ninel-S. să-i însoțească în scopul arătat, iar martorul F. P. P. a precizat că cei doi inculpați erau împreună în momentul în care s-a achiziționat cuprul rezultat din demontarea bobinelor pentru suma de 300 lei, depoziții care se coroborează și cu procesele verbale de interceptare telefonică.

În același sens, au fost date declarații concludente care se coroborează cu depozițiile celor doi martori, și numiții G. D.-R., I. V. N., C. S. C., S. V. C., M. D. I., E. A., J. D. F. și A. G., care au fost audiați în calitate de martori, coroborate și cu procesele verbale de percheziție domiciliară și obiectele găsite cu acest prilej.

Aceste probe se coroborează și se completează și cu declarațiile inculpatului L. N., care a confirmat declarațiile martorilor.

În acest context probator, nerecunoașterea faptei de către inculpatul-apelant F. C.-Z., este total înlăturată de mijloacele de probă mai sus arătate, iar revenirile parțiale ale acestor martori audiați la instanța de fond, cum ar fi martorul F. P. P. (fila 52) nu poate constitui un element de îndoială cu privire la fapta comisă de apelantul-inculpat, acesta fiind făcute vădit pro causa și în afara întregului conținut probator.

Pentru toate considerentele expuse rezultă cu deplină certitudine situația de fapt expusă cu privire la apelantul-inculpat, iar încadrarea juridică dată faptei este legală, cu toate consecințele rezultate din aceasta.

În motivele scrise de apel ( depuse în această fază procesuală – filele 18-19) s-a invocat și aplicarea legii mai favorabile determinate de . Noului Cod penal, conform art.5 din această lege, care oferă posibilitatea aplicării unei legi penale mai blânde în raport de natura infracțiunii și a limitelor sale, în condițiile în care potrivit disp.art.169 din Legea nr.187/2012, infracțiunea prev. de art.6 din Legea nr.289/2005 a fost dezincriminată, iar dacă nu se reține această apărare să fie analizată posibilitatea reținerii infracțiunii prev. de art.229 alin.(3) lit.f) din Noul Cod penal.

Și această apărare este nefondată față de dispozițiile legale aplicabile în cauză.

Conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.289/2005 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional în domeniul transportului pe calea ferată se regăsește integral în disp.art.229 alin.(3) lit.f) Cod penal în vigoare referitor la comiterea furtului privind instalațiile de siguranță și dirijare a traficului feroviar ca și componente ale acestora, pentru care limitele de pedeapsă se încadrează între 3 la 10 ani închisoare, situație în care pretinsa dezincriminare a faptei nu mai are nicio relevanță, aceasta în condițiile în care pentru fapta dedusă judecății i-a fost aplicată o pedeapsă cu mult sub limita maximă prevăzută de Codul penal, de numai 3 ani închisoare, astfel că nu se poate pune în discuție legea mai favorabilă și sub acest aspect soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.

Pentru toate considerentele expuse, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, astfel că apelul de față se impune a fi respins ca nefondat în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.275 alin.(2) Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. C. Z., fiul lui C. și E., născut la dat de 29.05.1977 în ., CNP_, domiciliat în ., fără forme legale în București, ., sector 1, împotriva sentinței penale nr.1229 din data de 20 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B..

Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2014.

Președinte, Judecător,

T. L. S. P. B.

Grefier,

A. Ț.

Red.T.L.

Tehnored.A.Ț.

5 ex./15.04.2014

dosar fond -_ Judecătoria B.

judecător fond – A. B.

operator de date cu caracter personal;

notificare nr.3113/2006

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 243/2014....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1035/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 312/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 312/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI