Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 233/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 23128/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE.

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 233

Ședința publică din data de 19 martie 2014.

Președinte – I. N.

Judecător – V. M.

Grefier – C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul G. C. M. R., fiul lui C. și I., născut la data de 10.07.1990 în Urlati, județul Prahova, domiciliat în Urlati, ., nr. 44, județul Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care

1. În baza art. 208 alin.1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală anterior, a fost condamnat inculpatul G. C. M. R., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fapt din data de 30.06.2013.

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a -II-a, și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

2. În baza art. 192 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, fapta din data de 30.06.2013.

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a-II-a, și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal s-a contotpit pedeapsa de 1 an închisoare si pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), teza a-II-a și lit. b) Cod penal.

S-a luat act că este arestat în altă cauză.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 lei, onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de 200 de lei pentru fiecare urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-inculpat G. M. R. în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu F. C. din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/2014, intimații-părți vătămate D. V., D. O. personal și reprezentantul său legal D. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform disp. art.89 alin. 2 Cod procedură penală și cu permisiunea instanței inculpatul a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.

Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat că în temeiul dispozițiilor art.83 lit. a)Cod proc. penală are dreptul să fie ascultat și de instanța de control judiciar, iar acesta după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu arată că nu dorește să dea o nouă declarație.

Intimatul - parte vătămată D. V. având cuvântul susține că înțelege să își retragă plângerea prealabilă formulată pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Intimatul-parte vătămată D. O. în prezența reprezentantul său legal D. C. având cuvântul susține că s-a împăcat cu inculpatul G. M. R..

Apelantul-inculpat G. M. R. având personal cuvântul declară că s-a împăcat cu părțile vătămate

Curtea procedează la ascultarea părților vătămate D. V. și D. O., acesta din urmă asistat de reprezentantul său legal D. C. și a inculpatului G. M. R., cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat F. C. având cuvântul solicită în baza art. 16 alin. 1 lit.g) NCPP solicită admiterea apelului și încetarea procesului penal prin retragerea plângerii prealabile în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, parte vătămată D. V.. Conform art. 396 alin 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 și art. 16 lit. g) NCPP să se înceteze procesul penal prin împăcarea părților.

Solicită aplicarea legii mai favorabile, respectiv Nod Cod de procedură penală.

Intimatul-parte vătămată D. V. având cuvântul solicită să se ia act de declarația sa, în sensul că a înțeles să își retragă plângerea.

Intimatul-parte vătămată D. O. în prezența reprezentantului legal D. C. solicită a se lua act că a înțeles să se împace cu inculpatul.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului și în temeiul disp. art. 386 NCPP schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penală în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplic. Art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Conform art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g) NCPP încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

În baza disp. art. 386 NCPP schimbarea încadrarea juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.192 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Conform art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g) NCPP încetarea procesul penal prin retragerea plângerii prealabile.

Să se ia act că apelantul-inculpat este arestat in alta cauza.

Apelantul-inculpat G. C. M. R. având ultimul cuvânt solicită a se lua act că s-a împăcat cu părțile vătămate.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei reține următoarele:

P. sentința penală nr. 55 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești:

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a -II-a, și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a-II-a, și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare si pedeapsa de 6 luni închisoare aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a), teza a-II-a și lit. b) Cod penal.

S-a luat act că este arestat în altă cauză.

S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 7469/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. M. R., fiul lui C. și I., născut la data de 10.07.1990 în orașul Urlați, cu același domiciliu, ., nr. 44, jud. Prahova, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt” și „violare de domiciliu, fapte prev. de art.208 al. 1 Cod penal și art. 192 alin. l Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a) Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data 30.06.2013, in jurul orei 18:30, inculpatul a pătruns pe poarta ce era deschisa in curtea locuinței părții vătămate D. V. si a furat o bicicleta de culoare roșie, marca « Kreativ » aparținând părții vătămate D. O., pe care a ascuns-o apoi . locuinței sale.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere partea vătămata D. O., plângere partea vătămata D. V., dovada de ridicare bunuri furate, dovada de restituire bunuri furate, declarație parte vătămata D. O., declarație parte vătămata D. V., declarații martor G. I., Putinaru S..

Instanța, la primirea dosarului, prin rezoluție, în vederea decelării situației juridice a inculpatului a dispus emiterea unei adrese către IPJ Prahova pentru atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar.

Potrivit art. 320¹C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara în fața instanței sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu consecința beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen.

La termenul din data de 19.12.2013, în ședință publică, instanța, procedând conform art. 320¹ C.proc.pen., a pus în vederea inculpatului ca legea îi recunoaște prerogativa de a solicita personal ca judecarea cauzei sa se realizeze în procedura simplificată, în măsura în care recunoaște faptele reținute în sarcina sa, așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței și înțelege să se judece în baza probelor ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale daca le cunoaște și își însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale, fără a mai solicita administrarea altor probe, în afară de înscrisurile în circumstanțiere. La același termen, inculpatul a declarat personal, că dorește să beneficieze de judecata în formă simplificată, cu respectarea condițiilor impuse de art. 320¹ C.proc.pen.

Instanța dând eficiență dispozițiilor art. 322 C.proc.pen., a adus la cunoștința inculpatului în ce constă învinuirea ce i-a fost adusă, ulterior procedând la audierea acestuia, inculpatul așa cum a reieșit din declarația consemnata în scris și atașată la dosarul cauzei recunoscând fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare. D. fiind faptul că, prin declarația dată, inculpatul a recunoscut întocmai faptele descrise în rechizitoriu, iar probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente și edificatoare așa încât este permisa stabilirea vinovăției dincolo de orice dubiu rezonabil instanța în temeiul dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, a admis cererea acestuia și a pășit la judecata cauzei în procedura simplificată.

Analizând probele administrate în faza urmăririi penale, singurele admisibile în procedura de judecată prevăzută de art. 320¹C.proc.pen., cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30.06.2013, organele de cercetare din cadrul Politiei orașului Urlați, au fost sesizați în aceeași zi prin sistemul « 112 » de către numitul D. V. (bunicul numitului D. O.) cu privire la faptul că nepotului său i-a fost furată o bicicletă.

La data de 20.07.2013 partea vătămata D. V. a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

Astfel, în fapt, la data de 30.06.2013, în jurul orei 18:30, inculpatul G. M. R., în timp ce se afla pe ., din orașul Urlați, județul Prahova, a pătruns pe poarta ce era deschisă în curtea locuinței părții vătămate D. V. de unde a sustras o bicicleta de culoare roșie, marca „Kreativ” aparținând părții vătămate D. O..

Ulterior, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta sustrasă la locuința sa și a ascuns-o într-o dependința pentru a nu fi observata de către părinții săi.

În urma investigațiilor efectuate, lucrătorii de politie s-au deplasat la locuința inculpatului G. M. R. din orașul Urlați, ocazie cu care acesta a recunoscut fapta comisă.

Bicicleta sustrasă a fost predată organelor de politie care au ridicat-o pe baza de dovadă, fiind ulterior predată părții vătămate D. O., pe baza de proces-verbal.

1.În drept, fapta inculpatului G. M. R., care, la data de 30.06.2013, in jurul orei 18:30, a pătruns pe poarta ce era deschisa in curtea locuinței părții vătămate D. V. și a furat o bicicleta de culoare roșie, marca « Kreativ » aparținând părții vătămate D. O., pe care a ascuns-o apoi într-o dependința a locuinței sale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, fapta prev. și ped. de art. 208 al. 1 Cod penal anterior și violare de domiciliu, fapta prev. și ped. de art. 192 al. 1 Cod penal anterior.

Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a bicicletei din patrimoniul părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosita a părții vătămate acest bun, cu scopul însușirii pe nedrept, a echivalat cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului.

Urmarea imediată a realizării elementului material a reprezentat-o deposedarea părții vătămate de bunul sustras, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimonial părții vătămate, corelativ imposedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu, a constat în acțiunea de pătrundere fără drept în locuința părții vătămate, urmarea imediată fiind periclitarea relațiilor sociale referitoare la protecția inviolabilității domiciliului și implicit a vieții private a persoanei, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei prevăzute in norma incriminatoare.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

În lumina dispozițiilor art. 52 și art. 72 Cod penal anterior, a individualizat pedeapsa aplicabilă inculpatului având în vedere atât scopul ca mijloc represiv și educativ cât și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în raport de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările concrete, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului. Pericolul social concret al faptei comise a rezidat în tocmai din modul de săvârșire a infracțiunii, precum și prin raportare la mobilul avut în vedere de inculpat.

În considerarea faptului că inculpatul a solicitat instanței, înainte de efectuarea cercetării judecătorești, parcurgerea procedurii simplificate prevăzută de art. 320¹Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, conform art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama, în principal de persoana inculpatului, acesta fiind sancționat administrativ în nenumărate rânduri pentru săvârșirea de fapte similare, respectiv infracțiuni contra patrimoniului, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

Instanța a luat act că inculpatul se află deținut în alta cauza.

Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel inculpatul G. M. R., care a solicitat aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că părțile vătămate înțeleg să se împace cu el pentru infracțiunea de furt și respectiv să-și retragă plângerea pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

În ședința publică de astăzi, s-au înfățișat părțile vătămate: D. O., care învederează instanței că înțelege să se împace cu inculpatul pentru infracțiunea de furt și nu mai are nicio pretenție civilă față de acesta, precum și partea vătămată D. V., care la rândul său, declară că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

Potrivit art.5 din Noul Cod penal „în cazul în care de la săvârșirea infracțiuni până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

În speța de față, infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 din vechiul Cod penal anterior, în baza căruia inculpatul G. M. R. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea disp.art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, are corespondent în Noul Cod penal, în disp.art.228 alin.1, iar infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.1 cu aplic.art.320/1 alin.7 pentru care inculpatul a fost condamnat la instanța de fond la pedeapsa de 6 luni închisoare, este incriminată în Noul Cod penal, în disp.art.224 alin.1.

Pentru infracțiunea de furt prev.de art.228 alin.1 NCP, împăcarea înlătură răspunderea penală, așa cum prevăd disp.art.231 alin.2 NCP, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.224 alin.1 NCP, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Având în vedere poziția procesuală a părților vătămate, în sensul că se împacă cu inculpatul pentru infracțiunea de furt și respectiv își retrage plângerea prealabilă pentru infracțiunea de violare de domiciliu, Curtea în temeiul disp.art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul G. M. R., va desființa sentința primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre în aplicarea art.5 din Noul Cod penal, va proceda astfel:

- se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în componentele sale de 1 an închisoare aplicată în temeiul disp. art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala și 6 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 320¹Cod proc. penala, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul disp. art. 386 NCPP va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Conform art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g NCPP, va înceta procesul penal prin împăcarea partilor.

În temeiul disp. art. 386 NCPP, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art192 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala în infractiunea prev. de art. 224 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Potrivit art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g) NCPP, va înceta procesul penal prin retragerea plangerii prealabile.

Totodată, se va constata că apelantul-inculpat este arestat în altă cauză.

Văzând disp.art.275 alin.2 lit.b și d NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul G. C. M. R., fiul lui C. și I., născut la data de 10.07.1990 în Urlați, județul Prahova, domiciliat în Urlați, ., nr. 44, jud. Prahova, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 55 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în totalitate și pronunțând o noua hotărâre:

Descontopește pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare in componentele sale de 1 an închisoare aplicată în temeiul disp. art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala și 6 luni închisoare aplicata in temeiul disp. art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 320¹Cod proc. penala, pe care le repune in individualitatea lor.

În temeiul disp. art. 386 NCPP schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplic. Art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Conform art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g) NCPP încetează procesul penal prin împăcarea părților.

În temeiul disp. art. 386 NCPP schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art192 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320 alin. 7 Cod procedura penala în infracțiunea prev. de art. 224 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP.

Conform art. 396 alin. 6 NCPP rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 lit.g) NCPP încetează procesul penal prin retragerea plângerii prealabile.

Constata ca apelantul-inculpat este arestat in alta cauza.

Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe părțile vătămate D. V. și D. C. la plata sumei de cate 50 lei cu același titlu.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu inculpatului din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2014.

Președinte, Judecător,

I. N. V. M.

Grefier,

C. M.

Red./V.M.

Tehnored./E.V.

5 ex./07 aprilie 2014

d.f._ – Judecătoria Ploiești

j.f. B. I.

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 688/2014. Curtea de Apel... →

Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI