Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 352/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 352/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1809/310/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 352

Ședința publică din data de 7.04.2014

Președinte – S. P. B.

Judecător – T. L.

Grefier – I. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul Bițeanu A. M. – fiul lui G. și S., născut la 9.12.1967, deținut la Penitenciarul Ploiești (arestat în altă cauză) împotriva sentinței penale nr. 208/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria S., prin care:

În baza art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penală a fost condamnat inculpatul BIȚEANU A. M. fiul lui G. si S. nascut la 09.12.1967, CNP_ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din 09/10.03.2013.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a menținut liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 53/04.05.2009 a Judecătoriei Pogoanele definitiva prin Decizia penala nr. 649/07.10.2009 a Curtii de Apel Ploiesti fiind arestat la 02.04.2009 eliberat la 03.07.2012 cu un rest de pedeapsa de 272 zile.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal .

Conform art. 346 si art. 14 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la despagubiri partii civile de 524,53 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1200 lei, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat Bițeanu A. M. în stare de detenție (arestat în altă cauză) reprezentat de avocat desemnat din oficiu M. I. în substituirea avocat L. P. din cadrul Baroului Prahova cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, lipsă fiind intimata parte civilă . București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,

Conform dispozițiilor art.89 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta, precizând că nu sunt cereri prealabile de formulat.

Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.

Avocat din oficiu M. I. pentru apelantul inculpat Bițeanu A. M. solicită admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond - schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. e, g Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art. 228-229 lit.b Cod penal, cu mențiunea că agravanta de la art. 209 Cod penal anterior (lit.e) este dezincriminată și reindividualizarea pedepsei aplicate cu reținerea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și raportat la noile limite ale pedepselor prevăzute de legea nouă.

Solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de cercetare penală și dorește să achite prejudiciul cauzat care este foarte mic.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

În mod corect prima instanță a stabilit cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere gravitatea faptei comise, având în vedere că pedeapsa aplicată de instanța de fond se încadrează în noile limite, astfel încât redozarea pedepsei nu se impune.

Apelantul inculpat Bițeanu A. M. având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;

Prin sentința penală nr. 208/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria S., s-au dispus următoarele:

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal .

Conform art. 346 si art. 14 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la despagubiri partii civile de 524,53 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 350/P/2013 din data de 11.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului BIȚEANU A.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e și g C.pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta, în noaptea de 09/10.03.2013, la ora 00,00, s-a deplasat pe terasa . AZUGA din Azuga de unde a sustras din aparatul tip automat cafea, marca NESCAFE, amplasat în acel loc, proprietate a părții civile, casetele de colectare a banilor proveniți din încasări, cauzând altfel un prejudiciu estimat la valoarea de 524,53 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile de recunoaștere ale învinuitului (f. 26, 27, 28), adresa de comunicare a prejudiciului și constituirea de parte civilă+ anexe (f. 4, 5), procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. l-2), procesul-verbal de ridicare a casetelor abandonate de către inculpat după comiterea faptei (f. 6), planșele foto anexate acestora (f. 7,8,9-14), planșele foto cuprinzând fixarea pe suport de hârtie a imaginilor înregistrate de camerele de supravegheat amplasate la locul faptei (f. 15-22), procesul-verbal de acte premergătoare (f. 23), declarațiile martorilor Turkosi Erno (f. 3), B. V. (f. 29) și Bârlică C. (f. 30), declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei (f. 81) - instanța a reținut următoarea stare de fapt :

În noaptea de 09/10.03.2013 inculpatul a venit în orașul Azuga cu trenul de la B., iar în jurul orei 00,00, după ce a coborât și ieșit din gară, pe . a văzut, nu departe, o terasă a unui magazin, pe care era amplasat un automat Nescafe.

După ce s-a asigurat că nu era vreo persoană în zonă care să-1 observe, s-a apropiat de automat, iar cu ajutorul unei răngi metalice, tip levier, de mici dimensiuni, pe care o avea asupra sa, a forțat lacătul panoului frontal al aparatului, precum și încuietoarea de la jumătatea acestuia, reușind astfel să-1 deschidă.

După deschidere, a extras din interior cele două casete metalice, în care erau colectate monedele și bancnotele introduse de clienți.

Le-a luat pe amândouă și le-a băgat în interiorul hainei cu care era îmbrăcat, după care s-a îndepărtat, a traversat drumul și s-a deplasat între mai multe blocuri, unde, în prealabil își lăsase geanta cu care venise.

A desfăcut cele două casete, a luat banii găsiți acolo, în total suma de 72,58 de lei, după care a abandonat casetele în locul respectiv.

Cu o mașină de ocazie a plecat din Azuga, în intervalul 00,30-01,00, către Ploiești, iar de acolo la Focșani via B., context în care, in ziua de 10.03.2013 a fost identificat de poliție, în incinta stației CER. B., în sala de așteptare, reținut și ulterior arestat preventiv la 11.03.2013, pentru comiterea unor fapte similare, pe raza acestei localități.

La controlul efectuat asupra bagajelor, cu prilejul arătat, au fost identificate, între altele, fise tip automat cafea, un levier metalic, o șurubelniță mâner de cauciuc și mânuși din material textil.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei, descriind în detaliu modul în care a acționat, până la momentul în care a fost depistat de poliție (f. 26, 27, 28).

Inculpatul, legal citat, s-a înfățișat în instanță și a recunoscut săvârșirea faptei (f.81) solicitând să beneficieze de disp. art. 320¹ Cod proc. penală care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, recunoscând fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și cerând ca judecata să se facă exclusiv pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului BIȚEANU A.-M. care în noaptea de 09/10.03.2013, la ora 00,00, s-a deplasat pe terasa . AZUGA din Azuga de unde a sustras din aparatul tip automat cafea, marca NESCAFE, amplasat în acel loc, proprietate a părții civile, casetele de colectare a banilor proveniți din încasări, cauzând altfel un prejudiciu estimat la valoarea de 524,53 lei întrunește alementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. – ceea ce atrage răspunderea sa penală.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior, la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin Sentința Penală nr.53/04.05.2009 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin Decizia Penală nr.649/07.10.2009 a Curții de Apel Ploiești, fiind arestat la 02.04.2009 și eliberat condiționat la 03.07.2012 cu un rest de pedeapsă de 272 zile.

Rezultă astfel că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă mare postcondamnatorie și înăuntrul termenului de încercare al liberării condiționate, fiind astfel incidente prevederile art. 37 alin. 1 lit. a și art. 61 C.pen.

La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere faptul că acesta a avut un comportament sincer pe parcursul procesului penal, astfel s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală in sensul reducerii cu o treime a limitelor pedepsei, întrucât inculpatul a recunoscut întocmai săvârșirea faptei, in condițiile descrise in cuprinsul rechizitoriului, nemaifiind necesară administrarea probelor pe latură penală.

Pe latură civilă, în cursul cercetărilor, proprietarul automatului de cafea, .. București a comunicat organului judiciar că prejudiciul cauzat se ridică la valoarea de 524,53 lei, din care 350,43 lei cutie cititor bancnote, 72,58 lei bani constatați lipsă și 101,52 lei TVA, cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. 4).

În consecință, instanța de fond în baza art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penală a fost condamnat inculpatul BIȚEANU A. M. fiul lui G. si S. nascut la 09.12.1967, CNP_ la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din 09/10.03.2013.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal .

Conform art. 346 si art. 14 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la despagubiri partii civile de 524,53 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Bițeanu A. M., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Cu prilejul dezbaterilor, prin apărător, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal anterior, în infracțiunea prev. de art. 228, 229 lit. b Cod penal, deoarece nu subzistă agravanta prev. de art. 209 lit. e Cod penal anterior, ceea ce impune reindividualizarea pedepsei aplicate cu reținerea art. 396 alin. (10) Cod pr.penală, ținându-se seama și de noile limite ale pedepselor prevăzute de noua lege penală.

La această reindividualizare se impune a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de cercetare penală, dorind să achite prejudiciul cauzat care este într-un cuantum redus.

Curtea, examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin (2) Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, coroborate și cu recunoașterea inculpatului, rezultă în mod neîndoielnic infracțiunea comisă de inculpat și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății, încadrarea juridică fiind corespunzătoare.

Sub un prim aspect este de observat că deși cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat prin fapta sa este relativ redus, sunt de reținut circumstanțele faptice agravante în care acesta a acționat pe timp de noapte în mod premeditat, inculpatul având asupra sa un levier pe care l-a folosit pentru sustragerea sumei de bani existente în automatul Ness-cafe, acționând pe timp de noapte în orașul Azuga și profitând de împrejurarea că în zonă nu erau nici un fel de persoane.

În acest sens este de observat și faptul că prin aceeași modalitate de acțiune a mai comis alte 15 acte materiale ale unei infracțiuni continuate de furt calificat în mun. B., în perioada 1 martie – 8 martie 2013, faptă concurentă cu cea dedusă judecății și pentru care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 1461/P/2013 din 2 aprilie 2013 de către P. de pe lângă Judecătoria B., ceea ce demonstrează perseverența sa infracțională.

Mai mult, inculpatul a comis anterior infracțiuni de aceeași natură pentru care i s-au aplicat pedepse între 8 luni și 6 ani închisoare, pentru ultima infracțiune aplicându-i-se pedeapsa de 4 ani închisoare prin s.p. nr. 53/4 mai 2009 a Judecătoriei Pogoanele, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 649/7.10.2009 a Curții de Apel Ploiești, pe care a executat-o în parte, fiind apoi liberat condiționat în baza art. 61 alin,. 1 Cod penal, rămânând neexecutată din pedeapsă diferența de 272 zile închisoare, referitor la care prima instanță a considerat că nu se impune revocarea liberării condiționate.

Având în vedere că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință, se încadrează în limitele prevăzute de lege pe baza criteriului aprecierii globale, Curtea constată că nu sunt incidente disp. art. 5 Cod penal cu privire la aplicarea legii mai favorabile, astfel că nu este cazul nici a schimbării încadrării juridice a faptei, nici a reducerii cuantumului acesteia.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei conform art. 72 și 52 Cod penal, sub imperiul cărora inculpatul a comis fapta, instanța constată că a fost corect individualizată pedeapsa ce i s-a aplicat inculpatului ținând seama de starea de recidivă postcondamnatorie în care se află așa încât soluția este legală și temeinică sub toate aspectele.

Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge apelul de față ca nefondat în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr.penală.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul BIȚEANU A. M., fiul lui G. și S., născut la 9 decembrie 1967, CNP_, arestat în altă cauză și aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.208 din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei S..

Obligă apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Prahova.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

S. P. B. T. L.

Grefier,

I. A.

Red. TL.

4 ex./15.05.2014

Dosar fond nr._ Judecătoria S.

Judec. fond A. M. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1094/2014.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 352/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 352/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI