Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1278/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1278/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1827/200/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1278

Ședința publică din data de 16 decembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte – G. C.

Judecător - D. M.

Grefier - S. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 899 din data de 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care în baza disp art. 211 alin.1 si alin.2 lit. b si c C. penal cu aplicarea disp. art. art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 C.P.P. a fost dispusă condamnarea inculpatului Vlădășcău D. G. (fost S.) fiul lui G. și F., născut la dat de 15.02.1995 în mun. B., județul B., domiciliat în B., cart. Episcopiei, ..B, ., CNP_, necăsătorit studii 11 clase, elev în clasa a XI la Liceul nr. 8 din B., cu trecut infracțional la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal cu aplicarea disp. art. 5 NCP au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. e si g aplicarea disp. art. art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 C.P.P. a fost dispusă condamnarea inculpatului Vlădășcău D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecații sunt concurente cu infracțiunile cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare prin sentința penala nr 1200/17.12.2013 in dosarul nr_/200/2013 al Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr. 137/27.02.2014 a Curții de Apel Ploiesti.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare in pedepsele componente de 2 ani si 6 luni pentru infracțiunea de tâlhărie prev de disp. art 211 alin.1, 2 lit. c si 2 ind.1 lit. a si de 2 ani si 2 luni pentru infracțiunea de tâlhărie prev de disp. art 211 alin.1, 2 lit. c, pe care le repune in individualitatea lor.

În baza disp. art. 36 rap la art 34 lit. b C. pen cu aplicarea disp. art. art. 5 NCP au fost contopite pedepsele aplicate in prezenta cauza cu cele aplicate prin sentința penala nr. 1200/17.12.2013, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul având de executat in final 3 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal cu aplicarea disp.art. 5 NCP au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a si lit. b Cod penal.

A fost dedusă din pedeapsa aplicata durata reținerii din 09.09.2013 si 23.09.2013 si perioada executata din 18.10._13 si 28.02 2014 la zi.

S-a constatat că inculpatul se afla in executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penala nr. 1200/17.12.2013.

Au fost anulate formele de executare emise in baza sentinței penale nr. 1200/17.12.2013 si a fost dispusă emiterea unor noi forme de executare in baza prezentei sentințe.

S-a luat act ca părțile vătămate P. C. I. si M. Vladut E. nu s-au constituit părți civile in cauza.

În baza disp art. 19 CPP a fost admisă acțiunea civila exercitată in numele părții vătămate minore de către reprezentantul Ministerului Public si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei către M. Vladuț E., domiciliat în B., ., jud. B. cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat Vlădășcău D. G., personal, aflat în stare de arest în altă cauză și asistat de avocat din oficiu D. A., din cadrul Baroului Prahova, lipsă fiind intimata-parte civilă M. V. E., intimata-persoană vătămată P. C. I. și reprezentanții M. V. C. și M. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu inculpatului aflat în stare de arest în altă cauză, a luat legătura cu acesta.

Avocat D. A., având cuvântul, arată că inculpatul susține că are avocat ales, a luat legătura cu familia sa și aceasta l-a încunoștințat că i-a angajat un avocat.

Curtea pune în vedere inculpatului că nu i se poate acorda un nou termen de judecată, întrucât a avut posibilitatea să își angajeze un avocat ales până la acest moment procesual, acesta fiind al doilea termen de judecată.

În raport de dispozițiile art. 420 alin. (4) din Noul Cod de procedură penală, Curtea aduce la cunoștință inculpatului Vlădășcău D. G. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul, personal având cuvântul, declară că nu este de acord să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior.

Intimatul-inculpat, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a motivelor de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 899/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și furt calificat și a fost obligat la plata sumei de 5000 lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.

În fapt, inculpatul, în data de 07.09.2013, în jurul orei 2300, în timp ce se afla în zona cartierului Obor din mun. B., l-a amenințat cu acte de violență pe numitul M. V. E. – în vârstă de 14 ani, după care l-a deposedat de un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini 2, cauzând un prejudiciu în cuantum de 790 lei, iar în data de 21.09.2013, în jurul orei 21:30, în timp ce se afla pe . Bazarului, din mun. B., din posesia părții vătămate P. C. I. - în vârstă de 19 ani, a sustras un telefon mobil marca Huawei, cauzând un prejudiciu estimat în valoare de 400 lei, ambele telefoane sustrase fiind recuperate și restituite părților vătămate.

Susține că hotărârea este nelegală cu privire la cuantumul nelegal al pedepsei aplicate pentru infracțiunea de tâlhărie.

Inculpatul a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală cu privire la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

De asemenea, consideră că după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă se putea ajunge la o limită minimă de 3 ani și 4 luni închisoare iar pedeapsa finală de 3 ani, aplicată inculpatului, este nelegală, astfel că solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, majorarea pedepsei aplicate inculpatului Vlădășcău D. G..

Avocat D. A., având cuvântul pentru apelantul-inculpat Vlădășcău D. G. consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală iar pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni închisoare este legitimă.

Pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie aplicată sub minimul special este legală, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel că solicită respingerea apelului formulat de Ministerul Public și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică.

Inculpatul Vlădășcău D. G., având ultimul cuvânt, susține că nu a fost citat, este arestat în altă cauză și execută o pedeapsă de 2 ani și jumătate.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 899 din data de 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., în baza disp art. 211 alin.1 si alin.2 lit. b si c C. penal cu aplicarea disp. art. art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 C.P.P. a fost dispusă condamnarea inculpatului Vlădășcău D. G. (fost S.) fiul lui G. și F., născut la dat de 15.02.1995 în mun. B., județul B., domiciliat în B., cart. Episcopiei, ., CNP_, necăsătorit studii 11 clase, elev în clasa a XI la Liceul nr. 8 din B., cu trecut infracțional la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare in pedepsele componente de 2 ani si 6 luni pentru infracțiunea de tâlhărie prev de disp. art. 211 alin.1, 2 lit. c si 2 ind.1 lit. a si de 2 ani si 2 luni pentru infracțiunea de tâlhărie prev de disp. art. 211 alin.1, 2 lit. c, pe care le repune in individualitatea lor.

În baza disp. art. 36 rap la art. 34 lit. b C. pen cu aplicarea disp. art. art. 5 NCP au fost contopite pedepsele aplicate in prezenta cauza cu cele aplicate prin sentința penala nr. 1200/17.12.2013, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul având de executat in final 3 ani si 6 luni închisoare.

A fost dedusă din pedeapsa aplicata durata reținerii din 09.09.2013 si 23.09.2013 si perioada executata din 18.10._13 si 28.02 2014 la zi.

S-a constatat că inculpatul se afla in executarea pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicate prin sentința penala nr. 1200/17.12.2013.

Au fost anulate formele de executare emise in baza sentinței penale nr. 1200/17.12.2013 si a fost dispusă emiterea unor noi forme de executare in baza prezentei sentințe.

S-a luat act ca părțile vătămate P. C. I. si M. Vladut E. nu s-au constituit părți civile in cauza.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu nr. 5418/P/2013 x 5699/P/2013 din data de 20.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului punerea în mișcare a acțiunii penale Vlădășcău D. G., (fost S.) fiul lui G. si F., născut la data de 15.02.1995 în municipiul B., județul B., domiciliat în municipiul B., cart. Episcopiei, .. B, etaj 8, ., posesor al CI, ., nr._, CNP -_, necăsătorit, studii 11 clase, elev în clasa a XI la Liceul nr. 8 din B., cu trecut infracțional, pentru comiterea infracțiunilor concurente de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c din C.pen. și de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e și g din C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.,

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul, în data de 07.09.2013, în jurul orei 2300, în timp ce se afla în zona cartierului Obor din mun. B., l-a amenințat cu acte de violență pe numitul M. V. E. – în vârstă de 14 ani, după care l-a deposedat de un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini 2, cauzând un prejudiciu în cuantum de 790 lei, iar în data de 21.09.2013, în jurul orei 2130, în timp ce se afla pe . Bazarului, din mun. B., din posesia părții vătămate P. C. I. - în vârstă de 19 ani, a sustras un telefon mobil marca Huawei, cauzând un prejudiciu estimat în valoare de 400 lei, ambele telefoane sustrase fiind recuperate și restituite părților vătămate.

Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta recunoscând faptele reținute în sarcina sa.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv - declarații parte vătămată M. V. E.; proces- verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și plansa foto aferentă; procese-verbale predare-primire bunuri; declarații inculpat; înscrisuri; fișă cazier judiciar inculpat;declarații parte vătămată P. I. C. ; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; declarațiile martorilor M. A. V., O. A. M., T. G. E., B. A., Baroian A. M., instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 09.09.2013 la Poliția Municipiului B. – Biroul de Investigații Criminale s-a înregistrat sub numărul_/2013, număr unic 5418/P/2013, plângerea formulată de numitul M. V. E., în vârstă de 14 ani, din conținutul căreia rezultă că în ziua de 07.09.2013, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla pe platoul Dacia din mun. B., un tânăr necunoscut la condus în zona unui ., unde l-a amenințat cu acte de violență și l-a determinat să-i remită telefonul său marca Samsung Galaxy Mini 2, în valoare de 800 lei.

În cauza a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului Vlădășcău D. G..

La data de 23.09.2013 la Poliția Municipiului B. – Biroul de Investigații Criminale s-a înregistrat sub numărul_/2013, număr unic 5699/P/2013, plângerea formulată de numitul P. C. I., în vârstă de 19 ani, din conținutul căreia rezultă că în seara zilei de 21.09.2013, în jurul orei 21.30, persoane necunoscute l-au agresat fizic și l-au deposedat de un portofel în care avea actul de identitate și suma de 140 de lei, precum și de un telefon mobil marca Huawei, valoarea totală a prejudiciului estimat fiind de 600 lei.

În cauză a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului Vlădășcău D. G..

Având în vedere că între faptele ce fac obiectul cauzelor menționate există o strânsă legătură, pentru o mai bună înfăptuire a justiției dosarul penal nr. 5699/P/2013 a fost conexat la dosarul penal nr. 5418/P/2013

Din declarația părții vătămate M. V. E. a rezultat că în seara zilei de 07.09.2013, în jurul orei 18.00, partea vătămată M. V. E., în vârstă de 14 ani, a plecat de la domiciliu pe Platoul Dacia din Mun. B., unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni pentru a asista la un concert.

Aici, în jurul orei 23.00, M. V. E. a fost abordat de învinuitul Vlădășcău D. G., care l-a condus, luându-l pe după gât, dar fără a-l agresa, pe . până în zona din spatele blocurilor de pe .> Cei doi au fost urmați la mică distanță de martorul M. A. V.. Aici, învinuitul i-a spus părții vătămate că are două variante: ori îi dă telefonul, ori va fi călcat în picioare, pretextul invocat de învinuit fiind acela că s-ar fi purtat urât cu sora învinuitului.

Partea vătămată i-a spus acestuia că nu el se purtase urât, ci probabil un cunoscut al său. Inculpatul a insistat ca partea vătămată să-l sune pe respectivul, reiterând amenințarea cu bătaia în cazul în care nu primește telefonul de la partea vătămată.

De teamă, partea vătămată i-a dat telefonul inculpatului, revenind apoi împreună pe Platoul Dacia, unde s-au despărțit. Învinuitul i-a solicitat numărul de telefon părții vătămate pretextând că în ziua următoare îl va suna și se vor întâlni pentru a-i restitui telefonul; inculpatul la rândul său, i-a dat părții vătămate un număr fals de telefon, în aceeași idee.

Pentru a fi convingător, inculpatul i-a remis la schimb părții vătămate propriul telefon, marca Nokia, după ce în prealabil fiecare și-au păstrat propriile cartele.

Conducerea părții vătămate în zona comiterii faptei a fost observată de martorul M. A. V., care deși nu a observat exact cum s-a comis fapta, pentru că vorbea la telefonul mobil, i-a urmat îndeaproape pe învinuit și partea vătămată, auzind cum inculpatul ridica vocea și îl amenința cu bătaia pe numitul M. V. E., aspecte consumate atât pe drum cât și la locul comiterii faptei, unde martorul l-a văzut pe M. V. E. că începuse să plângă.

Ulterior, cu toții au revenit pe platoul Dacia, unde martorul a remarcat telefonul sustras de inculpat în mâna acestuia. Același martorul a mai precizat că și-a dat seama că inculpatul nu avea de gând să restituie telefonul părții vătămate, iar în data de 09.09.2013 martorul a văzut pe site-ul de socializare Facebook două anunțuri prin care inculpatul oferea spre vânzare telefonul Samsung Galaxy Mini 2 pe care îl sustrăsese părții vătămate.

În ziua de 09.09.2013, învinuitul a remis telefonul sustras martorului O. A. M., în contul unei datorii de 150 lei către o cunoștință a martorului. La acest moment a asistat și martorul T. G. E., care văzuse telefonul Samsung la inculpat, acesta afirmând că vrea să-l vândă.

Telefonul a fost identificat și ridicat de la martorul O. A. M., care a precizat că nu a cunoscut proveniența acestuia, precizând, totodată, că nu are pretenții de natură materială.

Pe parcursul cercetărilor telefonul mobil sustras de inculpat a fost restituit părții vătămate.

Partea vătămată M. V. E. l-a recunoscut după fotografii pe inculpatul Vlădășcău D. G., astfel cum rezultă din procesul-verbal de recunoaștere după fotografii, întocmit în acest sens, precum și din planșa foto aferentă.

Inculpatul Vlădășcău D. G. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa. În legătură cu faptul că i-a dat părții vătămate un număr fals de telefon, inculpatul a precizat că a făcut acest lucru pentru a nu fi sunat de partea vătămată.

Inițial, în noaptea de 21/22.09.2013, partea vătămată P. C. I. a sesizat organele de poliție despre faptul că în seara zilei de 21.09.2013, în jurul orelor 21.30, în timp ce se afla pe gangul ce face legătura dintre străzile C. V. și Obor, din zona Centrală a mun. B., persoane necunoscute l-au agresat fizic și l-au deposedat de un telefon mobil și un portofel ce conținea suma de aproximativ 140 de lei.

În declarația dată inițial, după momentul sesizării faptei, partea vătămată a susținut că pe gangul respectiv, un tânăr i-a pus un briceag la gât, l-a lovit cu pumnul în față și l-a controlat în buzunare, sustrăgându-i bunurile menționate anterior.

Din cercetările efectuate a rezultat însă o altă situație de fapt, contrară susținerilor părții vătămate P. C. I., după cum urmează:

În seara zilei de 21.09.2013, în jurul orei 19.00, partea vătămată a fost vizitată la domiciliu de martorul Baroian A. M., în vârstă de 17 ani -prieten și consătean. Au consumat împreună circa 2 litri cu țuică, ajungând în stare avansată de ebrietate, după care au decis să vină în mun. B. să asiste la un spectacol de pe Platoul Dacia.

Aici au stat aproximativ o oră, timp în care au mâncat, apoi au plecat, pe jos, pe . intenția de a ajunge pe . cu un maxi taxi urmau să ajungă la domiciliu.

Pe drum, s-au întâlnit cu inculpatul Vlădășcău D. G. și martorul M. A. V.; între inculpat și partea vătămată a izbucnit un conflict spontan, inițiat de partea vătămată, care a scos din buzunar un briceag rabatabil de mici dimensiuni.

În acest context, inculpatul l-a lovit repetat peste mâna cu briceagul și peste față, partea vătămată a scăpat briceagul, pe care învinuitul l-a rupt și l-a aruncat. În conflict, partea vătămată P. C. I., dar și numitul Baroian A. M. au fost loviți și de martorul M. A. V., însoțitorul inculpatului.

Toți patru s-au deplasat, apoi, către . Baroian A. M., care îl cunoștea pe învinuit, l-a rugat să îi ajute să se deplaseze în localitatea Mărăcineni. Inculpatul a fost de acord și i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a iniția un apel, iar P. C. I. i-a dat telefonul de bunăvoie.

În continuare, grupul s-a deplasat, pe jos, pe .-au întâlnit cu un alt grup din care făcea parte și martorul B. A., un cunoscut al inculpatului, care aflând despre comportamentul părții vătămate i-a lovit, atât pe P. C. I., cât și pe martorul Baroian A. M.. Totodată, martorul a văzut în mâna inculpatului telefonul aparținând lui P. C. I..

Cât timp grupul s-a deplasat din locul unde partea vătămată i-a înmânat telefonul și până pe . pretinde că i-a solicitat inculpatului să-i restituie telefonul, dar acesta refuza în mod constant, fără a-l amenința însă, aspecte confirmate de martorii Baroian A. M. și B. A..

Inculpatul Vlădășcău D. G. a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că a decis să-și însușească telefonul din cauza comportamentului părții vătămate, aflată în stare de ebrietate.

În zona blocurilor G de pe . scos cartela din telefonul aparținând părții vătămate, căreia a încercat să-i dea foc, apoi a aruncat-o. Inculpatul a păstrat telefonul pe care l-a dus la domiciliu său, cu intenția de a-l folosi pe viitor, fiind recuperat de organele de poliție de la mama acestuia.

Având în vedere cercetările efectuate și rezultatul acestora, partea vătămată P. C. I. a revenit asupra declarațiilor inițiale, recunoscând că i-a dat telefonul inculpatului având încredere în acesta; a susținut că din cauza stării de ebrietate a dat declarațiile în care a pretins că i-au fost sustrase bunurile sub amenințarea cuțitului.

În legătură cu briceagul pe care îl purta, P. C. I. a precizat că acesta era de fapt un breloc de care își ținea cheile; mânerul era din plastic iar lama din tablă subțire care se îndoia, neputând fi folosit pentru a tăia ceva; totodată, a susținut că l-a scos și arătat pentru a intimida pe agresori.

În ceea ce privește furtul portofelului cu actul de identitate și suma de bani, numitul P. Cirpian I. a precizat că actul de identitate nu i-a fost sustras deoarece l-a găsit la domiciliu, iar portofelul nu poate preciza în ce împrejurări i-a dispărut.

Cu privire la acest aspect, martorul Baroian A. nu a putut preciza dacă P. C. I. a avut portofelul la el în seara zilei de 21.09.2013.

Atât numitul P. C. I., cât și martorul Baroian A. I. au precizat că nu doresc să depună plângere penală împotriva persoanelor care i-au lovit în seara zilei de 21.09.2013.

Cu privire la rana de la gâtul său, numitul P. C. I. a precizat că nu poate preciza în ce context a apărut, probabil în timpul conflictului cu inculpatul, posibil să provină de la o zgârietură cu o brățară sau ceva asemănător, în timp ce martorul M. A. a precizat că partea vătămată a fost zgâriată cu o piatră aruncată de inculpatul Vlădășcău D. G., în momentul în care partea vătămată a scos briceagul și l-a amenințat pe învinuit.

Pe de altă parte, inculpatul Vlădășcău D. G. a declarat că nu formulează plângere penală față de P. C. I. pentru faptul că l-a amenințat cu briceagul.

Pe parcursul cercetărilor telefonul mobil sustras de inculpat a fost identificat la domiciliul inculpatului, bunul fiind predat organelor de poliție de către mama acestuia, iar apoi a fost restituit părții vătămate P. C. I..

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală .

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Vechiul Cod penal se pedepsește cu închisoarea, limitele fiind cuprinse între 5 ani și 20 ani închisoare, iar în actuala reglementare, infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de art. 233, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi iar infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 228 alin. 1, art. 230 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a Noul Cod penal limitele de pedeapsă fiind mai mici în noua reglementare, așa că legea mai favorabilă din acest punct de vedere este cea nouă.

La stabilirea legii mai favorabile, instanța de fond a avut in vedere ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua fapte in concurs, fapte care sunt la randul lor concurente cu infractiunile cu privire la care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr 1200/17.12.2013 in dosarul nr_/200/2013 al Judecatoriei Buzau, definitiva prin decizia nr 137/27.02.2014 a Curtii de Apel Ploiesti iar modalitatea de sanctionare a concursului de infractiuni in baza legii noi, respectiv adăugarea in mod obligatoriu la pedeapsa ca mai grea a o treime din totalul pedepselor neexecutate este mai severa decat modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni in baza legii vechi, in care aplicarea unui spor de pedeapsa este facultativa.

În consecință, s-a impus compararea tratamentului prevăzut pentru concursul de infracțiuni prevăzut de cele două coduri, determinarea legii penale mai favorabile urmând a se face in concreto, individualizând mai întâi pedeapsa prin aplicarea dispozițiilor Vechiului Cod penal, apoi prin aplicarea dispozițiilor Noului Cod penal. S-a observat că tratamentul concursului de infractiuni prevăzut în Noul Cod penal este mai aspru, pentru că se prevede ca se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În aceste condiții, s-a reținut ca lege penală mai favorabilă Vechiul Cod penal în ceea ce privește starea de recidivă și tratamentul sancționator.

În drept, faptele inculpatului VLĂDĂȘCĂU D. G., constând în aceea că, în data de 07.09.2013, în jurul orei 2300, în timp ce se afla în zona cartierului Obor din mun. B., l-a amenințat cu acte de violență pe numitul M. V. E. – în vârstă de 14 ani, după care l-a deposedat de un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini 2, cauzând un prejudiciu în cuantum de 790 lei, iar în data de 21.09.2013, în jurul orei 2130, în timp ce se afla pe . Bazarului, din mun. B., din posesia părții vătămate P. C. I. - în vârstă de 19 ani, a sustras un telefon mobil marca Huawei, cauzând un prejudiciu estimat în valoare de 400 lei, ambele telefoane sustrase fiind recuperate și restituite părților vătămate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c din C.pen. și de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e și g din C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen.,

Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța îl va condamna în baza situației de fapt și a textului incriminator, la stabilirea și dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și trecutul infracțional al acestuia ( acesta în prezent fiind in executarea unei pedepse privativă de libertate ), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, instanța de fond în baza art. 211 alin.1 si alin.2 lit lit. b si c C. penal cu aplicarea disp. art. art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 C.P.P. a dispus condamnarea inculpatului Vladascau D. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie.

Instanța a apreciat că se impune ca inculpatul să fie obligat la plata unor daune morale către persoana vătămată M. V. E., având în vedere și poziția inculpatului care a fost de acord să o despăgubească cu suma de 5000 lei, astfel că în baza disp art 19 CPP a admis acțiunea civila exercitata in numele părții vătămate minore de către reprezentantul Ministerului Public si va obliga inculpatul la plata sumei de 5000 lei către M. V. E. cu titlu de daune morale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B..

Împotriva sentintei a declarat apel P. de pe langa Judecatoria Buzau, invocand nelegala aplicare a pedepsei de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b si c Cod penal din 1969, in conditiile retinerii art. 396 alin.10 Cod proced.penala minimul special redus cu o terime fiind de 3 ani si 4 luni inchisoare; s-a criticat totodata cunatumul prea redus al respectivei pedepse, solicitandu-se majorarea sa.

Curtea, examinand sentinta apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 Cod proced. penala si in limitele impuse de art. 418 si 419 Cod proced. penala, constata ca apelul este fondat, dupa cum se va arata in continuare:

Prima instanță a făcut o expunere amănunțită a situației de fapt, a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății, precum și a probelor care au fundamentat-o, invedereand argumentele faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, Astfel, s-a constatat că Tribunalul a făcut o descriere detaliată a stării de fapt, aratand pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, cu trimitere la mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, care au confirmat pe deplin respectiva activitate, constand in aceea ca in data de 7.09.2013, in jurul orei 23.00, in timp ce se afla in zona cartierului Obor din mun. Buzau, a amenintat cu acte de violenta pe partea vatamata M. Vladut E. in varsta de 14 ani, dupa ce a deposedat-o de un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini 2 in valoare de 790 lei, pentru ca in data de 21.09.2013, in jurul orei 21.30. in timp ce se afla pe . localitate, inculpatul sa sustraga din posesia partii vatamate P. C. I. un telefon mobil marca Huawei in valoare de 400 lei, ambele obiecte fiind recuperate.

De asemenea, instanta a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute, potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art. 377 C. proc. pen. si totodata a apreciat,in mod corespunzator, in aplicarea art. 5 Cod penal, ca legea veche este mai favorabila, din perspectiva incidentei concursului de infractiuni, cele doua fapte deduse judecatii fiind comise in concurs cu alte doua ce au atras condamnarea inculpatului prin s.p. nr. 1200/17.12.2013 in dosarul nr._/200/2013 al Judecatoriei Buzau, definitiva prin decizia nr. 137/27.02.2014 a Curtii de Apel Ploiesti.

Latura civila a fost soluționată in mod just in conditiile art. 19 alin. 3 Cod proced. penala, prin acordarea de daune morale partii vatamate minore . de inculpat, conform art. 23 din acelasi cod.

Din perspectiva oferita de datele si imprejurarile cauzei, asa cum au fost stabilite de prima instanță, doar cea dintai critica a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, referitoare la nelegalitatea pedepsei aplicate pentru infractiunea de talharie apare ca fondata.

Astfel, instanta de apel constata ca intradevar modul de proportionalizare al duratei pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea de talharie nu se inscrie in limitele legalitatii, intrucat potrivit disp. art.211 alin. 1 si 2 lit. b si c Codului penal din 1969 minimul special prevazut de respectiva lege era 5 ani iar maximul special 12 ani închisoare. Prin reducerea cu o treime a acestor limite urmare a recunoasterii vinovăției se ajunge la un minim de 3 ani si 4 luni închisoare si un maxim de 8 ani închisoare. Or, fara a retine circumstante atenuante, in mod gresit prima instanta a aplicat o pedepsa de 3 ani închisoare, sub minimul mentionat anterior.

Referior la cea de-a doua critica privind caracterul excesiv de bland al aceleiasi pedepse, desi prima instanta s-a multumit a enumera criteriile de individualizare prevazute de lege, fara a le raporta la situatia concreta a inculpatului, Curtea apreciaza ca pedepsa in cuantumul minim stabilit in conditii de legalitate este suficienta, date fiind imprejurarile cauzei, cu referire la modalitatea in care a decurs incidentul, inculpatul nerecurgand la violente impotriva partii vatamate, la valoarea redusa a prejudiciului, care de altfel a si fost acoperit prin restituirea bunului, ceea ce face instanta de contol sa conchida ca pentru realizarea cerintelor unei juste individualizari nu se impune majorarea pedepsei peste minimul special de 3 ani si 4 luni.

In consecinta, se va proceda, in conformitate cu disp. art. 421 pct.2 lit.a Cod proced. penala, la admiterea apelului declarat, la desfiintarea, in parte, a hotararii atacate, la descontopirea pedepsei rezultante in componentele ce vor fi repuse in individualitatea lor, la majorarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infractiunea de talharie de la 3 ani la 3 ani si 4 luni, urmand ca dupa recontopirea tuturor in pedepsa cea mai grea in conditiile art. 36 rap. la art. 34 lit. b Cod penal din 1969, sa se adauge sporul de 6 luni stabilit prin sentinta apelata.

Totodata, dat fiind faptul ca la acest moment inculpatul se afla in executarea pedepsei rezultante stabilite prin s.p. nr. 1200/17.12.2013 in dosarul nr._/200/2013 al Judecatoriei Buzau, definitiva prin decizia nr. 137/27.02.2014 a Curtii de Apel Ploiesti, ale carei componente s-au contopit prin hotararea atacata cu cele ce au facut obiectul prezentei cauze, cu consecinta anularii formelor de executare emise in baza celei dintai sentinte si dispunerea emiterii altora conform noii hotarari, se va mentine perioada dedusa de prima instanta, computandu-se totodata din pedeapsa rezultanta si perioada de la 9.10.2014- data pronuntarii s.p. nr.890/9.10.2014, la zi.

Văzând si disp. art. 275 alin.3 Cod proced. penala.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 890/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria B., desființează în parte sentința și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului intimat Vlădășcău D. G. în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

Majorează pedeapsa aplicată in prezenta cauza inculpatului intimat Vlădășcău D. G. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 si alin. 2 lit. b si c Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal si a art. 396 alin.10 Cod proced. penala, de la 3 ani închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca, după recontopirea pedepselor mai sus descontopite, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare aplicat prin sentința apelată, în final inculpatul intimat urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței, urmând a se deduce din pedeapsa de mai sus, și perioada de la 09.10.2014, la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru intimatul inculpat, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2014.

Președinte, Judecător,

G. C. D. M.

Grefier,

S. A.

Red. D.M.

Tehnored. S.A.

5 ex./08.01.2015

Dos. fond_, Judecătoria B..

Jud. fond A. B..

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1278/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1278/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI