Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 35/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 2615/277/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 35
Ședința publică din data de 17.01.2014
PREȘEDINTE – V. M.
JUDECĂTORI – T. L.
I. S.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de partea vătămată P. M. și de părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., împotriva sentinței penale nr. 135 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, prin care, în baza art.160 ind.2rap. la art. 160 ind.2 a C.pr.p. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul C. L., născut la data de 22.06.1979 în ., fiul lui V. și A., fără ocupație, fără antecedente penale, căsătorit, 2 copii minori, studii 6 clase, cetățean român, CNP_, domiciliat în comuna Unguriu, ..
În baza art.178 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe inculpatul C. L., fiul lui V. și A., născut la data de 22.06.1979 în ., domiciliat în comuna Unguriu, ., cetățean română, studii 6 clase, fără antecedente penale, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, CNP_, la 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e și i C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.184 alin.1 - 3 c.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concursul de infracțiuni prev. de art.33 lit.a și b c.p.
În baza art.33-34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a aplicat art. 71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b c.p.
În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.06.2013, orele 01,10, la zi.
În baza art.350 C.pr.p. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr.6/24.06.2013 a Judecătoriei Pătârlagele, pronunțată în dosarul penal nr._ .
S-a constatat că părțile vătămate P. M. și D. C. nu se constituie părți civile.
În baza art.346 C.pr.p. rap. la art. 14 C.pr.p. cu referire la art.1357 C.civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile S. I. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) să plătească acestuia suma de 10.000 lei, din care 8000 lei daune civile și 2000 lei daune morale.
În baza art. 346 C.pr.p. rap. la art.14 C.pr.p. cu referire la art. 1357 C.civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părților civile S. F., S. C. și S. M. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii să plătească fiecăruia dintre ele suma de 2000 lei daune morale.
În baza art.191 alin.1 C.pr.p. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1721 lei, din care 400 lei onorariu avocat din oficiu (L. D. M.), 700 lei onorariu avocat din oficiu (M. A. D. ), onorariile avocaților din oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – inculpat C. L., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat C. Ș., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul – asigurător F. de Protecție a Victimelor Străzii București, recurenta – parte vătămată P. M., pentru care a răspuns avocat N. V., apărător ales din Baroul București, recurenții – părți civile S. I., S. F., S. C., pentru care a răspuns același apărător ales, intimatul – parte vătămată D. C. și recurentul – parte civilă S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea dispune rectificarea citativului încheierii din data de 5.12.2013, în sensul că, asigurătorul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, are calitatea de intimat – asigurător întrucât și-a retras recursul declarat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită instanței rectificarea încheierii de la termenul anterior în sensul că, S. M. este recurent – parte vătămată și nu intimat – parte vătămată, iar asigurătorul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, nu mai are calitatea de recurent – asigurător întrucât și-a retras recursul declarat.
Avocat N. V., având cuvântul pentru partea vătămată P. M., arată că aceasta a declarat recurs pe latură penală și nu pe latură civilă, întrucât înțelege să se constituie parte civilă într-un proces separat.
Totodată, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Avocat C. Ș., având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat N. V., având cuvântul pentru partea vătămată și părțile civile, solicită instanței admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, fără cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale în latură penală, întrucât este nemulțumită de pedeapsa aplicată, sens în care solicită majorarea acesteia.
Referitor la recursurile declarate de părțile civile solicită instanței obligarea inculpatului la plata daunelor astfel cum s-au constituit părți civile.
Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar note scrise.
Avocat C. Ș., având cuvântul pentru inculpatul C. L., solicită instanței respingerea recursurilor declarate de partea vătămată și părțile civile, pedeapsa aplicată acestuia fiind just și corect individualizată.
Mai arată că acesta nu a contestat comiterea faptelor, le-a recunoscut, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită instanței în ceea ce privește recursurile declarate de părțile civile respingerea acestora ca fiind nefondate, întrucât instanța a acordat sumele solicitate conform constituirilor de părți civile.
În ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată P. M., pune concluzii de respingerea acestuia ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Referitor la recursul declarat de asigurător, solicită instanței a se lua act de retragerea acestuia.
Inculpatul C. L., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut și regretat faptele comise, era băut, are doi copii minori în întreținerea sa, iar până la acel moment nu a mai avut nici măcar o amendă.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 135 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în baza art.160 ind.2rap. la art. 160 ind.2 a C.pr.p. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul C. L., născut la data de 22.06.1979 în ., fiul lui V. și A., fără ocupație, fără antecedente penale, căsătorit, 2 copii minori, studii 6 clase, cetățean român, CNP_, domiciliat în comuna Unguriu, ..
În baza art.178 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe inculpatul C. L., fiul lui V. și A., născut la data de 22.06.1979 în ., domiciliat în comuna Unguriu, ., cetățean română, studii 6 clase, fără antecedente penale, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, CNP_, la 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e și i C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.184 alin.1 - 3 c.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concursul de infracțiuni prev. de art.33 lit.a și b c.p.
În baza art.33-34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a aplicat art. 71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b c.p.
În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.06.2013, orele 01,10, la zi.
În baza art.350 C.pr.p. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr.6/24.06.2013 a Judecătoriei Pătârlagele, pronunțată în dosarul penal nr._ .
S-a constatat că părțile vătămate P. M. și D. C. nu se constituie părți civile.
În baza art.346 C.pr.p. rap. la art. 14 C.pr.p. cu referire la art.1357 C.civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile S. I. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) să plătească acestuia suma de 10.000 lei, din care 8000 lei daune civile și 2000 lei daune morale.
În baza art. 346 C.pr.p. rap. la art.14 C.pr.p. cu referire la art. 1357 C.civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părților civile S. F., S. C. și S. M. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii să plătească fiecăruia dintre ele suma de 2000 lei daune morale.
În baza art.191 alin.1 C.pr.p. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1721 lei, din care 400 lei onorariu avocat din oficiu (L. D. M.), 700 lei onorariu avocat din oficiu (M. A. D. ), onorariile avocaților din oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe Lângă Tribunalul B. nr.537/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul C. L. pentru o infracțiune prev. de art.178 alin.1,2,3 Cod penal, o infracțiune prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., o infracțiune prev. de art. 208 alin.1 și 4 – art.209 alin.1 lit.e și i Cod penal și o infracțiune prev. de art. 184 alin.1,3 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a și b Cod penal, constând în acea că, în data de 23.06.2013, în jurul orelor 19,30, a sustras autoturismul părții vătămate D. C. pe care l-a condus pe raza localității Unguriu, județul B., fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie peste limita legală, condiții în care în dreptul imobilului de la nr.63 le-a accidentat pe S. F., care a decedat și pe P. M., care a suferit leziuni ce au necesitat circa 35 de zile îngrijiri medicale.
În fapt, se arată că la data de 23.06.2013 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său și la un bar din apropiere, după care în jurul orelor 19,00 s-a deplasat la locuința numitului Ț. M., din satul Unguriu, la care se afla și partea vătămată D. C., acesta din urmă venind la domiciliul lui Ț. M. cu autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a parcat în stradă, în aproprierea locuinței.
La domiciliul lui Ț. M., inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice și după aproximativ 10-15 minute a plecat pentru a cumpăra bere. Ieșind pe poarta locuinței și observând autoturismul părții vătămate D. C., cunoscând că acesta obișnuia să lase cheile în interiorul mașinii, s-a hotărât să ia autoturismul, pe care l-a condus pe raza satului Unguriu, până la DN 10, după care s-a întors în jurul orelor 19,30. Ajungând în dreptul imobilului de la nr.63 a pierdut controlul volanului, autoturismul intrând în coliziune cu poarta și gardul imobilului respectiv, lângă care se aflau mai multe persoane, în afara părții carosabile, printre care victima S. F. și partea vătămată P. M., pe care le-a accidentat.
Se mai arată că S. F. a decedat la fața locului, iar P. M. a fost transportată la SJU B. pentru acordare de îngrijiri medicale.
În urma testării cu aparatul Drager, a rezultat o alcoolemie de 1,18 mg/l alcool în aerul expirat, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 440/26.06.2013 al SJML B. a rezultat la prima probă recoltată la orele 20,50 o alcoolemie de 1,96 gr/mie, iar la a doua probă recoltată la orele 21,50 a rezultat o alcoolemie de 1,80 gr/mie.
Se mai arată că, în conformitate cu relațiile SPCRPCIV înaintate cu adresa nr. 4171/05.07.2013, inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Din raportul medico legal de necropsie nr.143 întocmit de SJML B. a rezultat că moartea victimei S. F. fost violentă, apreciindu-se cu după aspect și localizare leziunile de violență constatate s-au putut produce prin comprimare între planuri dure, în cadrul unui accident rutier cu victimă pieton, staționat în afara părții carosabile, acestea având legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul, moartea putând data din 23.06.2013, iar sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool.
Se mai arată că, P. M. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru vătămarea corporală suferită, rezultând din certificatul medico legal nr. 678/28.06.2013 al SJML B. că aceasta prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri și planuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier, leziuni ce pot data din 23.06.2013, care au necesitat aproximativ 35 zile îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie.
Se arată că, faptele inculpatului se probează cu proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, actele medicale și medico legale, declarații inculpat, declarații parte vătămată, declarații martori, rezultat testare alcoolscopică, buletin analiză toxicologică, proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, alte acte oficiale.
Cu privire la latura civilă, se menționează că soțul victimei S. F., S. I. și fiii acestora, S. F., S. C. și S. I. M. s-au constituit părți civile, fără însă a preciza cuantumul pretențiilor, partea vătămată P. M., nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, iar partea vătămată D. C. a precizat că nu are pretenții față de inculpat.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că la data producerii accidentului autoturismul părții vătămate D. C. nu era asigurat.
Cu privire la persoana inculpatului, se arată că acesta nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate faptele.
Se arată că, față de inculpat s-a luat măsura reținerii pentru 24 ore, începând cu 24.06.2013, orele 01,10, iar Judecătoria Pătârlagele a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru 29 zile, începând cu data de 24.06.2013, până la 22.07.2013.
În cadrul cercetării judecătorești, partea civilă S. I., soțul victimei, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de_ lei, din care 8000 lei cheltuieli de înmormântare și 2000 lei daune morale, iar părțile civile S. F., S. C. și S. M., au arătat că se constituie părți civile cu aceleași sume ca și tatăl lor.
Partea vătămată D. C. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Fiind citat, F. de Protecție a Victimelor Străzii a depus la dosar un înscris (26), în care menționează reglementarea acestei instituții conform L.32/2000, precizând și scopul acesteia.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea prezentată în rechizitoriu. A arătat că, are cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușește, dorind ca judecata să se facă pe baza acestora, precizând că este de acord să despăgubească părțile civile astfel cum acestea și-au prezentat pretențiile și a regretat sincer săvârșirea infracțiunii (f.33).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acesta recunoscându-le conform declarațiilor aflate la filele 41- 43, 46- 51, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor Ț. M. și D. C. referitoare la momentele anterioare producerii accidentului de circulație, când inculpatul a consumat băuturi alcoolice (f. 52-59).
De asemenea, recunoașterea inculpatului se mai coroborează cu constatările și planșele fotografice efectuate la fața locului (f.7- 10, 11-22), cu concluziile raportului medico legal de necropsie nr.143/24.06.2013 întocmit de SJML B. privind pe victima S. F., certificatul medico legal nr. 678/28.06.2013 privind pe P. M. (f.39), precum și cu rezultatul aparatului Drager și buletinul de analiză toxicologică aflate la filele 74 și 76 din dosar.
Referitor la infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța a reținut din adresa nr.4171/05.07.2013 a SPCRPCIV că inculpatul nu figurează în evidențele acestui serviciu cu permis de conducere.
Instanța, a reținut din adresa aflată la fila 72 din dosar că la data producerii accidentului nu a fost identificată o asigurare RCA valabilă pentru autoturismul proprietatea părții vătămate D. C..
În drept, faptele inculpatului, care la data de 23.06.2013, în jurul orelor 19,30, a sustras autoturismul părții vătămate D. C. pe care l-a condus pe raza localității Unguriu, județul B., fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie peste limita legală, condiții în care în dreptul imobilului de la nr.63 le-a accidentat pe S. F., care a decedat și pe P. M., care a suferit leziuni ce au necesitat circa 35 de zile îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.178 alin.1,2,3 Cod penal, o infracțiune prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., o infracțiune prev. de art. 208 alin.1 și 4 – art.209 alin.1 lit.e și i Cod penal și o infracțiune prev. de art. 184 alin.1,3 Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere disp. art.72 c.p. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, sens în care s-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, așa cum rezultă din Fișa de cazier judiciar aflată la fila 80 din dosar și că a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise.
În același timp însă, instanța a avut în vedere și împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele, respectiv că a consumat în mod repetat, atât la domiciliul său, cât și la cel al numitului Ț. M., băuturi alcoolice, că, în condițiile în care știa că nu posedă permis de conducere a sustras autoturismul părții vătămate D. C., pe care l-a condus pe drumul public, producând accidentul rutier soldat cu moartea unei persoane și vătămarea unei alteia.
În această situație, instanța, în aplicarea prevederilor art. 80 c.p. s-a orientat către o pedeapsă mai mare decât minimul prev. de lege pentru infracțiunile comise, în condițiile aplicării prevederilor art.320 ind.1 c.pr.p.
Referitor la cererea formulată de inculpat prin care a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, motivat de faptul că are doi copii minori care au nevoie de sprijinul său material, instanța a constatat că aceasta îndeplinește condițiile prev. de lege pentru admisibilitatea sa în principiu, conform prevederilor art.160 ind.6 al.2 C.pr.p., dar în ceea ce privește temeinicia a apreciat că nu se impune admiterea ei. Aceasta deoarece conform art.160 ind.2 alin.2 c.pr.p. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă, printre altele, în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni. În speță, a rezultat din probele administrate că, deși, consumase băuturi alcoolice la domiciliul său, după care a mai consumat și la domiciliul lui Ț. M., deci sub influența consumului voluntar de alcool, inculpatul a hotărât să sustragă autoturismul părții vătămate D. C. și să circule cu acesta pe drumul public, reprezentând un potențial pericol pentru siguranța circulației, cât și a pietonilor, pericol ce s-a concretizat prin accidentul rutier pe care l-a produs.
În această situație, instanța a apreciat că există necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
În consecință, în baza art.160 ind.2 rap. la art. 160 ind.2 a C.pr.p. a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art. 178 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. e și i C.p. cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art.184 alin.1 -3 c.p. cu aplic. art.320 ind.1 C.pr.p. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
S-a constatat că, infracțiunile din prezenta cauză sunt în concursul de infracțiuni prev. de art.33 lit.a și b c.p.
În baza art.33-34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a aplicat disp. art. 71-64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b c.p.
În baza art.88 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce a fost executată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 24.06.2013, orele 01,10, la zi.
În baza art.350 C.pr.p. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr.6/24.06.2013 a Judecătoriei Pătârlagele, pronunțată în dosarul penal nr._ .
S-a constatat că părțile vătămate P. M. și D. C. nu se constituie părți civile.
În ceea ce privește acțiunea civilă, raportat la declarația inculpatului potrivit căreia este de acord să despăgubească părțile civile conform pretențiilor acestora, precum și la faptul că, la data producerii accidentului autoturismul condus de către inculpat nu avea încheiată poliță de asigurare RCA, a obligat F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) să despăgubească pe partea civilă S. I. cu contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și daune morale, iar pe celelalte părți civile numai cu daune morale. Aceasta deoarece, așa cum rezultă din poziția celor trei fii ai victimei la acest termen de judecată, doar tatăl lor a contribuit la cheltuielile de înmormântare.
Referitor la cuantumul daunelor morale, instanța a apreciat că suma de 2000 lei reprezintă o despăgubire judicioasă din punct de vedere moral, având în vedere pierderea suferită de către părțile civile în calitate de soț supraviețuitor, respectiv fii, prin moartea victimei.
În consecință, în baza art.346 C.pr.p. rap. la art. 14 C.pr.p. cu referire la art.1357 C.civil a admis acțiunea civilă a părții civile S. I. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) să plătească acestuia suma de 10.000 lei, din care 8000 lei daune civile și 2000 lei daune morale.
În baza art. 346 C.pr.p. rap. la art.14 C.pr.p. cu referire la art. 1357 C.civil a admis în parte acțiunea civilă a părților civile S. F., S. C. și S. M. și a obligat pe F. de Protecție a Victimelor Străzii să plătească fiecăruia dintre ele suma de 2000 lei daune morale.
În baza art.191 alin.1 C.pr.p. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către Stat în sumă de 1721 lei, din care 400 lei onorariu avocat din oficiu (L. D. M.), 700 lei onorariu avocat din oficiu (M. A. D. ), onorariile avocaților din oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs partea vătămată P. M. și părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., precum și F. de Protecție a Victimelor Străzii București.
Partea vătămată P. M. a arătat că înțelege să critice soluția atacată ca fiind netemeinică sub aspectul modului în care a fost rezolvată latura penală, susținând că a fost victima accidentului de circulație comis de inculpatul C. M. la data de 23 iunie 2013, iar din certificatul medico-legal rezultă că a suferit leziuni traumatice care au necesitat aproximativ 35 zile îngrijiri medicale, dar care nu i-au pus viața în primejdie.
A solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și majorarea pedepsei aplicată inculpatului C. L..
Părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., au susținut că soluția primei instanțe este netemeinică sub aspectul laturii civile, arătând că sumele ce le-au fost acordate cu titlu de daune morale, sunt stabilite în cuantumuri reduse și nu pot acoperi prejudiciul moral pe care l-au suferit în urma decesului victimei S. F. – soția și respectiv mama acestora.
S-a solicitat majorarea daunelor morale la care a fost obligat asigurătorul F. de Protecție a Victimelor Străzii București și cu care s-au constituit părți civile în instanță.
În ceea ce privește recursul de asigurătorul F. de Protecție a Victimelor Străzii București, prin adresa nr._ din 13 noiembrie 2013, aflată la dosarul Curții, fila 22, se învederează faptul că înțelege să retragă recursul declarat împotriva sentinței penale nr.135 din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Pătârlagele, instanța de control judiciar urmând să ia act de această manifestare de voință, așa cum prevăd disp.art.385/4 rap.la art.369 Cod procedură penală.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, costată că recursurile declarate de partea vătămată P. M. și de părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M. sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond, dând o justă interpretare probelor administrate în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C. L., care de altfel a solicitat ca la prima instanță judecata să se facă după procedura simplificată prev.de art.320/1 Cod procedură penală, a reținut o corectă situație de fapt, așa cum a fost expusă pe larg în cuprinsul deciziei, vinovăția inculpatului în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată a fost pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a acestora este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Referitor la recursul declarat de partea vătămată P. M., critica invocată de aceasta privind pedeapsa aplicată inculpatului C. L., de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 – 3 Cod penal, a cărei victimă a fost recurenta, este neîntemeiată.
La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru această faptă, cât și a pedepselor aplicate pentru infracțiunile prev.de art.178 alin.1,2 și 3 Cod penal, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și respectiv art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și i Cod penal, prima instanță a făcut o interpretare și aplicare corespunzătoare a criteriilor prev.de art.72 Cod penal, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatorii, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, dar și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului, în sensul că acesta nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Din acest punct de vedere, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, care să fie executată în regim privativ de libertate, a fost bine proporționalizată și individualizată, atât ca cuantum cât și ca modalitatea de executare și de aceea, nu se impune majorarea pedepsei, așa cum s-a solicitat de către recurenta P. M..
Cu privire la recursurile declarate de părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., critica acestora ce vizează cuantumul daunelor morale acordate de instanța de fond prin obligarea Fondului de Protecția Victimelor Străzii la plata acestora, este neîntemeiată.
Din practicaua sentinței penale nr.135 din 10 septembrie 2013 a Judecătoriei Pătârlagele, filele 164 și 164 verso, rezultă că aceștia au înțeles să se constituie părți civile în procesul penal, cu sumele de câte 2.000 lei, reprezentând daune morale, sume care de altfel, au fost acordate de instanța de fond.
Așadar, cât au cerut, atât li s-a dat și ca atare, nu se poate majora cuantumul acestora, având în vedere că latura civilă a cauzei este soluționată și guvernată de dispozițiile legii civile în materie, respectiv și de principiu „plus petita”.
Pentru considerentele arătate mai înainte, Curtea constată că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică din toate punctele de vedere, prima instanță a soluționat în mod corespunzător atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei, motiv pentru care recursurile declarate de partea vătămată P. Mariași de părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., sunt nefondate și vor fi respinse în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Totodată, urmează a se lua act de retragerea recursului declarat de către Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, conform art.384/4 rap.la art.369 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea vătămată P. M. și de părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., împotriva sentinței penale nr. 135 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele.
Ia act că asigurătorul F. de Protecție a Victimelor Străzii, cu sediul în mun. București, .. 40 – 40 bis, sector 2 și-a retras recursul declarat împotriva aceleiași sentințe penale și-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat C. L., fiul lui V. și A., ns.la data de 22.06.1979, deținut în Penitenciarul Mărgineni, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Obligă recurenții – parte vătămată P. M. și părțile civile S. I., S. F., S. C. și S. M., la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2014.
Președinte, Judecători,
V. M. T. L. I. S.
Grefier
M. E.
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./04.02.2014
d.f. nr._ Judecătoria Pătârlagele
j.f. N. B. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 45/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
