Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 298/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.84
Ședința publică din data de 11 aprilie 2014
PREȘEDINTE – D. D.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul C. C. FILDEȘ, zis „F.” fiul lui G. și M., născut la 25.02.1984, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, .. IRA, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, prin care în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., zis „T.”, fiul lui natural și M., născut la data de 17.11.1992 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., nr. 4, .. Prahova, CNP_, C. C. Fildeș, zis „F.”, T. A. S., zis „A.”, fiul lui M. și E., născut la data de 19.07.1987, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., ., ., fără forme legale în mun. Câmpina, ., ., CNP_ și D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28.10.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în mun. Câmpina, .. 15, ., ., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul – inculpat, aflat în stare de deținere, personal și asistați de avocat din oficiu S. D. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/09.04.2014, aflată la fila 17 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Potrivit disp.art.356 alin.2 din Noul Cod de procedură penală și cu permisiunea instanței avocatul din oficiu S. D., a luat legătura cu inculpatul C. C. Fildeș, precizând că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public – D.I.I.C.O.T. având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților și față de actele și lucrările dosarului, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat din oficiu S. D. având cuvântul pentru contestatorul - inculpat C. C. Fildeș, critică încheierea de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, susținând că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar buna desfășurare a procesului penal se poate desfășura și cu inculpatul în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
În raport de cele ce preced, solicită admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu aceea a arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public – D.I.I.C.O.T. având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației formulată de inculpat, în temeiul disp.art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b din Noul Cod de procedură penală și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Arată că în mod corect tribunalul a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării acesteia, fiind îndeplinite cerințele prev.de disp.art.202 alin.1 CPP, privind scopul măsurii arestării precum și ale art.223 alin.1 CPP, având în vedere și gravitatea ridicată a faptelor comise de acesta.
Totodată, susține că la dosar sunt probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, iar măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și preîntâmpinării unei eventuale activități infracționale.
Mai arată că inculpatul nu a achiesat la procedura simplificată și a solicitat să fie audiate toate persoane din cauză, iar dacă ar fi judecat în stare de libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Contestatorul C. C. Fildeș având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu a obligat și nu a forțat pe nimeni, are familie și este arestat de 6 luni de zile.
CURTEA,
Asupra contestațiilor de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția penală, în dosarul nr._, în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., zis „T.”, fiul lui natural și M., născut la data de 17.11.1992 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., .. Prahova, CNP_, C. C. FILDEȘ, zis „F.” fiul lui G. și M., născut la 25.02.1984, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, Câmpina, .. IRA, ., CNP_, T. A. S., zis „A.”, fiul lui M. și E., născut la data de 19.07.1987, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ., ., jud. Prahova, CNP_ și D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28.10.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în mun. Câmpina, .. 15, ., ., CNP_, toți aflați în prezent în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.58 din data de 24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 24.10.2013 și până la data de 21.11.2013, inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă.
Această măsură a fost menținută ulterior prin încheierile pronunțate la datele de 18.11.2013, 10.01.2014 și 06.03.2014, pronunțate cu prilejul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive în dosarul nr._, constituit pe rolul Tribunalului Prahova urmare a sesizării acestuia cu soluționarea acțiunii penale puse în mișcare prin rechizitoriul nr.223/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial Ploiești.
La menținerea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere persistența temeiurilor care au justificat-o sub aspectul necesității acesteia, constând în buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, precum și sub aspectul proporționalității ei cu scopul urmărit, dat fiind că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- D. L. C. zis “T.”, cunoscut cu antecedente penale în minorat, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a inițiat și coordonat, în tot cursul anului 2013, activitatea unui grup infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații C. C. Fildeș, D. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență.
- C. C. Fildeș zis „F.” recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că a inițiat activitatea unui grup infracțional organizat, coordonat, de D. L. C. în tot cursul anului 2013, din care mai fac parte inculpații D. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență, în cursul lunii octombrie 2013 a întreținut acte sexuale, cu victima în vârstă de 13 ani, Calița R. M., cunoscând vârsta acesteia.
- T. A. S., zis” A. “, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că: a aderat și a activat, în tot cursul anului 2013, la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații D. L. C., D. C., D. I. (minor) și C. C. Fildeș, profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din mun. Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență; în cursul lunii octombrie 2013 a întreținut acte sexuale, cu victima în vârstă de 13 ani, Calița R. M., cunoscând vârsta acesteia.
- D. C., fiul lui G. și F., născut la data de 28.10.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în municipiul Câmpina, ., jud. Prahova, fără forme legale, în municipiul Câmpina, .. 15, ., ., județul Prahova, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1, 2 teza I și 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că: a aderat și a activat, în tot cursul anului 2013, la grupul infracțional organizat, din care mai fac parte inculpații C. C. Fildeș, D. L. C., D. I. (minor) și T. A. S., profilat pe comiterea infracțiunii de proxenetism, constând în îndemnul și înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării acestei activități efectuate de mai multe persoane de sex feminin – minore si majore, racolate de membrii grupului, sus-numitele întreținând relații sexuale, contra cost, cu diverși bărbați, activități cu caracter repetat și de durată, în perioada anului 2013, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat în mai multe zone din municipiul Câmpina, la domiciliul clientului sau la discotecile din ., sumele de bani obținute fiind împărțite între membrii grupului infracțional organizat ; a înlesnit practicarea prostituției sau a tras de foloase de pe urma practicării prostituției, în tot cursul anului 2013, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către persoane de sex feminin, minore și majore, racolate de acesta și de membrii grupului infracțional, activități cu caracter repetat și de durată, în sensul că, activitatea de prostituție s-a desfășurat, pe raza localității Câmpina, pe Drumul Național 1, zona „Sonde”, zona “Casa B.” sau în zona limitrofă Drumului Național 1, la domiciliul clientului sau la discotecile din . bani obținute fiind împărțite de membrii grupului, pentru asigurarea mijloacelor de subzistență.
Potrivit disp. art.208 alin.2 Cod procedură penală, „Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului”.
Conform art.207 alin.4 Cod procedură penală „Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat”.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel puțin 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptelor (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și a prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzațiilor, în sensul că inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni din care reiese o amplă activitate pusă la cale de către inculpați de îndemnare a mai multor minore la practicarea prostituției, prin manipulare, profitând de vârsta fragedă a acestora (cuprinsă între 13 și 17 ani) și de lipsa lor de experiență, fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că se constată a fi îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 Cod procedură penală.
În condițiile factuale expuse în precedent, nu se poate afirma că inculpații nu prezintă și un anumit grad de pericol social pentru ordinea publică.
Este adevărat că acest pericol nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar de acesta din urmă nu se poate face abstracție la analiza dispunerii unei măsuri procesuale, întrucât un pericol social abstract al infracțiunii reliefat de legiuitor prin limitele de pedeapsă prevăzute de lege creionează, de regulă, și o anumită periculozitate a suspectului. Totodată, măsura preventivă are și scopul de a întrerupe lanțul delictuos al activităților suspecților, precum și acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, mai ales în condițiile în care cauza se află în prezent în procedura camerei preliminare, inculpații nefiind încă audiați pentru a li se cunoaște poziția procesuală.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și implicațiile sociale ale acestora sunt deosebit de grave, în condițiile în care trei dintre persoanele de sex feminin care se prostituau în folosul grupului erau minore la data racolării, fiindu-le pusă în pericol dezvoltarea ulterioară fizică și psihică.
În atare situație, nu se poate nega impactul negativ în rândul comunității, produs prin faptele inculpaților, știut fiind că într-o atare situație punerea acestora în libertate, chiar prin aplicarea unor eventuale garanții subsumându-se prezentării la proces, este apreciată de opinia publică ca fiind o încurajare pe linia persistenței infracționale.
Așa fiind, gravitatea sporită a faptelor, astfel cum se prefigurează prin actul de sesizare, trebuie avută în vedere în aprecierea necesității menținerii inculpaților în stare de arest.
În raport de aceste considerente, tribunalul a considerat că nu este oportună în acest stadiu procesual judecarea inculpaților în stare de libertate, atât sub aspectul momentului procesual actual al cercetării judecătorești (inculpații nefiind audiați), cât și față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, existând deci riscul major al influențării probatoriilor ce urmează a fi administrate în condiții de oralitate și contradictorialitate.
În plus, tribunalul a considerat că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, 24.10.2013, și până în prezent, nu a trecut un interval de timp care poate fi considerat nerezonabil și nu au intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpaților temeiurile care inițial au impus arestarea lor, împrejurarea că în cauză au fost finalizate atât cercetările, cât și procedura camerei preliminare, nereprezentând un fapt de natură a conduce la concluzia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de toți cei patru inculpați este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art.208 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații D. L. C., C. C. Fildeș, T. A. S. și D. C..
Totodată, în baza art.207 alin.4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat contestație inculpatul C. C. Fildeș, care prin apărător desemnat din oficiu, a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat în esență, admiterea contestației, desființarea încheierii și pe fond, admiterea cererii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Curtea, examinând contestația formulată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate până la această dată, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că prezenta contestație este nefondată, așa cum se va arăta în continuare.
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță și pe larg descrisă mai sus, argumentația juridică urmând a fi reținută în totalitate de Curte și dezvoltat raționamentul juridic în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Astfel, Curtea constată că măsura arestării preventive a fost luată în condiții de deplină legalitate și se impune menținerea aceste măsuri, prin respingerea cererii de înlocuire formulată de inculpat – așa cum de altfel a procedat instanța de fond – constând în faptul că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin rezonanța socială mare a acestor fapte, prejudiciul cauzat, dar și perspectiva unor pedepse mari.
În același timp, Curtea apreciază că menținerea în stare de arest a inculpatului se impune datorită gravității faptelor săvârșite, pe de o parte, iar pe de altă parte, detenția provizorie a inculpatului nu și-a epuizat efectele, perioada încarcerării nefiind suficientă pentru a-l determina atât pe inculpat, cât și pe cei aflați în situații similare să renunțe la astfel de practici.
În condițiile existenței acestor elemente probatorii, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile referitoare la înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
Mai mult decât atât, potrivit practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, persoanele arestate continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de CEDO, cu excepția dreptului la libertate, atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare a articolului 5 din Convenție, așa cum de altfel s-a arătat mai sus.
Potrivit aceleiași practici, orice restricții de alte drepturi, trebuie să fie justificate și să se bazeze pe considerente de securitate și apărarea ordinii, aceste restricții decurgând inevitabil din circumstanțele detenției.
În altă ordine de idei, trebuie observat că potrivit art.242 alin.2 Cod procedură penală, „Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1”.
Or, în speță, Curtea apreciază că măsura preventivă mai ușoară – cea a arestului la domiciliu - nu este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1, având în vedere împrejurările concrete ale cauzei, dar și faptul că nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul arestării preventive a inculpatului.
În concluzie, Curtea apreciază că în cauză sunt probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, iar în scopul asigurării procesului penal și împiedicării sustragerii de la urmărirea penală și judecată, se impune în continuare menținerea arestării preventive a acestuia în sensul disp.art.202 alin.1 din Noul Cod de procedură penală.
Cu alte cuvinte, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu nu este necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de dispozițiile art.202 alin.1 Cod procedură penală.
Așa fiind, pe cale de consecință, contestația formulată de inculpatul C. C. Fildeș, urmează a fi respinsă ca nefondată.
În conformitate cu prevederile art.275 alin. Cod procedură penală, va fi obligat contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.274 din același cod suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul C. C. FILDEȘ, fiul lui G. și M., născut la 25.02.1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de ședință din data de 28 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul – inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 aprilie 2014.
Președinte
D. D. Grefier
E. V.
Red.DD
Tehnored.EV
5 ex./14. 04.2014
dos.f._ Tribunalul Prahova
j.f.A. M. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 91/2014. Curtea de... → |
|---|
