Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 472/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 578/200/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 472
Ședința publică din data de 06 mai 2014
Președinte – M. V. T.
Judecător – I. N.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul C. L. E., fiul lui C. și E., născut la data de 25 iunie 1988, domiciliat în comuna Boldești Grădiștea, ., împotriva sentinței penale nr. 1148 din 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., prin care în baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a) art. 76 lit. e) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe ( faptă din data de 01/02.05.2011).
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep., cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a- art. 76 lit.e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, ( din data de 01/02.05.2011).
Potrivit art. 33 alin.1, art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
Conform art. 346 rap. la art. 14 Cod procedură penală, cu referire la art. 998- 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale și la plata sumei de 5000 lei, reprezentând daune morale, către partea vătămată constituită parte civilă P. S. și de asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 307, 31 lei, către partea civilă S. Județean de Urgență B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv apelantul inculpat C. L. E. și intimatele părți civile S. Județean B. și P. S., pentru care a răspuns avocat C. R. D., potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 26 martie 2014 din cadrul Baroului B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a depus din partea domnului avocat Tibișoiu D. D. cerere înregistrată sub nr._ din data de 06 mai 2014, prin care solicită amânarea cauzei întrucât se află în imposibilitatea de a se prezenta în instanță din motive obiective, întrucât asigură asistența juridică în cauza penală nr._ la Tribunalul B., astfel cum rezultă din dovada anexată și totodată, pentru a-și pregăti apărarea întrucât contractul de asistență juridică a fost încheiat la data de 05 mai 2014, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială anexată.
Avocat C. R. D., pentru intimatul parte civilă P. S., lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de apărătorul ales al apelantului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită amânarea cauzei față de lipsa apărătorului ales al apelantului inculpat, urmând a i se pune în vedere acestuia să facă dovada imposibilității sale de prezentare în instanță la acest termen de judecată.
Curtea respinge cererea formulată de avocat Tibișoiu D. D., apărătorul ales al apelantului inculpat, întrucât au trecut mai bine de două luni de la momentul la care dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței de apel și nu se justifică o nouă cerere de amânare a cauzei, câtă vreme la termenul anterior s-a mai solicitat și a fost admisă o cerere de lipsă de apărare formulată de apelantul inculpat, încheierea contractului de asistență juridică cu numai o zi înaintea termenului de judecată fiind apreciată ca o încercare de tergiversare a soluționării cauzei.
În plus, se constată că raportat la obiectul cauzei nu este obligatorie asistența juridică.
Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin.6 Cod proc. penală.
Avocat C. R. D., pentru intimatul parte civilă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria B. ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a soluționat latura civilă a cauzei, iar prejudiciul moral este unul cert. Cu cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingerea apelului declarat de către inculpat și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria B., întrucât instanța de fond a soluționat în mod corect cauza, atât sub aspectul vinovăției inculpatului, cât și a laturii civile.
Precizează, de asemenea, că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în dispozițiile noilor coduri, întrucât soluția adoptată de către instanța de fond este mai favorabilă pentru inculpat, fiind reținute în mod corect și circumstanțele atenuante.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1148 din data de 5 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a), art. 76 lit. e) Cod penal, inculpatul C. L. E., fiul lui C. și E., născut la data de 25.06.1988 în M., jud. Prahova, domiciliat în . Gragiștea, jud. Prahova, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, șofer, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe ( faptă din data de 01/02.05.2011).
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep., cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a- art. 76 lit.e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, ( din data de 01/02.05.2011).
Conform art. 33 alin.1- art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 și art. 84 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În latură civilă, în temeiul art. 346 rap. la art. 14 Cod procedură penală, cu referire la art. 998- 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând despăgubiri materiale și la plata sumei de 5000 lei, reprezentând daune morale, către partea vătămată constituită parte civilă P. S. și de asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 307, 31 lei, către partea civilă S. Județean de Urgență B..
Conform art. 193 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a briceagului, folosit de inculpat în activitatea infracțională.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare, respectiv la plata sumei de 500 lei la urmărirea penală și la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare la cercetarea judecătorească.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 3038/P/2011, din 07.01.2013, înregistrat la data de 15.01.2013, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. L. E., pentru comiterea infracțiunilor de lovire, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 01/02.05.2011, inculpatul C. L. E. a purtat, fără drept, pe un drum public din localitatea Vintileanca, jud. Buzau, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, un briceag cu trei lame și a agresat cu acesta pe partea vătămată P. S., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 13-14 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile de violență constatate să îi fi pus viața în primejdie.
În cursul judecății a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și nu și-a asumat vinovăția.
Partea vătămată și-a precizat poziția în latură civilă (declarație-fila15 dosar).
Au fost audiați martorii, indicați în această calitate în actul de inculpare și, în latură civilă, martorii propuși de partea vătămată, respectiv F. I., B. J. G., C. G. C., V. V. A., C. N. C..
Și S. Județean de Urgență B. a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă și înscrisuri justificative.
La solicitarea instanței, SJML B. a depus la dosar lămuriri privind certificatul medico-legal nr. 413/09.05.2011 (filele 94-103).
Inculpatul a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
După analizarea întregului material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor C. G. C., B. J. G., C. N. C., V. M. S., F. I., V. V. A.; certificatul medico-legal și lămuriri la acesta; planșe foto; declarațiile inculpatului, alte înscrisuri cu valoare probatorie, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 01.05.2011, partea vătămată P. S. a mers la discoteca din localitatea Vintileanca, însoțit de martorii C. G. C. și B. J. G., La același local a venit și inculpatul C. L. E., împreună cu doi prieteni, martorii C. N. C. și V. M. S..
Cei trei au rămas în discotecă până în jurul orei 02.00, când au părăsit localul, cu intenția de a se întoarce la domiciliu, cu autoturismul inculpatului.
În acele momente, din discotecă a ieșit și partea vătămată P. S., acesta din urmă purtând o discuție la telefonul mobil.
Conform declarației martorului C. Nicolaaie C., în momentul când au ajuns în dreptul lor, partea vătămată i-ar fi reproșat martorului V. M. S. faptul că tocmai discutase cu o fată; între cei doi au început să aibă loc discuții contradictorii, care au degenerat în acte de violență, în sensul că partea vătămată a lovit pe V. M. S. cu palma peste față.
În aceste împrejurări, inculpatul a intervenit, lovind partea vătămată cu piciorul, în zona capului. Martorul C. N. C. s-a întors în discotecă; în același timp, din local a ieșit martorul C. G. C. care, îngrijorat că P. S. întârzia să revină, a pornit în căutarea acestuia.
Astfel, martorul C. G. C. a declarat că a văzut cum inculpatul și partea vătămată se agresau reciproc, percepând în mod direct cum C. L. E. l-a înțepat de mai multe ori cu un briceag pe P. S., în zona spatelui. Același martor a precizat și că la fața locului a ajuns în acele momente un echipaj de poliție, care l-a imobilizat pe inculpat, ocazie cu care martorul a aflat numele acestuia.
De asemenea, martorul B. J. G. a precizat că a observat cum patru- cinci persoane îl loveau cu pumnii și cu picioarele pe P. S., constatând ulterior că partea vătămată prezenta mai multe înțepături în zona corpului.
Totodată, la fața locului a ajuns și martorul F. I., persoana care a găsit în apropierea locului agresiunii briceagul folosit de către inculpat la agresarea părții vătămate, corpul delict fiind predat de acest martor organelor de poliție.
Martorul V. M. S. a precizat că, în împrejurările descrise mai sus, a fost la rândul său agresat de mai multe persoane, context în care a căzut pe sol, și-a pierdut cunoștința, astfel că nu a putut da detalii referitoare la împrejurările în care a fost agresată partea vătămată.
Pe de altă parte, martorul C. N. C., deși nu a văzut momentul agresării părții vătămate de către inculpat, cu briceagul, a precizat că, înainte de a intra în discotecă, a observat că inculpatul a așezat un obiect/ briceag în buzunarul portierei stânga față a autoturismului inculpatului. Același martor a mai precizat și că, după incident, în drum spre casă, inculpatul i-a reproșat că a fugit în discotecă și că l-a lăsat să se bată singur cu P. S.; de asemenea, martorul C. N. C. a precizat că, în ziua următoare, s-a întâlnit cu inculpatul la un prieten comun, context în care C. L. E. s-a lăudat că a bătut un tânăr la discotecă, pe care l-a înțepat de mai multe ori cu briceagul.
În cursul judecății, martorul F. I. a declarat că a fost împreună cu partea vătămată, C. G. și B. J. la discotecă, la un moment dat partea vătămată a ieșit din local, mai apoi a venit B. J. care a zis că partea vătămată a fost înjunghiată, iar când a ieșit și el a văzut un cuțit pe drum, pe care l-a ridicat și predat organelor de poliție; martorul B. J. G. a învederat că a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ, era înjunghiată în zona umărului, a coastelor, au venit în acel loc și C. G. și F. I., acesta din urma găsind un cuțit pe care l-a predat polițiștilor, precizând că a văzut, la mică distanță de partea vătămată, mai multe persoane ce se îmbrânceau, nu era și inculpatul printre ele; martorul C. G. C. a susținut că l-a văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată, avea un cuțit cu care o lovea, erau și alte persoane ce o loveau pe aceasta, cu pumnii și picioarele, precizând că a intervenit în apărarea părții vătămate și că inculpatul a vrut să urce în mașină, dar a fost oprit de organele de poliție; martorul V. V. A. a declarat că atunci când a ajuns el la discotecă, partea vătămată se afla în ambulanță, prezenta leziuni, a înțeles că fusese bătută de mai mulți băieți; martorul C. N. C. a declarat că partea vătămată l-a lovit pe V. M., apoi și pe el, așa că a fugit în localul discotecii, văzând, totuși, că inculpatul și partea vătămată se îmbrânceau, impresia sa fiind că inculpatul încerca să o împiedice să urce în mașină, în autoturism inculpatul având un obiect de gen unghiera, briceag, neputând preciza exact despre ce era vorba. Același martor a arătat că inculpatul i-a reproșat că a plecat și l-a lăsat să se bată singur cu partea vătămată și alții, această discuție având loc la locuința numitului C. Titel (T.), dar nu-și amintește dacă și acesta era de față. Tocmai pentru acest motiv, și în condițiile în care C. T. a fost legal citat, instanța de fond a apreciat că nu mai este necesară audierea acestui martor, fiind, eventual, doar martor indirect.
P. S. a fost transportat în acea noapte cu ambulanța la S. Județean B., fiind examinat la Secția UPU; acestuia i s-a stabilit diagnosticul de plăgi prin înjunghiere hemitorace stâng și pumn stâng față dorsală, stare de ebrietate, agresiune. Partea vătămată a fost internată ulterior la Secția Chirurgie, în perioada 01-02.05.2011.
Conform certificatului medico-legal nr. 413/09.05.2011 P. S. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, precum și cu corpuri dure și ascuțite, leziunile putând data din 01.05.2011 și necesitând pentru vindecare un număr de 13-14 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile de violență constatate să îi fi pus viața în primejdie.
Inculpatul a recunoscut în mod circumstanțiat săvârșirea infracțiunii de lovire, negând comiterea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Astfel, C. L. E. a precizat că, în timp ce se afla în apropierea discotecii împreună cu cei doi prieteni ai săi, partea vătămată a purtat discuții contradictorii cu aceștia, context în care s-au agresat reciproc, fapt pentru care a decis să intervină, astfel că s-a lovit reciproc cu partea vătămată P. S., căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii. Inculpatul a negat că la agresarea părții vătămate ar fi folosit vreun obiect tăietor, înțepător.
În cursul judecății, nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând doar că este posibil să o fi lovit pe partea vătămată, în învălmășeala creată, bătaia generală între mai multe persoane, care a avut loc atunci.
Însă, cum rezultă din coroborarea declarațiile martorilor sus menționați, din ambele faze procesuale ( întrucât se valorifică probele din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, situația de fapt și vinovăția stabilindu-se prin coroborarea mijloacelor de probî), cât și ale părții vătămate, și cu mențiunile din certificatul medico-legal eliberat părții vătămate, în mod cert inculpatul a agresat partea vătămată și a folosit, în acest sens, briceagul găsit de martorul F. I. la fața locului.
Întrucât din probele administrate în cauză a reieșit că, în împrejurările descrise mai sus, la agresarea părții vătămate au participat și alte persoane, neidentificate până la acel moment, prin rechizitoriul întocmit de procuror, sub acest aspect, cauza a fost disjunsă, în vederea continuării cercetărilor.
S-a constatat de instanța de fond că, în drept, faptele săvârșite de inculpat, care, în noaptea de 01/02.05.2011, a purtat, fără drept, pe un drum public din localitatea Vintileanca, jud. Buzau, în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, un briceag cu trei lame și a agresat cu acesta pe partea vătămată P. S., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 13-14 zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile de violență constatate să îi fi pus viața în primejdie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal și de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Reținând și vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta, iar la stabilirea și dozarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate de textele legale ce incriminează și sancționează faptele, gradul concret de pericol social al faptelor, relevat de atingerea adusă relațiilor sociale privind normele de conviețuire socială, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor, împrejurările comiterii faptelor, urmarea produsă, dar și persoana inculpatului, care nu a recunoscut fapta, fiind exclusă, astfel incidența prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.
Inculpatul nu are antecedente penale, pentru acest motiv reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 alin.1 lit.a Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, în regim de detenție, față de conduita bună a inculpatului înainte și după comiterea faptelor, fiind îndeplinite și celelalte condiții legale stipulate în acest sens, instanța de fond, în baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani si 2 luni, calculat conform art. 82 Cod penal, care va constitui termen de încercare pentru inculpat.
În latură civilă, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate dintre acestea, vinovăția făptuitorului.
La stabilirea despăgubirilor materiale instanța de fond a avut în vedere declarațiile martorilor F. I. si V. V. A., cu privire la veniturile pe care le realiza partea vătămată anterior incidentului, de care a fost lipsit în perioada în care nu a fost aptă de muncă, după ce a fost victima agresiunii suferite din partea inculpatului, alte cheltuieli suportate de aceasta, în acea perioadă, iar în ceea ce privește prejudiciul moral, este cert, având în vedere în acest sens și intervalul de timp în care partea vătămată a fost lipsită de beneficiile unei existențe normale, din punct de vedere personal și social, suferințele fizice și psihice suportate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a dezvolta motivele de apel.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin.2 Cod proc. penală constată că apelul este fondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de suport probator în actele și lucrările dosarului, în pofida declarațiilor de nerecunoaștere a comiterii faptelor date de către inculpat, faptele fiind dovedite prin depozițiile martorilor, ale părții vătămate, certificatul medico legal datat și planșe foto.
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpatului C. L. pentru infracțiunile săvârșite, raportat la epoca pronunțării soluției, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 vechiul Cod penal cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor comise, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora, precum și a persoanei inculpatului.
Cu toate acestea, după . noilor Coduri penal și de procedură penală, se constată că infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 vechiul Cod penal se găsește incriminată în prezent în prevederile art. 193 alin.2 Cod penal, fiind mai aspru sancționată, pedeapsa maximă ajungând la 5 ani închisoare, față de cei numai maximum 2 ani anterior, motiv pentru care se va menține, în baza art. 5 Cod penal, încadrarea juridică cu care inculpatul a fost trimis în judecată, la fel cum se va menține și cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.
În ceea ce privește, însă, infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, Curtea constată că textul respectiv a fost abrogat prin art. 39 din Legea nr. 187/2012, fapta comisă de către inculpat neputând fi încadrată în prevederile art. 372 alin.1 lit. a Cod penal deoarece, în cazul concret, nu mai există identitate de element constitutiv al infracțiunii – latura obiectivă.
D. urmare, raportat la cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. a Cod proc. penală, va admite apelul declarat de inculpatul C. L. E., împotriva sentinței penale nr. 1148 din 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. pe care o va desființat în parte, în latură penală și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare în componentele acesteia, de 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a) – art. 76 lit. e) Cod penal și 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e) Cod penal.
În baza disp. art. 396 alin.5 Cod proc. penală rap. la art. 17 alin.2 Cod proc. penală comb. cu art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod proc. penală va fi achitat inculpatul C. L. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e) Cod penal.
Va menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a) – art. 76 lit. e) Cod penal și modalitatea de executare stabilită de prima instanță.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Având în vedere și disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul C. L. E., fiul lui C. și E., născut la data de 25 iunie 1988, domiciliat în comuna Boldești Grădiștea, ., împotriva sentinței penale nr. 1148 din 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. pe care o desființează în parte, în latură penală și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare în componentele acesteia, de 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a) – art. 76 lit. e) Cod penal și 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e) Cod penal.
În baza disp. art. 396 alin.5 Cod proc. penală rap. la art. 17 alin.2 Cod proc. penală comb. cu art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod proc. penală achită pe inculpatul C. L. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. e) Cod penal.
Menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată în temeiul disp. art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a) – art. 76 lit. e) Cod penal și modalitatea de executare stabilită de prima instanță.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 mai 2014.
Președinte,Judecător,
M. V. TudoranIoana N.
Grefier,
R. E. B.
red.MVT/BER
6ex/19 mai 2014
Dosar fond –_ Judecătoria B.
Judecător fond –M. A.
Operator de date cu caracter personal ;
Notificare nr.3113/2006
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 969/2014. Curtea... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
