Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1837/331/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 575
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Președinte – E. Z.
Judecător – E. N.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă I. F. domiciliată în Vălenii de M., . A, județul Prahova împotriva sentinței penale nr. 58 din 25 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. prin care în baza art.16 lit. b C. cu aplicarea art.4 Cod penal a fost achitat inculpatul Z. A. fiul lui T. și M., născut la data de 21 iulie 1948 în comuna Izvoarele, ., cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_ domiciliat în Ploiești, .. 98, .. 10, județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 25 alin.5 CPP s-au lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile I. F., domiciliată în Vălenii de M., ., județul Prahova, S. Județean de Urgență Ploiesti, cu sediul în Ploiesti, ., județul Prahova și S. C. de Ortopedie F., cu sediul în București, .-37, sector 2.
În temeiul art.275 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimatul inculpat Z. A., personal și asistat de avocat G. C. din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale . nr._ din 28 mai 2014, lipsă fiind apelanta parte civilă I. F. și intimatele părți civile S. Județean de Urgență Ploiești și S. C. de Ortopedie F. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Avocat G. C. având cuvântul pentru intimatul inculpat Z. A. susține că a luat legătura telefonic cu doamna avocat A. G. care i-a comunicat că nu asigură asistența juridică a apelantei părți civile I. F., fiind angajată numai pentru redactarea motivelor de apel.
Curtea constată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, apelanta parte civilă a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare, motivele de apel au fost întocmite de avocat ales, însă la dosar nu există împuternicire avocațială.
Avocat G. C. având cuvântul pentru intimatul inculpat Z. A. arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, de asemenea susține că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. C. având cuvântul pentru intimatul inculpat Z. A. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă I. F., ca nefondat, motivat de faptul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii penale mai favorabile, constatând că în noua reglementare fapta de vătămare corporală din culpă cu consecința a 40 zile de îngrijiri medicale numai este incriminată.
S-a constatat că la momentul sesizării instanței nu a existat o schimbare de încadrare juridică a faptei ca urmare a modificării numărului de zile de îngrijiri medicale, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, lăsând nesoluționată latura civilă a cauzei.
Solicită cheltuieli de judecată în valoare de 1.600 lei conform chitanțelor depuse la dosar pentru ambele instanțe, nr. CDGCA 277 din 24.01.2014 și nr. CDGCA 301 din 27.05.2014 emise de C.. AV. C. G..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului părții civile I. F. ca nefondat, hotărârea atacată pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. fiind legală și temeinică.
Se arată că în mod corect instanța de fond a constatat incidența în cauză a disp. art. 4 Cod penal privind dezincriminarea faptei având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior, constând în producerea unui accident rutier soldat cu vătămarea corporală a părții civile I. F., căreia i-au fost cauzate leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 40-50 zile de îngrijiri medicale.
Incriminarea din Codul penal anterior nu se mai regăsește în disp. 196 Cod penal privind vătămarea corporală din culpă, deoarece fapta este incriminată numai dacă au fost produse leziuni între 1-90 zile de îngrijiri medicale dar fapta a fost săvârșită de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune, în cauză neregăsindu-se aceste condiții care să atragă răspunderea penală a inculpatului.
Pe de altă parte, raportat la leziunile cauzate persoanei vătămate, nu se poate susține nici încadrarea în dispozițiilor art. 196 alin. 1 raportat la art. 194 alin. 1 Cod penal deoarece fapta comisă nu a cauzat părții civile o infirmitate fizică sau psihică permanentă și nu i-a pus în primejdie viața, aspecte care rezultă din expertiza medico legală efectuată la instanța de fond.
Pe cale de consecință, instanța de fond în mod corect a lăsat nesoluționate acțiunile civile, potrivit art. 25 alin.5 CPP.
Intimatul inculpat Z. A. având ultimul cuvântul arată că este de acord cu cele susținute de avocat.
CU R T E A
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;
Prin sentința penală nr. 58 din 25 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în baza art.16 lit. b C. cu aplicarea art.4 Cod penal a fost achitat inculpatul Z. A. fiul lui T. și M., născut la data de 21 iulie 1948 în ., cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP_ domiciliat în Ploiești, .. 98, .. 10, județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 25 alin.5 CPP s-au lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile I. F., domiciliată în Vălenii de M., ., județul Prahova, S. Județean de Urgență Ploiesti, cu sediul în Ploiesti, ., județul Prahova și S. C. de Ortopedie F., cu sediul în București, .-37, sector 2.
În temeiul art.275 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile de judecata rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1630/P/2010 din 10 mai 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. a fost trimis în judecată inculpatul Z. A., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că la data de 6 septembrie 2010, în jurul orelor 20,15, organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, pe DN 1A, în localitatea Vălenii de M., s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
S-a reținut totodată că în aceeași dată, inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală, pe DN 1A, în localitatea Vălenii de M., județul Prahova, pe banda nr. II din direcția B. către Ploiesti și în momentul în care a ajuns la trecerea pentru pietoni, semnalizată si marcată corespunzător, situată în dreptul Hotelului Capitol, a surprins și accidentat persoana vătămată Icatoiu F. care era însoțită de fiica sa, I. M. A., în vârstă de 9 ani.
În momentul accidentului, persoana vătămată se angajase în traversarea străzii, pe marcajul pietonal, de la stânga la dreapta pe direcția de deplasare a autoturismului. S-a mai reținut că potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, la locul producerii accidentului, exista o trecere pentru pietoni, semnalizată prin indicator si marcaj rutier, aceasta fiind și presemnalizată pe ambele sensuri de mers. Indicatorul pentru trecerea pentru pietoni este prevăzut cu lumini galbene intermitente, care în momentul efectuării cercetării erau in funcțiune pe ambele sensuri de mers.
În procesul verbal de cercetare la fața locului s-a menționat că inculpatul nu a observat din timp cei doi pietoni ce erau angajați în traversare și a lovit-o pe persoana vătămată I. F. care își sprijinea fiica ce se afla pe role, cele două căzând pe carosabil.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 728 din 14 octombrie 2010 persoana vătămată a necesitat 40-50 de zile de îngrijiri medicale.
La data de 2 septembrie 2013 S. Județean de Urgentă Ploiesti s-a constituit parte civilă cu suma de 717,72 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate I. F. (fila 24 – vol. II).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost audiat inculpatul, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale și a unei expertize auto, au fost audiați martorii D. C., D. C. și V. D., probe pe baza cărora prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1630/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 si alin.3 Cod penal, constând în aceea că la data de 06.09.2010 în jurul orelor 20,15 în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ pe DN1A în localitatea Vălenii de M., județul Prahova a accidentat persoana vătămată Icatoiu F. pe trecerea de pietoni, cauzându-i leziuni care au necesitat 40-50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În cauza s-au constituit părți civile atât persoana vătămată I. F. cât și S. de Urgență Ploiești și S. C. de Ortopedie ,, F.,, București.
Potrivit art. 184 alin.1 Cod penal ,, fapta prevăzută la art. 180 alin. 2 și 21, care a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută la art. 181, săvârșite din culpă, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă,, iar potrivit alin.3 ,, când săvârșirea faptei prevăzute în alin. 1 este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei anume activități, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda,,.
La data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare noul cod penal și noul cod de procedura penala, prin Legea nr.187/2012 de punere in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal dispunându-se la art.3 alin.1 ,, dispozițiile art.4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situațiile in care o fapta determinantă, comisa sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorita modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea noua pentru existenta infracțiunii,,.
În noua reglementare vătămarea corporală din culpa, art.196 NCP, prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare intre 1 si 90 de zile de îngrijiri medicale nu este incriminată daca fapta nu a fost săvârșită de către o persoana aflata sub influenta băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
În cauza de fața prin raportare la numărul de zile de îngrijiri medicale acordate victimei, 40-50 zile, și dispozițiile art.196 din N.C.P se observă că inculpatului îi sunt aplicabile disp. art.4 NCP respectiv aplicarea legii penale de dezincriminare, fapt pentru care instanța de fond, în baza art.16 lit. b C. cu aplicarea art.4 Cod penal a dispus achitarea inculpatului.
Urmare soluției de achitare potrivit 25 alin.5 NCPP prima instanță a lăsat nesoluționate acțiunile civile promovate de părțile civile I. F. cât și de S. de Urgență Ploiești și S. C. de Ortopedie ,,F.,, București.
În consecință, având in vedere considerentele mai sus expuse instanța de fond, în baza art.16 lit. b C. cu aplicarea art.4 Cod penal a achitat pe inculpatul Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal.
În baza art.25 alin.5 CPP s-au lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile I. F., S. Județean de Urgență Ploiești și S. C. de Ortopedie F..
În temeiul art.275 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile de judecata rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel persoana vătămată I. F. care deși a fost citată în mod legal nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea căii de atac exercitate.
În motivele scrise de apel (filele 5 -6 dosar), se invocă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, susținându-se în esență, că în mod eronat instanța de fond a aplicat și interpretat dispozițiile Noului Cod penal când a dispus achitarea inculpatului Z. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Se susține că instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal însă, legea nu cuprinde nici o dispoziții cu privire la modalitatea în care legea penală mai favorabilă s-ar aplica, astfel că raționamentul logic este acela că legea penală trebuie să fie favorabilă ambelor părți din cauză și nu numai inculpatului.
Totodată, se mai arată că în noua lege penală se incriminează în continuare infracțiunea de vătămare corporală din culpă, existența acesteia fiind condiționată de un număr mai mare de zile de îngrijiri medicale decât Codul penal din 1969, însă atunci când prin fapta săvârșită s-a produs o infirmitate fizică permanentă, cum este cazul persoanei vătămate, numărul zilelor de îngrijiri medicale nu au relevanță.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare să se soluționeze latura penală și să se rezolve acțiunea civilă a cauzei.
Curtea examinând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 cod proc. penală constată că motivele invocate de apelanta sunt netemeinice, impunându-se respingerea apelului ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Inculpatul Z. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, întrucât la data de 06 septembrie 2010 în jurul orelor 20:15, conducând autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală, pe DN 1A, în localitatea Vălenii de M., județul Prahova, pe banda nr. II din direcția B. către Ploiesti a accidentat-o pe persoana vătămată Icatoiu F., ce se angajase în traversarea carosabilului pe trecerea pentru pietoni, semnalizată si marcată corespunzător, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 40-50 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză nr. 728 din 14 octombrie 2010 emis de SML Prahova (fila 12 dosar).
Având în vedere succesiunea de legi penale intervenite respectiv că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și potrivit art. 5 în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi se aplică legea mai favorabilă, deci aplicarea legii penale mai favorabile este obligatorie, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a constatat că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 4 Cod penal.
Astfel, vătămarea corporală din culpă este incriminată actualmente în art. 196 Cod penal fiind definită ca fapta prin care au fost produse leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăți infracțiune.
În speță, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale acordate victimei (40-50 zile) și dispozițiile art. 196 Noul Cod penal este evidentul că inculpatului îi sunt aplicabile disp. art. 4 Cod penal, respectiv aplicarea legii penale de dezincriminare cum corect a reținut și instanța de fond.
De asemenea, existența formei agravante a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, (art. 196 alin. 3 Cod penal) respectiv când fapta a fost săvârșită ca urmare a nerespectării măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii este condiționată de îndeplinirea unor condiții și anume: producerea unei infirmități, leziunile traumatice să necesite pentru vindecare peste 90 zile de îngrijiri medicale, să se producă un prejudiciul estetic grav și permanent, viața persoanei să fie pusă în primejdie sau să aibă drept consecință producerea unui avort.
Or, în prezenta cauză, prin fapta comisă de inculpat nu s-a cauzat niciuna dintre aceste consecințe, astfel că soluția de achitare a inculpatului fundamentată pe disp. art. 16 lit. b) Cod proc. penală, este legală.
Prin urmare, susținerea apelantei că în mod eronat instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă nu poate fi primită, din analiza și interpretarea disp. art. 5 Cod penal rezultă în mod clar că instanțele au obligația să aplice legea penală mai favorabilă inculpatului în cauzele aflate în curs de judecată când din examinarea condițiilor de incriminare prevăzute în ambele legi penale rezultă cu evidență, cum este în prezenta cauză, că noua lege penală este mai favorabilă inculpatului în raport de elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în actuala reglementare.
Din actele medicale aflate la dosar nu rezultă că apelanta a rămas cu o infirmitate permanentă urmare a faptei săvârșite de inculpat, cum a susținut astfel că nu poate fi primită critica invocată în sensul că fapta comisă constituie infracțiune și în Noul Cod penal.
Așadar, soluția de achitare este legală și temeinică și în mod corect prima instanță a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei, fiind respectate disp. art. 25 alin. 5 Cod proc. penală, conform cărora în caz de achitare a inculpatului întrucât fapta numai este prevăzută de legea penală (art. 16 alin. 1 lit. b teza I din același cod), acțiunea civilă alăturată acțiunii penale nu se soluționează.
Apelanta persoana vătămată are posibilitatea să formuleze acțiune civilă în pretenții și să solicite despăgubiri de la inculpat.
Concluzionând, în raport de considerentele învederate, critica formulată de persoana vătămată I. F. nu este întemeiată, așa încât hotărârea criticată fiind legală și temeinică, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 275 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă I. F. domiciliată în Vălenii de M., . A, județul Prahova împotriva sentinței penale nr. 58 din 25 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. privind pe inculpatul Z. A. fiul lui T. și M., născut la data de 21 iulie 1948, domiciliat în Ploiești, .. 98, .. 10, județul Prahova.
Obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și 600 lei către intimatul inculpat cu același titlu reprezentând onorariu avocat ales conform chitanței depusă la dosar.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2014.
Președinte,Judecător,
E. Z. E. N.
Grefier,
M. G.
Red. ZE
Tehnored. GM
2 ex. / 23 iunie 2014
Dosar fond nr._ Judec. Vălenii de M.
Judec. fond A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 539/2014. Curtea de... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
