Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 2830/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2830/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 27311/193/2013
Dosar nr._ art.378 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din 7 octombrie 2014
PREȘEDINTE - M. M.
GREFIER - O. S.
cu participarea doamnei procuror P. C. ce reprezintă P. de pe lângă Judecătoria B.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2830
Pe rol pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpatul N. I., trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de abandon de familie prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din Codul penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25 septembrie 2015 și apoi pentru data de astăzi, când
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.2535/P/2012 din data de 29 noiembrie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. I. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din Codul penal din 1969, infracțiune constând în omisiunea de a achita, cu rea credință, în perioada noiembrie 2008- noiembrie 2013, pensia de întreținere datorată minorului N. M. E., conform sentințelor civile nr.4653/24.09.2013 și nr.1490/24.03.2006 ale Judecătoriei B..
Din cuprinsul rechizitoriului rezultă următoarea situație de fapt:
Numitul N. I. a fost căsătorit cu C. M., căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința nr.4653/24.09.2003 a Judecătoriei B. și din care a rezultat un copil, N. M. E., născut la 7 octombrie 2000. După despărțirea celor doi părinți, minorul a fost încredințat mamei spre creștere și educare iar inculpatul a fost obligat la plata unei pensii lunare în cuantum de 55 lei până la majoratul minorului, pensie majorată prin sentința civilă nr. 1490/24.03.2006 la suma de 65 lei. N. I. nu și-a achitat obligația conform sentinței, plătind pensie doar până în octombrie 2008.
Procurorul a reținut că inculpatul a data dovadă de rea credință în neplata pensiei întrucât acesta este angajat din anul 2009 obținând venituri în cuantum de 850 lei lunar și cu toate acestea nu a înțeles să-și onoreze obligația de întreținere, obligație al cărei cuantum este redus.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost stabilită de acuzare în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, înscrisuri, declarațiile martorilor C. E. și C. D. și declarațiile inculpatului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 12 decembrie 2013. În cauză s-au acordat termene la data de 25 februarie 2014.
Întrucât la data intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală în cauză nu era începută cercetarea judecătorească, la termenul menționat s-a dispus, în conformitate cu prevederile art.6 alin.1 din Legea 255/2013 trimiterea lui judecătorului de cameră preliminară pentru verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a legalității sesizării instanței, conform art.342 și următoarele din Codul de procedură penală. De asemenea, s-a comunicat inculpatului la domiciliu o copie a rechizitoriului, acesta având posibilitatea formulării de cereri sau invocării de excepții în termen de 20 zile.
Prin încheierea din 14 mai 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriul nr.2535/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I. și a dispus începerea judecății cauzei.
Inculpatul a fost audiat de instanță la termenul din 5 iunie 2014 când a solicitat judecarea dosarului în baza probelor administrate la urmărirea penală, conform art.374 alin.4 din Codul de procedură penală. Inculpatul a recunoscut că nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească din anul 2008 și s-a obligat să achite pensia restantă, înțelegând să plătească o sumă de 200 lei lunar.
Cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate a fost admisă de instanța de judecată care a constatat că sunt îndeplinite cerințele art.374 alin.4 din Codul de procedură penală, raportat la poziția procesuală a inculpatului.
Acuzatul nu a propus probe în apărare.
Din declarațiile martorilor, din plângerea formulată de reprezentanta persoanei vătămate și din înscrisurile depuse de aceasta rezultă că numitul N. I. nu și-a onorat integral obligația de plată a pensiei datorată minorului N. M. E., așa cum s-a stabilit prin hotărârea definitivă pronunțată de Judecătoria B.. Această omisiune nu se datorează unor cauze obiective care să-l fi împiedicat pe inculpat să lucreze și să realizez venituri ci relei sale credințe.
Poziția psihică a inculpatului rezultă din faptul că deși acesta realizează în mod constant venituri, fiind salariat, nu a depus nici un efort pentru a-și onora obligația de întreținere a copilului său și nu a contribuit în vreun fel la întreținerea acestuia. De remarcat, de asemenea, valoarea redusă a pensiei, de numai 65 lei, ceea ce ar permite plata acesteia chiar și dacă inculpatul ar presta munci ocazionale.
Deși acuzatul este apt de muncă, nu are probleme de sănătate care să-l pună în imposibilitatea de a presta activități lucrative și, mai mult, lucrează în acest moment, nu a respectat dispozițiile sentinței civile privind obligarea sa la plata pensiei și a manifestat dezinteres față de soarta minorului la întreținerea căruia nu a contribuit de mai bine de 6 ani.
Vechiul art.305 alin.1 lit.c din Codul penal incrimina neplata, cu rea credință, timp de două luni a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească. În speța de față s-a probat că inculpatul N. I. nu a achitat timp de mai mulți ani pensia de întreținere la care a fost obligat, omisiune ce se datorează relei sale credințe și nu unor cauze obiective.
În consecință, instanța va reține vinovăția inculpatului în comiterea faptei prezentate care în drept constituie infracțiunea de abandon de familie ce era prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din Codul penal din 1968 la momentul comiterii ei.
De la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal ce conține noi dispoziții incriminatorii și aduce modificări și în ce privește infracțiunea de abandon de familie, succesiunea de legi penale impunând examinarea comparativă a normelor penale și aplicarea legii favorabile inculpatului.
Infracțiunea de abandon de familie este prevăzută de art.378 alin.1 lit.c din Codul penal și este sancționată mai puțin aspru, limita inferioară a pedepsei închisorii fiind redusă de la 1 an – așa cum era prevăzută de Codul penal din 1968 – la 6 luni. De asemenea, noul Cod penal a introdus pedeapsa alternativă a amenzii, dispoziție ce este, de asemenea, favorabilă inculpatului. Pe de altă parte, din analiza comparativă a textelor de lege incriminatoare cuprinse în cele două legi penale succesive, se constată că art.378 este favorabil inculpatului deoarece sancționează neplata, cu rea- credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în timp ce în vechea reglementare, era sancționată omisiunea de a achita pensia timp de 2 luni consecutiv. Se observă că, și sub acest aspect, noul Cod penal conține dispoziții favorabile acuzatului, motiv pentru care se vor aplica în cauză dispozițiile actualului Cod penal.
Față de acestea instanța consideră că prevederile noului Cod penal sunt favorabile inculpatului ceea ce justifică schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.378 alin.1 lit.c din Codul penal.
Pentru infracțiunea de abandon de familie autorul va fi condamnat de instanță, la stabilirea sancțiunii avându-se în vedere criteriile legate de faptă și de persoana inculpatului. Se iau în considerare perioada îndelungată de neplată a pensiei, atitudinea procesuală a inculpatului care deși a recunoscut comiterea faptei nu a înțeles să facă vreo plată până la acest moment, cuantumul pensiei restante de peste 4000 lei, aspectul că inculpatul nu posedă antecedente penale.
Raportat la aceste elemente se va dispune de către instanță aplicarea unei pedepse privative de libertate în cuantum de 6 luni închisoare, aceasta fiind și limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală instanța va obliga inculpatul să achite statului cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul procesului în sumă de 115 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul N. I. din infracțiunea prevăzută de art.305 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.378 alin.1 lit.c din Codul penal.
Condamnă inculpatul N. I. (fiul lui C. și A., născut la 8.01.1977 în ., CNP_, domiciliat în satul Vlădeni- Deal, ., cu reședința în comuna C., ., jud. Sibiu, căsătorit, studii- 6 clase, muncitor la S.C. Apa Canal Sibiu, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută și pedepsită de art.378 alin.1 lit.c din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul penal, art.396 alin.10 din Codul de procedură penală la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să achite statului cheltuieli judiciare în sumă de 115 lei.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției (av. M. A. - delegație nr.1669/2014).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2014.
Președinte Grefier
Red. M.M
Tehnored. M.M
4ex/29.04.2015
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
