Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 2229/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.47 /R/2014
Sedința publică din 29 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. Ț.
Judecător M. L.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent L. S. împotriva sentinței penale nr. 1921 din 13.11.2013 a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent L. S., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. I. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent declară că își menține recursul promovat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Arată că este nemulțumit de sporul prea mare aplicat la sentința de contopire.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul condamnatului recurent, arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului recurent L. S., susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate, cu consecința reducerii sporului. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către condamnatul recurent L. S. ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod corect a individualizat pedeapsa și a aplicat un spor, având în vedere nu numai antecedentele penale ale condamnatului ci și numărul foarte mare de pedepse supuse contopirii.
Condamnatul recurent L. S., solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii sporului aplicat pedepsei.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1921/13.12.2013 a Judecătoriei G., în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul L. S., fiul lui C. și M., născut la data de 10.02.1981 în Hida, jud. S., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G. și pe cale de consecință:
1. S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 656/2010 a Judecătoriei Cluj-N., sentința penală nr. 435/2010 a Judecătoriei T. rămasă definitivă la data de 09.11.2010, sentința penală nr. 800/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. rămasă definitivă la data de 01.07.2011, sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N., sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T. rămasă definitivă la data de 05.04.2011, sentința penală nr. 146/2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 5.03.2013, sentința penală nr. 1347/2012 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 11.12.2012, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
2. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1347/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin înlăturarea sporului de 1 an și 2 luni și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656/2010 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 435/2010 a Judecătoriei T.;
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.;
- 6 pedepse de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1347/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
În temeiul art. 36, alin. 2, C. pen. raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele arătate la pct. 2 cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/2013 a Judecătoriei Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani, în final rezultând o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
4. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de 28.06.2011, până la zi.
5. În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
6. În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 176/2013 și 1726/2012 emise de Judecătoria Cluj-N. și emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
7. În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. B. L..
8. În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul L. S. a formulat o cerere de contopire a pedepselor.
În baza rolului activ instanța a dispus emiterea unor adrese către Judecătoria Cluj-N., Judecătoria Bistrița, Penitenciarul G. și Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în vederea comunicării la dosarul cauzei a următoarelor înscrisuri: copiile mandatelor de executare, copiile sentințelor de condamnare, copia cazierului judiciar al petentului situația juridică a petentului.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 800/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea la data de 16/17.06.2009 a infracțiunii de furt calificat.
Prin sentința penală nr. 656/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea la data de 28/29.04.2009 a infracțiunii de tâlhărie.
Prin sentința penală nr. 435/2010 pronunțată de Judecătoria T. petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea la data de 19.08.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 24/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea la data de 28/29.04.2009 a infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea la data de 28/29.04.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea la data de 23.06.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 435/2010 pronunțată de Judecătoria T. petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea la data de 16.10.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea la data de 16.10.2009 a infracțiunii prevăzute de art. 85, alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 1347/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., petentul a fost condamnat la 6 pedepse cu închisoarea de 1 an pentru săvârșirea în perioada 1.05._10 a 6 infracțiuni prevăzute de art. 85, alin. 1, 85, alin. 2 și 87, alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Prin aceeași sentință a fost dispusă contopirea tuturor pedepselor aplicate anterior, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni sporită cu 1 an și 2 luni.
Prin sentința penală nr. 146/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare pentru săvârșirea în luna aprilie 2009 a infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul, au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel încât acestea se află în concurs real de infracțiuni, conform articolului 33 litera a din Codul penal.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanța de fond a admis cererea petentului și în consecință:
A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 656/2010 a Judecătoriei Cluj-N., sentința penală nr. 435/2010 a Judecătoriei T. rămasă definitivă la data de 09.11.2010, sentința penală nr. 800/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. rămasă definitivă la data de 01.07.2011, sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N., sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T. rămasă definitivă la data de 05.04.2011, sentința penală nr. 146/2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 5.03.2013, sentința penală nr. 1347/2012 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 11.12.2012, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1347/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin înlăturarea sporului de 1 an și 2 luni și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de: 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800/2011 a Judecătoriei Cluj-N.; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 656/2010 a Judecătoriei Cluj-N.; 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 435/2010 a Judecătoriei T.; 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2011 a Judecătoriei Cluj-N.; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2011 a Judecătoriei T.; 6 pedepse de 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1347/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
În temeiul art. 36, alin. 2, C. pen. raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal instanța de fond a contopit toate aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 146/2013 a Judecătoriei Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare pe care sporit-o cu 2 ani, în final rezultând o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
Instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an, întrucât a apreciat că persoana condamnatului prezintă un pericol semnificativ pentru ordinea publică, relevat de persistența infracțională a acestuia. Deși i s-a oferit ocazia de a se îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei, prin acordarea beneficiului suspendării condiționate, petentul a persistat în comportamentul infracțional, săvârșind noi infracțiuni. Nu a apreciat nici beneficiul liberării condiționate, săvârșind noi infracțiuni de îndată ce a fost pus în libertate. Este deci evident că măsurile luate asupra petentului nu au avut nici un efect pozitiv asupra acestuia, impunându-se o reacție mai fermă a autorităților statului pentru a asigura prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. La individualizarea sporului instanța a avut în vedere nu numai antecedentele penale ale petentului dar și numărul foarte mare de pedepse supuse contopirii ce însumează 23 de ani închisoare.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. a dispus scăderea din durata pedepsei rezultante de 7 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de 28.06.2011, până la zi.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală instanța de fond a anulat mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea nr. 176/2013 și 1726/2012 emise de Judecătoria Cluj-N. și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. B. L..
În temeiul art. 192 alin. 3 C. p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul L. S., solicitând admiterea recursului și reducerea sporului de pedeapsă considerat a fi prea mare
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece în mod întemeiat s-a constatat că pedepsele contopite sunt concurente, operațiunile de contopire au fost corect efectuate, iar față de multitudinea pedepselor concurente se impune aplicarea unui spor de pedeapsă. Cuantumul acestuia de 2 ani închisoare nu este unul exagerat dacă avem în vedere faptul că, însumate, pedepsele contopite totalizează 23 de ani de închisoare, precum și dacă avem în vedere faptul că, dacă cel puțin una dintre fapte ar fi fost comisă sub imperiul Codului penal nou, pedeapsa pe care petentul ar fi trebuit să o execute ar fi fost de 10 ani închisoare. De asemenea, trebuie amintit faptul că un spor de un an și 2 luni închisoare a fost deja aplicat prin sentința penală nr. 1347/2012 a Judecătoriei Cluj-N. (prin care s-au aplicat o parte din pedepsele contopite) și menținerea lui era obligatorie pe principiul că dacă pentru mai puține pedepse contopite s-a impus aplicarea lui, pentru mai multe pedepse contopite sporul nu are cum să fie mai mic.
Față de cele de mai sus, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul L. S. împotriva sentinței penale nr. 1921/13.12.2013 a Judecătoriei G..
În baza art. 189 din Codul de procedură penală va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. P. I. M.) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petentul L. S., fiul lui C. și Mătasa, născut la data de 10.02.1981, deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 1921/13.12.2013 a Judecătoriei G..
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. P. I. M.) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. T. A. Ț. M. L.
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./S.T./D.M./12.02.2014
Jud.fond: G. M.-I.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
