Ordine de indisponibilizare şi ordine de suspendare(Legea 302/2004. Încheierea nr. 772/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 772/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 6482/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 772/2014
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Judecător de drepturi și libertăți: L.-Anișoara C.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petenții B. I. și B. V., împotriva Ordonanței nr. 8862/II/5/2014, emisă la data de 12.12.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care se recunoaște ordinul de indisponibilizare..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta B. I., asistată de apărător ales, av. B. O. M., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul B. V. pentru care se prezintă apărătorul ales, av. B. O. M..
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Judecătorul de drepturi și libertăți constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței în data de 18 decembrie 2014, lucrarea nr. 8862/II/5/2014 aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la identificarea petentei B. I. în baza actului de identitate . nr._.
Apărătorul ales al petenților B. I. și B. V., depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri pe care le-a primit în cursul acestei dimineți, relevant fiind mandatul de percheziție din 12 mai 2014 și un script care atestă că cei doi minori ai cuplului B. R. și S. au fost înscriși la școli private.
Judecătorul de drepturi și libertăți întreabă participanții dacă mai au de formulat alte cereri.
Atât apărătorul ales al petenților cât și reprezentanta Ministerului Public, arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat, judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a plângerii formulate de către petenți.
Apărătorul ales al petenților B. I. și B. V., arată că în data de 12 decembrie 2014 clienților săi li s-au comunicat cele două ordonanțe și procesele-verbale de sechestru; unul vizează casa de pe . B. I. și B. V., iar cel de-al doilea vizează casa de vacanță din Someșul Cald, proprietatea soților B. S. și B. R. V., acesta din urmă fiind fiul celor doi petenți din cauza de față. Arată că s-au adresat instanței de judecată cu privire la casa de pe . proprietatea clienților săi încă din anul 2000. Arată că în perioada 2002-2006 s-au efectuat anumite lucrări ce s-au finalizat și au fost înscrise în CF, iar în anul 2013, așa cum rezultă din dosarul de carte funciară s-a făcut într-adevăr o mansardare. Aceste înscrieri în CF nu pot fi contestate și fac dovada deplină a celor învederate de către el. În opinia sa în actele de la dosar, inclusiv în certificat și în ordonanța transmisă de către autoritățile franceze se face o confuzie. Se face trimitere într-adevăr la corpul C1, acest corp nu a fost edificat în 2012 așa cum rezultă din înscrierile în CF. Acest corp C1 a fost cumpărat în anul 2000 de către clienții săi împreună cu mama clientei sale numita Dege C., aceasta a deținut o cotă de ¼ din acest imobil. Ulterior, în anul 2006 a fost cedată această cotă clienților săi printr-un contract de donație. Spune că certificatul este incomplet pentru că în anul 2014 când s-au făcut perchezițiile și se arată că au fost găsiți în Corpul C2, cuplul B. și cei trei copii, în realitate nici nu aveau unde să locuiască cei trei copii în acea perioadă, mama lor B. S. era arestată, încarcerată deja în Franța și în aceste condiții în care se arată în mod constant că au locuit și au utilizat corpul de clădire C2, se indisponibilizează corpul de clădire C1 care este folosit și în prezent și este proprietatea clienților săi, iar la acest corp de clădire C1 s-a făcut doar o mansardare, nu a fost edificat în anul 2013 așa cum se arată în certificat și în celelalte acte. În opinia sa, cel puțin ar trebui cerute clarificări pentru a se vedea ce anume se dorește și dacă se indisponibilizează să se indisponibilizeze ceea ce într-adevăr s-a edificat eventual în anul 2013, dar este vorba despre două corpuri de clădire, oricum aceste corpuri de clădire ambele sunt proprietatea clienților săi și în anul 2013 s-a făcut doar o mansardare așa cum rezultă din contractul de antrepriză și din înscrisurile de la CF, nu există nici un fel de legătură între mandatul de percheziție și corpul de clădire a cărui indisponibilizare se solicită.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită judecătorului să respingă plângerea împotriva ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a recunoscut și pus în executare ordinul de indisponibilizare emis de către autoritățile franceze având în vedere motivele pentru care s-a făcut acest lucru, respectiv faptul că din actele dosarului rezultă că în perioada 2005, 2006, 2011, inclusiv 2013, au fost trimise sume mari de bani din Franța de către cei doi soți, părinților acestora și în anul 2013 așa cum rezultă și din interceptările telefonice a fost edificată acea construcție care în cadrul perchezițiilor a fost identificată și în acest moment este indisponibilizată. Prin urmare, în opinia sa, plângerea este neîntemeiată și solicită judecătorului să o respingă și să mențină ordonanța procurorului.
În replică, apărătorul ales al petenților B. I. și B. V., arată că, în opinia sa ceea ce se reține și se arată cu privire la acele transferuri din perioada 2005-2011, pe de o parte nu se arată când, cui și ce sume au fost transmise prin Western Union, iar pe de altă parte, în perioada de referință 2011 imobilul era edificat, era înscris în CF, așa cum a arătat a fost dobândit încă din anul 2000, ulterior au fost efectuate anumite lucrări și evident s-au înscris în CF, dar tot anterior acestei date.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 16.12.2014 sub nr._, petenții B. V. și B. I. au solicitat, potrivit art. 227 din L. 302/2004, admiterea plângerii și în consecință, desființarea ordonanței nr. 8862/II/5/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și revocarea măsurii indisponibilizării bunului mobil „casă unifamilială, cu regim de înălțime P+E, edificată în anul 2013, număr cadastral_-C1, situată în Cluj-N., ., jud. Cluj”.
În motivarea plângerii se arată că fiul celor doi petenți numitul B. R. V. și soția acestuia B. S., sunt cercetați în Franța pentru diverse infracțiuni, printre care grup infracțional organizat, și furturi calificate, fiind în prezent ambii arestați în această țară, iar autoritățile franceze au emis ordine de indisponibilizare cu privire la două imobile, respectiv „casă de vacanță situată în Someșul Cald jud. Cluj înscrisă în cartea funciară sub nr._ UAT G., nr. topo 347/1/3/1, 347/1/3/1-C, teren cu o suprafață de 1.022 m2” și „casă unifamilială, cu regim de înălțime P+E, edificată în anul 2013, număr cadastral_-C1, situată în Cluj-N., ., jud. Cluj”. Dacă cu privirte la primul imobil cei doi petenți nu au de făcut nici o obiecție, în privința celui de al doilea imobil, aceștia arată că acesta este proprietatea loc, achiziționat în an ul 2000, împreună cu numita Dege C., mama petentei B. I.. În Ordonanța prin care s-a recunoscut ordinul de indisponibilizare a acestui din urmă imobil se arată că acesta ar fi fost edificat în cursul anului 2013, ceea ce nu este adevărat. Petenții au început construirea celui de al doilea corp de clădire de pe . anului 2002, dar a fost finalizat în cursul anului 2006, când a și fost înscris în cartea funciară, așadar nicio altă edificare și înscriere în cartea funciară nu a avut loc în cursul anului 2013.
S-a mai susținut prin motivele plângerii și că faptul că fiul lor a transferat în România în perioada anilor 2006-2011 suma de 175.894 euro, nu are nicio legătură cu indisponibilizarea bunului proprietatea petenților.
Din actele dosarului judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 8862/II/5/2014, din data de 12.12.2014 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 227 al. 1 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, art. 286 din C.pr.pen. s-a dispus recunoașterea ordinului de indisponibilizare - ordonanța de punere sub sechestru judiciar de bunuri imobiliare emis în dosar parchet nr._, nr. dosar instrucție 2441/13/42 de Curtea de Apel din Paris - Tribunalul Regional de Înaltă Instanță din Paris, în temeiul art. 131-21 din Codul penal francez, alineatul 3, art. 706-141 și până la 706-149, 706-151 și 706-152 din Codul de procedură penală francez privind următorul bun: „casă unifamilială cu regim de înălțime P+E, edificată în anul 2013, număr cadastral_-C1, situată în Cluj-N., ., jud. Cluj, în folosința exclusivă a lui B. R. și soției sale B. S., părinții lui B. R. fiind declarați proprietari ai întregului ansamblu cadastral_ și primind cu începere din anul 2006 minim 175.894 euro din partea lui B. R.”;
- s-a dispus punerea în executare a acestuia, în regim de urgență, de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul IPJ Cluj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice.
Ordonanța s-a comunicat, prin grija ofițerilor de poliție judiciară din cadrul IPJ Cluj - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, persoanelor interesate, în copie, sub luare de dovadă, cu precizarea că, potrivit art. 227 al.2 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, împotriva ordonanței prin care procurorul a dispus recunoașterea ordinului de indisponibilizare poate face plângere orice persoană interesată, inclusiv terții de bună-credință, dacă prin aceasta s-a adus o vătămare a intereselor sale legitime. Plângerea se face în termen de 5 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță.
Examinând actele dosarului, procurorul a reținut că prin ordonanța de punere sub sechestru judiciar de bunuri imobiliare emis în dosar parchet nr._, nr. dosar instrucție 2441/13/42 de Curtea de Apel din Paris Tribunalul Regional de înaltă Instanță din Paris, în temeiul art. 131-21 din Codul penal francez, alineatul 3, art. 706-141 și până la 706-149, 706-151 și 706-152 din Codul de procedură penală francez, s-a ordonat punerea sub sechestru judiciar a următorului bun „casă unifamilială cu regim de înălțime P+E, edificată în anul 2013, număr cadastral_-C1, situată în Cluj-N., ., jud. Cluj, în folosința exclusivă a lui B. R. și a soției sale B. S., părinții lui B. R. fiind declarați proprietari ai întregului ansamblu cadastral_ și primind cu începere din anul 2006 minim 175.894 euro din partea lui B. R..
În cadrul considerentelor se reține că S. B. este pusă sub cercetare penală pentru furturi în grup infracțional organizat și tăinuiri în grup infracțional organizat și asociere de răufăcători, iar soțul acesteia este și el pus sub cercetare penală. Din investigațiile realizate a reieșit că S. B. are ca activitate zilnică pe perioada șederilor ei în Franța furtul, cu o echipă în jurul ei, în diverse locuri turistice de renume internațional și singurele ei resurse rezultă din aceste furturi zilnice.
Din interceptările telefonice realizate în cadrul investigațiilor efectuate rezultat că operațiunile de schimb valutar și de transfer sunt organizate imediat, că R. B. este informat în mod regulat asupra tranzacțiilor și câștigurilor, că nu are resurse legale oficiale, nici în Franța nici în România.
Pe de altă parte elementele patrimoniale și bancare au indicat că părinții numiților R. B., A. B. și P. N. B. (alte persoane puse sub urmărire în același dosar), pe nume V. B. și Iboliya B. sunt și ei beneficiari de sume de bani considerabile prin Western Union. Astfel, în perioada 24 iunie 2006 - 23 martie 2011, R. B. a transferat, în calitate de expeditor, suma de 175.894 euro iar pe de altă parte a fost beneficiarul exclusiv, între 2005 și 2011 a sumei de 49.800 euro din partea soției sale B. S.. La rândul său, F. Tomoșescu a efectuat transferuri în sumă de 43.910 euro pentru familia B..
Fluxurile financiare dintre părinți și copii au permis finanțarea inițială a casei situate în Cluj-N. ., iar din investigațiile efectuate a rezultat că, pe terenul din cartea funciară 29 1019 se află două corpuri de clădire distincte, referențiate fiecare cu nr._ C1 și_ C2.
Pe fondul perchezițiilor efectuate în cursul lunii mai 2014, în prezența anchetatorilor francezi, a reieșit că mama lui B. R. locuiește în corpul de clădire referențiat_ C2, iar, în schimb, corpul de clădire referențiat_ C1, edificat în anul 2013, este utilizat exclusiv de cuplul B. R. și B. S., anul 2013 fiind unul dintre anii pentru care cuplul B. este pus sub urmărire penală.
Elementele adunate în cursul interceptărilor telefonice se suprapun cu clișeele fotografice ce confirmă utilizarea exclusivă de către B. R. și B. S. a acestui imobil construit în anul 2013 și în care locuiau copii cuplului.
În condițiile în care, conform dispozițiilor dreptului francez, confiscarea obiectului care constituie produsul infracțiunii este o pedeapsă complementară posibil a fi aplicată persoanelor fizice, în lipsa unui sechestru judiciar, o pierdere a valorii acestui bun ar avea ca efect privarea jurisdicției de judecată de orice posibilă perspectivă a confiscării, se cuvine a se proceda la punerea sub sechestru judiciar a acestui bun imobiliar ca măsură de siguranță în vederea aplicării pedepsei de confiscare,
Pentru aceste motive s-a ordonat punerea sub sechestru judiciar, ordinul de indisponibilizare fiind transmis Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În conformitate cu art. 227 din L. 302/2004, împotriva ordonanței prin care procurorul a dispus recunoașterea ordinului de indisponibilizare poate face plângere orice persoana interesata, inclusiv terții de bună-credință, daca prin aceasta s-a adus o vătămare a intereselor sale legitime. Plângerea se face in termen de 5 zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță.
Potrivit aliniatului 3 al aceluiași articol, motivele de fond care au stat la baza emiterii ordinului de indisponibilizare nu pot face obiectul plângerii, acestea putând fi atacate numai in fata unei instanțe a statului emitent.
Ori în speța de față, prin care petenții invocă că sunt proprietarii întregului imobil înscris în CF sub nr. cadastral_, în ciuda susținerilor din ordinul de indisponibilizare emis de autoritățile franceze, potrivit căruia pe terenul din cartea funciară_ se află două corpuri de clădire distincte, referențiate fiecare cu nr._ C1 și_ C2, că în corpul C2 ar locui mama lui B. R., adică petenta B. I., iar în corpul de clădire referențiat_ C1 ar locui cei doi suspecți B. R. și B. S., reprezintă motive de fond, ce nu pot fi invocate în fața instanțelor românești. De asemenea și faptul că trimiterile de bani prin Western Union nu ar fi fost destinate petenților, reprezintă tot motive de fond ce nu pot fi abordate de către autoritățile judiciare din România. În fața acestora s-ar putea invoca numai apărări de formă, în sensul că, de exemplu, datorită identității de nume, ar fi fost supus indisponibilizării un bun ce ar aparține unei cu totul alte persoane decât celei în cauză, sau alte werori de acest gen, evidente.
Față de argumentele prezentate mai sus, în baza art. 227 al. 3 și al. 6 lit. a din L. 302/2004, tribunalul va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petenții B. I. și B. V. împotriva Ordonanței nr. 8862/II/5/2014, emisă la data de 12.12.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod de Procedură Penală va obliga petenții să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 20 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 227 al. 3 și al. 6 lit. a din L. 302/2004 respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petenții B. I. și B. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. O., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva Ordonanței nr. 8862/II/5/2014, emisă la data de 12.12.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod de Procedură Penală obligă petenții să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 20 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2014, în lipsa participanților.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI GREFIER
L.-ANIȘOARA C. A. B.
Red. 4 ex./L.A.C./D.M.
17.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
