Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 61/2014. Tribunalul CLUJ

Comentarii

0

Sentința nr. 61/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 304/117/2014

TRIBUNALUL CLUJ

Dosar nr._

Sentința penală nr. 61 /03.02.2014

Ședința publică de la data de 03 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R. M.

GREFIER: D. C.

Pe rol soluționarea sesizării Comisiei de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor de la Penitenciarul Spital D. privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013 respectiv prin Sentința penală nr. 172/01.11.2010 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010, în privința condamnatului G. I..

Fără citarea persoanei condamnate.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 304 /117/2014, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul Spital D. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013 respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/01.11.2010 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010, ambele aplicate condamnatului G. I. fiul lui I. și R., născut la data de 07.03.1962, CNP_, cetățean român, căsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Spital D..

S-a arătat, în acest sens, că pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013 a fost dezincriminată iar pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/01.11.2010 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010 se impune a fi redusă la noul maxim special prev. de art. 244 C.pen.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4, art. 6 C. pen. rap. la art. 244 al.2 C.pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.

La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.

Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 172/1.11.2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010, inculpatul G. I. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1-5, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și c C.pen.

Prin Sentința penală nr. 64/2013 a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă la data de 27.05.2013 prin nerecurare, s-a dispus condamnarea inculpatul G. I. la pedeapsele de:

-3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 320¹ C.pr.pen.,

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, b și c C.pen. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c C.pen. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 320¹ C .pr.pen. și

-1 an închisoare pentru infracțiunea de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziție lichidatorului judiciar documentele societății prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b C.pen. s-a contopit pedepsele de mai sus aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II, b și c C.pen.

Prin Sentința penală nr. 529/03.12.2013 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare, s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. la pedeapsa de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art 288 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., art. 320¹ C.p.p.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., art. 320¹ C.p.p.

A fost descontopită prin aceeași sentință pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 64/2013 a Tribunalului Hunedoara în pedepse componente care au fost repuse în individualitatea lor pe care, în temeiul art.39 alin.1 C.pen. le-a contopit pe fiecare cu pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 172/2010 a Tribunalului Hunedoara, iar în temeiul art. art. 33, art. 34 C.pen. a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Potrivit art. 4 C.pr.pen. legea penală nu se aplica faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. In acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legilor vechi, precum și toate consecințele penale ale hot judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, avându-se în vedere aplicarea dispozițiilor privitoare la infracțiunea continuată și la recidiva postexecutorie .

Potrivit art.36 C.pen., infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii.

Potrivit art.43 al.5 C.pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Astfel, infracțiunea prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006 consta în „refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoană juridică, de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, documentele și informațiile prev. la art. 28 alin.1 lit. a-f, se pedepsește cu închisoarea de la un an la 3 ani sau cu amendă”.

În actuala reglementare, art. 271 C.pen. prevede că: „ persoana care, fiind avertizată asupra consecințelor faptei sale: a) împiedică, fără drept, organele de urmărire penală sau instanța să efectueze, în condițiile legii, un act procedural; b) refuză să pună la dispoziția organelor de urmărire penală, instanței de judecată sau judecătorului sindic, în tot sau în parte, datele, informațiile, înscrisurile sau bunurile deținute, care i-au fost solicitate în mod explicit, în condițiile legii, în vederea soluționării unei cauze, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la un an sau amendă”.

Față de reglementarea anterioară a acestei infracțiuni, prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, instanța de judecată reține că prin reglementarea actuală din dispozițiile art. 271 C.pen. s-a restrâns aria de incidență a acestui articol, nemaifiind considerat licit penal refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor și informațiilor prev. la art. 28 alin.1 lit. a-f, fiind vorba de o dezincriminare parțială.

Analizând în concret conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, prin Sentința penală nr. 64/2013 a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă la data de 27.05.2013 prin nerecurare, sub aspectul laturii obiective, instanța de judecată constată că prin această hotărâre judecătorească, condamnatului i s-a imputat refuzul de a da curs solicitărilor lichidatorului judiciar de a-i pune la dispoziție documentele și informațiile privind societatea comercială al cărei administrator era. Or, instanța de judecată apreciază că această modalitate alternativă de comitere a faptei nu se mai regăsește în conținutul art. 271 C.pen., fiind vorba în concret de o dezincriminare.

În ceea ce privește infracțiunile de câte 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b respectiv art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ C.p.p., aplicate prin Sentința penală nr. 64/2013 a Tribunalului Hunedoara, rămasă definitivă la data de 27.05.2013 prin nerecurare instanța de judecată constată că și în prezent infracțiunea de evaziune fiscală este incriminată în mod similar și sancționată cu închisoare de la 2 ani la 8 ani . Prin urmare, în raport de aceste pedepse, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.

Situația este similară și în cazul pedepselor de câte 2 luni închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 529/2013 a Judecătoriei Petroșani, infracțiunea regăsindu-se în dispozițiile art. 320C.pen. respectin la art. 323 C.pen. și ambele având un maxim special de 3 ani.

Infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1-5 din Codul penal din anul 1969 este incriminată în codul penal actual prin dispozițiile art.244 al.2 care sancționează această infracțiune cu pedeapsa cu închisoare de la unu la 5 ani.

Este de reținut că pedeapsa de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 - 5 din Codul penal din anul 1969 pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 10 ani, a fost comisă în formă continuată.

Astfel, în doctrina juridică( Documentare privind aplicarea în timp a legii penale în condițiile intrării în vigoarea a NCP, conf. univ. dr. F. Streteanu, pe site-ul www.just. ro ) s-a apreciat că, în cazul intervenției succesiunii de legi penale în cursul procesului, aplicarea legii penale mai favorabile se face în două etape – mai întâi pentru stabilirea limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunii comise, iar apoi pentru determinarea tratamentului sancționator al recidivei –, în cazul intervenției legii penale mai favorabile după rămânerea definitivă a condamnării, aplicarea legii mai favorabile urmează a fi făcută într-o singură etapă.

Aceasta deoarece, așa cum se știe, aplicarea tratamentului sancționator pentru recidiva postexecutorie se face într-o singură etapă, fiind imposibil de determinat după rămânerea definitivă a hotărârii care a fost pedeapsa stabilită și care a fost sporul aplicat în concret în considerarea stării de recidivă. Așa fiind, aplicarea art. 6 NCP în acest caz trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.

În consecință, pedeapsa aplicată sub legea veche va fi redusă numai dacă aceasta depășește maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru recidivă (1/2 din maximul special, potrivit art.42 alin.5 NCP).

Situația infracțiunii continuate este similară cu cea a recidivei postexecutorii din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile în cazul condamnărilor definitive. Într-adevăr, și în acest caz aplicarea pedepsei se face într-o singură etapă, fără a fi individualizată mai întâi o pedeapsă stabilită și apoi sporul pentru forma continuată, astfel că verificarea incidenței art.6 NCP se va face tot într-o singură etapă.

În acest caz, pedeapsa aplicată sub legea veche va fi redusă numai în măsura în care depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea respectivă plus sporul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea continuată.

Or, în aceste condiții, la maximul special de 5 ani închisoare prev. de art.244 al.2 C.pen. se adaugă sporul de 3 ani prev. de art.36 al.1 C.pen. pentru infracțiunea continuată.

În această modalitate rezultă astfel o pedeapsă de 8 ani ( 5 ani + 3 ani ) care este mai mică decât cea efectiv aplicată, în speță 10 ani, urmând a fi redusă la acest cuantum.

Pe cale de consecință, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., va admite contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Spital D. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului G. I. .

Va constata că infracțiunea de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013, nu mai este prevăzută ca infracțiune în Codul penal.

Va constata incidența art.6 al.1 C.pen. în raport de condamnarea la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/01.11.2010 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale prevăzută de dispozițiile art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen. din 1969, aplicată prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani; pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de dispozițiile art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, aplicata prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320¹ C. proc.pen., aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320¹ C. proc.pen., aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013; pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013; pedeapsa de 10 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1-5 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969.

Va constata că infracțiunea de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013, a fost dezincriminată.

În baza art. 4 C. pen., va constata că executarea pedepsei, pronunțate în baza legii vechi, prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013 precum și toate celelalte consecințe penale ale hotărârii judecătorești privitoare la această faptă încetează prin . noului Cod penal, la data de 1.02.2014.

În baza art. 6 alin. (1) C. pen., va reduce pedeapsa de 1o ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215 al.1-5 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969, la maximul special de 8 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 36 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. lit. a), art.34 lit. b Codul penal din 1969 va contopi pedepsele repuse în individualitatea lor, de 2 luni închisoare, de 2 luni închisoare, de 3 ani închisoare si de 3 ani închisoare, fiecare cu pedeapsa de 8 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art.6 al.5 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din pedeapsă durata executată de la data de 24.05.2012 la zi.

Va dispune anularea MEPI emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., admite contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Spital D. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului G. I. fiul lui I. și R., născut la data de 07.03.1962, CNP_, cetățean român, căsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Spital D.:

Constată că infracțiunea de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013, nu mai este prevăzută ca infracțiune în Codul penal.

Constată incidența art.6 al.1 C.pen. în raport de condamnarea la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 172/01.11.2010 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecatoria Petrosani și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material in inscrisuri oficiale prevăzută de dispozițiile art. 288 alin. (1) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, aplicata prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecatoria Petrosani;

- pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de dispozițiile art. 291 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, aplicata prin Sentința penală nr.529/03.12.2013, pronunțată de Judecatoria Petrosani;

- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320¹ C. proc.pen., aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013;

- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320¹ C. proc.pen., aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013;

- pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, aplicata prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013;

- pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 al.1-5 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969.

Constată că infracțiunea de refuzul administratorului societății de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele societății, prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013, a fost dezincriminată.

În baza art. 4 C. pen., constată că executarea pedepsei, pronunțate în baza legii vechi, prin Sentința penală nr. 64/20.03.2013 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosarul cu nr._ *, definitivă prin Decizia penală nr. 88/2013 a C A A. la data de 23.05.2013 precum și toate celelalte consecințe penale ale hotărârii judecătorești privitoare la această faptă încetează prin . noului Cod penal, la data de 1.02.2014.

În baza art. 6 alin. (1) C. pen., reduce pedeapsa de 1o ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzuta de art. 215 al.1-5 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969, la maximul special de 8 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 36 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. lit. a), art.34 lit. b Codul penal din 1969 contopește pedepsele repuse in individualitatea lor, de 2 luni inchisoare, de 2 luni inchisoare, de 3 ani inchisoare si de 3 ani inchisoare, fiecare cu pedeapsa de 8 ani inchisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsă durata executată de la data de 24.05.2012 la zi.

Dispune anularea MEPI emise anterior și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

R. M. D. C.

Red. 3 ex./R.M. /D.M.

04.02.2014

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 604/2014. Tribunalul CLUJ Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 670/2014. Tribunalul CLUJ Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 538/2014. Tribunalul CLUJ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 364/2014. Tribunalul CLUJ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 490/2014. Tribunalul CLUJ Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 751/2014. Tribunalul CLUJ Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 72/2014. Tribunalul CLUJ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 108/2014. Tribunalul CLUJ