Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 751/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 4419/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.751/2014
Ședința publică din data de 8 decembrie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: L.-Anișoara C.
Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1025/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 31 iulie 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 5 din Noul Cod Penal, și evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 5 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. I. asistat de către apărătorul ales, av. F. Ucu-M., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei chitanța prin care inculpatul C. I. a achitat ultima diferență a prejudiciului.
În conformitate cu dispozițiile art.372 alin.1 C.p.p., instanța procedează la identificarea inculpatului C. I., fiul lui N. și V., născut la data de 01.08.1979 în Cluj-N., CNP_.
Instanța întreabă participanții dacă prealabil citirii actului de sesizare există cereri de formulat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului arată că nu au cereri de formulat.
În conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. 1 C.p.p, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare și în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 2 C.p.p. explică inculpatului în ce constau învinuirile care i se aduc, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a fi asistat de un apărător desemnat din oficiu sau ales, drept materializat prin prezența apărătorului ales, la faptul că pe tot parcursul procesului penal are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția asupra unuia dintre drepturile prev. de art. 83 C.p.p., și anume acela potrivit căruia în situația în care nu va dori să dea declarație, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în situația în care va dori să dea declarație, îi atrage atenția că aceasta poate fi folosită ca mijloc de probă împotriva lui. De asemenea, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a propune probe, de a pune întrebări celorlalte părți audiate, martorilor audiați în cauză, experților și interpreților ce ar urma să fie audiați, și de a da lămuriri și explicații instanței de judecată pe parcursul judecății.
De asemenea aduce la cunoștința inculpatului obligația de a aduce la cunoștința instanței orice schimbare de domiciliu sau reședință în termen de 3 zile de la data la care a intervenit această schimbare.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu dorește să facă declarații.
Instanța întreabă participanții dacă propun administrarea altor probe.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul ales al inculpatului arată că nu au alte probe de propus.
Instanța arată că, față de probele administrate în faza de urmărire penală, a înscrisurile depuse de inculpat în faza de judecată, precum și a celor depuse la acest termen de judecată, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 5 din Noul Cod Penal, și evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 5 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968.
Arată că, având în vedere că inculpatul nu a solicitat nici o probă, a recunoscut starea de fapt reținută prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța, solicită a constata că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția faptelor reținute în sarcina sa, prin urmare, solicită instanței a constata că inculpatul a achitat în întregime prejudiciul cauzat Statului R., și, conform art.396 alin.1 și 6 raportat la art.16 alin.1 lit.h C.pr.pen., să dispună încetarea procesului penal, raportat la faptul că a achitat întregul prejudiciu.
Solicită de asemenea instanței aplicarea unei sancțiuni administrative, să constate recuperat în întregime prejudiciul cauzat Statului R. și să dispună obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului, solicită încetarea procesului penal având în vedere că prejudiciul a fost recuperat, iar în privința aplicării sancțiunii administrative lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, arată că a achitat prejudiciul în totalitate și lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis în dosar nr. 1025/P/2013 la data de 31.07.2014, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 11.08.2014 sub număr unic de dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 5 din Codul penal, evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. a Codul penal din 1968.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, pe scurt, în actul de sesizare a instanței că inculpatul C. I., în calitate de administrator la . Câmpia Turzii, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2009, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi omis înregistrarea în evidența contabilă a societății comerciale pe care o administra a unui număr de trei facturi fiscale în valoare totală de 116.780 lei emise de . Câmpia Turzii, respectiv a facturilor fiscale nr. 11/04.12.2007 în valoare de 2.300 lei emisă fără TVA, nr.16/04.04.2008 în valoare de 5.0001ei (TVA 798,32 lei) și factura nr.32/30.10.2009 în valoare de 109.480 lei (TVA 17.480 lei), cu scopul sustragerii de la plata TVA în cuantum de 18.278 lei și a impozitului pe profit de 15.760 lei.
Se reține față de același inculpat, că, în calitate de administrator la . Câmpia Turzii, în perioada noiembrie 2007- decembrie 2007, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale cheltuieli aferente a două facturi fiscale în valoare totală de 30.503 lei, care atestă tranzacții fictive, respectiv facturile fiscale BV-RTE nr._/21.11.2007 în valoare de 14.078 lei, din care TVA 2.247,8 lei, privind achiziții de la . B. jud. B. și factura fiscală . -VJU nr._/11.12.2007 în valoare de 16.425 lei, din care TVA 2.622,55 lei, privind achiziții de la . SRL D. jud. Hunedoara, cu scopul sustragerii de la plata TVA în cuantum de 4.870 lei și impozit pe profit de 4.101 lei.
Inculpatul și-a exercitat, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, dreptul la tăcere. Singura declarație pe care inculpatul a înțeles să o dea este cea olografa, în faza actelor premergătoare, în prezența apărătorului ales, în care a declarat că a avut relații comerciale cu . Câmpia Turzii și cele trei facturi fiscale au fost plătite dar nu-și explică cum de nu sunt înregistrate și că nu își amintește ca societatea să fi avut sau nu relații cu . și . SRL, nu știe cum au ajuns facturile fiscale în contabilitatea societății. În final a arătat că nu se consideră vinovat pentru că el nu are cunoștințe de contabilitate dar nu contestă raportul de inspecție fiscală.
De asemenea, în faza de judecată, inculpatul nu a contestat nicio probă din cele administrate în faza de urmărire penală, și nu a solicitat administrarea unor probe, sau readministrarea celor din urmărire penală.
Din actele dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul C. I. a fost administrator al . cu sediul social în mun. Câmpia Turzii . nr.14 jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Cluj sub nr. J12/1485/28.03.2007 C.U.I RO_, de la data de 05.03.2007(f.165) până la data de 18.01.2010, când urmare a cesionării părților sociale a devenit administrator statutar numitul N. D.. Obiectul principal de activitate al societății comerciale a fost „construcții de clădiri și lucrări de geniu”.
În perioada 05.03._10, inculpatul a fost asociat cu martorul Ș. F. D., acesta fiind totodată și administrator al societății, însă în toată perioada de funcționare, administrarea societății comerciale a fost asigurată în fapt de inculpatul C. I., fiind cel care se ocupa de evidența contabilă, angajați, plățile la furnizori și la bugetul de stat. Inculpatul a fost ajutat în activitatea de conducere a evidenței contabile de martora M. T., fără contract individual de muncă, pe care o retribuia sporadic cu anumite sume de bani pentru ajutorul acordat. Societatea comercială a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 20.09.2012 (f.162).
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj a efectuat un control la . Câmpia Turzii, materializat în procesul verbal nr._/15.12.2009 (f.28-66) și raportul de inspecție fiscală nr. 2122/16.12.2009 (82-95).
Din actele de control menționate anterior, declarația martorului Ș. F. D. și actele ridicate de la acesta (f.153-158), raportul de constatare tehnico-științifică financiar-contabilă (f.191-202) rezultă că în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2009, inculpatul a efectuat operațiuni comerciale cu . Câmpia Turzii a cărui a administrator este Ș. F. D., în cadrul cărora a emis un număr de trei facturi fiscale în valoare totală de 116.780 lei, și anume facturile fiscale nr. 11/04.12.2007 în valoare de 2.300 lei, emisă fără TVA (f. 54), nr. 16/04.04.2008 în valoare de 5.000 lei din care TVA 798,32 lei (f. 155) și factura nr. 32/30.10.2009 în valoare de 109.480 lei din care TVA 17.480 lei (f. 156), prin care se atestă efectuarea unor lucrări de construcții de către . Câmpia Turzii în favoarea . Câmpia Turzii. Contravaloarea lucrărilor efectuate au fost achitate în numerar, fiind emisă chitanța nr. 3/01.12.2007 și prin virament bancar, conform ordinelor de plată nr. 29/24.02.2009, nr. 49/04.04.2008, nr. 66/07.05.2009, nr. 72/13.05.2009 și nr. 76/19.05.2009 (f. 154-158), societatea comercială . Câmpia Turzii obținând venituri în cuantum de 98.502 lei (f.37).
Inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale facturile fiscale emise către . Câmpia Turzii și veniturile realizate, prin urmare nu a declarat și plătit impozitele sau taxele datorate bugetului consolidat al statului.
Din actele întocmite de organele fiscale, rezultă că în perioada noiembrie 2007- decembrie 2007, inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale cheltuieli aferente a două facturi fiscale în valoare totală de 30.503 lei, care atestă tranzacții fictive privind achiziții de scule și unelte, respectiv facturile fiscale BV-RTE nr._/21.11.2007 în valoare de 14.078 lei din care TVA 2.247,8 lei care ar fi fost emisă de . B. jud. B. și factura fiscală . -VJU nr._/11.12.2007 în valoare de 16.425 lei din care TVA 2.622,55 lei, care ar fi fost emisă de . SRL D. jud. Hunedoara.
Constatările organelor fiscale, respectiv faptul că inculpatul în calitate de administrator al societății comerciale, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli aferente unor operațiuni comerciale fictive, se coroborează cu procesele verbale efectuate cu ocazia verificărilor încrucișate (f.62-64,65-66) și declarațiile martorilor T. D. (f. 128-129), administrator la . B. și D. O. (f.125), administrator la .. Hunedoara.
Din declarațiile celor doi martori, rezultă în mod neechivoc, faptul că nu îl cunosc pe inculpat, nu au avut relații comerciale cu societatea al cărei asociat este inculpatul ori cu alți reprezentați ai acesteia, nu au emis facturile fiscale regăsite în contabilitatea societății administrate de inculpat și nu au recunoscut ca aparținând societății lor, ștampila cu impresiunile aplicate pe facturile fiscale. În plus, așa cum se poate observa, factura fiscală .-VJU nr._/11.12.2007, apare ca fiind emisă de . SRL D. ori societatea cu datele de identificare de pe factură are denumirea corectă de . SRL, organele fiscale constatând că nu a fost înregistrată în evidența contabilă a acestei societăți întrucât nu a fost emisă de societate iar numărul facturii fiscale nu se identifică în plaja de numere de facturi atribuite acestei societăți. În ceea ce privește factura fiscală BV-RTE nr._/21.11.2007 în valoare de 14.078 lei din care TVA 2.247,8 lei care atestă achiziții de scule și unelte de la . B. jud. B. (f.63-64), organele fiscale au constatat că nu a fost înregistrată în evidența contabilă a acestei societăți întrucât nu a fost emisă de societate, datele de identificare de pe factura fiscală nu corespund cu datele reale ale societății, și anume CUI_, J_ și sediul . . loc. B., în schimb pe factura în cauză se menționează CUI_, J_ și sediul în mun. B. .. 7 jud. B., iar numărul facturii fiscale nu se identifică în plaja de numere de facturi atribuite acestei societăți.
În raportul de inspecție fiscală s-a stabilit că, societatea comercială datorează impozitul pe profit în cuantum de 22.961 lei cu accesorii de 10.327 lei și TVA de 18.240 lei cu accesorii de 4073 lei, precum și debite suplimentare ce reprezintă diferențe între impozitele și contribuțiile reținute la sursă calculate și cele declarate de societate, în total debite de 50.432 lei, accesorii de 19.349 lei și amenzi contravenționale de 1.300 lei.
După întocmirea raportului de inspecție fiscală s-a emis decizia de impunere privind obligațiile fiscale nr.1453/16.12.2009, în care sunt cuprinse toate obligațiile fiscale ale contribuabilului în cuantum total de 71.081 lei, decizie ce nu a fost contestată de inculpat.
Deoarece organele fiscale au stabilit la plată și sume care nu sunt rezultatul infracțiunilor de evaziune fiscală cercetate în cauză, în vederea stabilirii prejudiciului cert produs bugetului consolidat al statului s-a efectuat o constatare tehnico-științifică financiar contabilă (f. 191-200). În raportul de constatare s-a concluzionat că prin omiterea înregistrării celor trei facturi fiscale emise de . Câmpia Turzii, . Câmpia Turzii s-a sustras de la plata TVA în cuantum de 18.278 lei și impozitul pe profit de 15.760 lei iar prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli aferente unor operațiunilor comerciale fictive atestate de cele două facturi fiscale de la . SRL D. și . B., s-a produs un prejudiciu de TVA în cuantum de 4.870 lei și impozitul pe profit de 4.101 lei.
În raportul de constatare tehnico-științifică financiar contabilă, s-a stabilit un prejudiciu total de 43.009 lei din care 23.148 lei TVA la plată și 19.861 lei impozitul pe profit suplimentar.
Relevantă în cauză este și declarația martorei M. T. (f. 137-139), care este contabila firmei inculpatului, și care a declarat că a înregistrat în evidența contabilă toate documentele puse la dispoziție de administratorul societății, inculpatul C. I. iar cele trei facturi fiscale nu le-a înregistrat întrucât nu i-au fost predate de acesta.
Persoana vătămată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 62.730 lei, din care 44.364 lei debit suplimentar și 18.366 lei reprezentând accesorii (fila 18).
Acest prejudiciu a fost achitat de către inculpat, după cum urmează: suma de 23.148 lei, prin chitanța . 219 nr._ din data de 01.10.2014 (fila 37), suma de 19.861 lei, conform foii de vărsământ nr. 2 din data de 01.10.2014 (fila 38), suma de 1.400 lei, potrivit chitanței . 219 nr._, din data de 28.10.2014 (fila 42) și suma de 18.366 lei, în conformitate cu chitanța nr. TS 219 nr._ din data de 03.12.2014 (fila 44).
Potrivit art. 10 din Legea nr.241/2005, în forma în vigoare la data comiterii faptelor, în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecații, pana la primul termen de judecata, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pana la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Situația inculpatului din speța de față se încadrează în această din urmă teză, în condițiile în care prejudiciul produs prin faptele de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată se cifrează sub 20.000 euro.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Prin urmare instanța va trebui să determine legea penală mai favorabilă, acest lucru făcându-se după criteriul globalității, în conformitate cu prevederile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.
Or, față de prevederile legale mai sus arătate și ținând cont de faptul că inculpatul C. I. a achitat integral prejudiciul până la prima zi de înfățișare, instanța va constata că în cauză, potrivit legii vechi ar fi incidentă o cauza de nepedepsire, și anume cea prevăzută de art.10 teza finală din L. 241/2005, în redactarea contemporană comiterii faptelor sesizate. Așadar, în mod global, legea penală veche este mai favorabilă, inclusiv dispozițiile din Codul Penal din 1969, astfel că în baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod de Procedură Penală rap. la art. art. 10 din L. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. I., trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din L. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Noul Cod Penal și a art. 5 din Noul Cod Penal, intervenind o cauză de nepedepsire, ca urmare a achitării integrale a prejudiciului, în sumă totală de 62.730 lei.
În temeiul art. 91 al. 1 lit. c din Codul Penal din 1969 coroborat cu art. 10 al. 1 teza finală din L. 241/2005 va aplica inculpatului C. I. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Va constata recuperat în totalitate prejudiciul cauzat Statului R., Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin DGRFP Cluj-N. în sumă de 62.730 lei
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod de Procedură Penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că potrivit criteriului aprecierii globale, în conformitate cu Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este legea penală veche, adică Legea privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în forma în vigoare la data epuizării activității infracționale de către inculpat, și Codul Penal din 1969.
In baza art. 396 alin. 1 și 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod de Procedură Penală rap. la art. art. 10 din L. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. I., fiul lui N. și V., născut la data de 1 august 1979 în mun. Cluj-N., cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Câmpia Turzii, ., ., trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din L. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 al. 1 din Noul Cod Penal și a art. 5 din Noul Cod Penal, intervenind o cauză de nepedepsire, ca urmare a achitării integrale a prejudiciului, în sumă totală de 62.730 lei.
în temeiul art. 91 al. 1 lit. c din Codul Penal din 1969 coroborat cu art. 10 al. 1 teza finală din L. 241/2005 aplică inculpatului C. I. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Constată recuperat în totalitate prejudiciul cauzat Statului R., Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin DGRFP Cluj N. în sumă de 62.730 lei!
în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod de Procedură Penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-ANIȘOARA C. C. B.
Red. 5 ex./L.A.C./D.M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
