Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 128/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 194/219/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ Nr. 128/2014
Ședința publică din data de 6 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petentul condamnat A. T. împotriva sentinței penale nr.93 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria D., având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 93/05.02.2014 a Judecătoriei D. a fost admisă sesizarea formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Spital D. privind persoana privată de libertate A. T. fiul lui C. și Z., născut la 13 iulie 1963, în prezent aflat în Penitenciar Spital D., în ceea ce privește aplicarea mitior lex și în consecință:
S-a constatat că deținutul se află în executarea mandatului de executare nr. 39/2010 emis de Judecătoria Beclean iar prin hotărârea nr. 33 din 29.04.2010 dată de Judecătoria Beclean a fost condamnat la 6 ani pentru autor înșelăciune ( 215 cod penal).
Pedeapsa începe la 23.11.2010 și expiră la 22.11.2016.
Mai deține în așteptare mandatul de executare nr. 982/2011 emis de Judecătoria G., prin hotărârea 903 din data de 29.03.2011 data de Judecătoria G. a fost condamnat la 8 ani 6 luni pentru autor tâlhărie ( 211 cod penal). Pedeapsa începe la 23.11.2016 și expira la 09.11.2024 ( La acest mandat nu se aplica mitior lex).
Prin sentința penală nr. 33/2010 respectiv decizia penală nr.99/A/2010 a fost condamnat la 6 ani închisoare iar prin descontopirea pedepselor rezultă o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 cod penal cu aplic. art. 37 lit. a,b cod penal s-a constatat că infracțiunea a fost comisă în cursul eliberării condiționate acordată pentru restul de pedeapsa rămas neexecutat de 1592 zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5/ 08.01.2001 a Tribunalului V. și prin urmare a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsa de 1592 zile care a fost contopit cu o pedeapsa de 6 ani închisoare și s-a aplicat pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a aplicat mitior lex în conf. cu art. 6 NCP rap. la art. 244 al. 1 NCP privind limitele speciale ale pedepsei respectiv în loc de pedeapsa de 6 ani închisoare va executa pedeapsa de 3 ani închisoare conform NCP.
A fost contopită cu pedeapsa de 1592 zile închisoare și va executa pedepsa mai grea de 1592 zile închisoare în regim de detenție.
S-au interzis drepturile prev. de art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit.a,b, NCP .
S-a menținut starea de detenție.
S-a dedus din pedeapsă timpul executat din 23.11.2010 până la zi .
A fost anulat mandatul de executare emis anterior nr. 39/2010 emis de Judecătoria Beclean și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciar Spital D., se solicită aplicarea mitior lex în privința condamnatului A. T.în sensul că, Comisia mixtă a PNT Iași estimează aplicarea mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 244 alin.1 NCP - limite speciale 6 luni - 3 ani - pedeapsă aplicată peste maximul special prev. de NCP (ME 39/2010 emis de Judecătoria Beclean).
La dosar s-a depus: fișa de evaluare a comisiei mixte din PNT Iași, Copia mandatului de executare nr. 39/2010 a Judecătoriei Beclean, copia SP nr. 33/29.04.2010 a Judecătoriei Beclean, copia DP nr. 99/A/2010 a Tribunalului Bistrița - Năsăud, cazier judiciar, fișa privind situația juridică.
Condamnatul A. T. se află în prezent în executarea M.E. nr. 39/2010 emis de Judecătoria Beclean iar prin hotărârea nr. 33 din 29.04.2010 dată de Judecătoria Beclean a fost condamnat la 6 ani pentru autor înșelăciune..
Pedeapsa începe la 18.12.2013 și expiră la17.6.2015.
Prin sentința penală nr. 33 din 29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Beclean, modificată prin decizia penală 99/A/2010 a Tribunalului Bistrița Năsăud, rămasă definitivă la 11.11.2010, prin nerecurare, condamnatul A. T. a fost condamnat la 6 ani pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune. Revocă liberarea condiționată aplicată pentru restul de 1592 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 6 ani 4 luni închisoare, aplicată prin S.P. 5/2001 a Tribunalului V., rest pe care-l contopește cu prezenta pedeapsă, urmând ca să execute pedeapsa finală de 6 ani închisoare.
În cauză s-a aplicat mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 244 alin.1 NCP – limite speciale 6 luni – 3 ani – pedeapsă aplicată peste maximul special prev. de NCP (ME 39/2010 emis de Judecătoria Beclean).
Având în vedere cele arătate instanța de fond a admis sesizarea formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Spital D. privind persoana privată de libertate A. T., în ceea ce privește aplicarea mitior lex, a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune la 3 ani închisoare și a contopit această pedeapsă cu restul de 1592 de zile, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1592 de zile închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul A. T., solicitând admiterea contestației și în urma rejudecării, admiterea cererii formulate apreciind că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă, deoarece în realitate restul neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare este de doar 673 de zile nu de 1592 de zile cum a reținut instanța de fond.
Analizând prezenta cerere, prin prisma dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul constată că, contestația formulată nu este întemeiată pentru considerente ce urmează a fi expuse în continuare.
Prin sentința penală nr. 33/29.04.2010 a Judecătoriei Beclean, modificată prin decizia penală nr. 99/A/26.10.2010 a Tribunalului Bistrița Năsăud și rămasă definitivă prin nerecurare la 11.11._, a fost condamnat inculpatul AlbuToader, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu art. 37 alin. 1 lit. a și b din Codul penal din 1969 la o pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 an si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.5/2001 a Tribunalului V., definitivă la 23.01.2001 prin neapelare și contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 1592 de zile cu pedeapsa de 6 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza acestei hotărâri judecătorești, s-a emis mandatul de executarea pedepsei nr.39/2010, pedeapsa începând la data de 23.11.2010.
La data de 28.02.2014 Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile a sesizat Judecătoria G. cu privire la incidența art. 6 NCP cu privire la infracțiunea de înșelăciune, în privința căreia Noul cod penal prevede limite între 6 luni și 3 ani închisoare.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Judecătoria G. a admis sesizarea comisiei, a redus pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, la maximul de 3 ani închisoare prevăzut de legea nouă respectiv de art. 244 al.1 NCP și a contopit această pedeapsă cu restul neexecutat de 1592 de zile aplicând pedeapsa cea mai grea de: 1592 de zile închisoare.
Sentința judecătoriei este criticabilă sub mai multe aspecte.
În primul rând instanța a omis faptul că infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 33/29.04.2010 a Judecătoriei Beclean a fost comisă în condițiile art. 37 lit. a și b din Codul penal din 1969 privind recidiva postcondamnatorie și recidiva postexecutorie.
În acest context, reținem prevederile art.43 al.1 din NCP conform cărora în cazul recidivei postcondamnatorii pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta iar potrivit art. 43 al. 5 NCP în cazul recidivei postexecutorii, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Cum infracțiunea de înșelăciune fost comisă de inculpatul A. T. atât în stare de recidivă postcondamnatorie, cât și postexecutorie, s-a stabilit în literatura de specialitate (M. U. D. penal Parte generală Ed. C.H.B. 2014 pag. 150) că se aplică mai întâi tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii prin majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate și apoi după individualizarea pedepsei, cel al recidivei postcondamnatorii, respectiv cumul aritmetic cu restul de pedeapsă neexecutat.
În legătură cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.5/2001 a Tribunalului V., definitivă la 23.01.2001 și în privința căruia s-a susținut de către condamnat că nu este de 1529 de zile, din adresa Tribunalului V., Biroul Executări Penale depusă la fila 29 a dosarului rezultă că acesta a beneficiat succesiv de întreruperea executării pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare, în final fiind liberat condiționat la data de 18.07.2008 prin sentința penală nr. 375/14.07.2008 a Judecătoriei D., cu un rest rămas de executat de 673 de zile.
Deși sentința penală nr. 33/29.04.2010 a Judecătoriei Beclean, modificată prin decizia penală nr. 99/A/26.10.2010 a Tribunalului Bistrița Năsăud și rămasă definitivă prin nerecurare la 11.11._, a fost pronunțată după liberarea condiționată a condamnatului la data de 18.07.2008, totuși Judecătoria Beclean a avut în vedere atunci când a revocat liberarea condiționată restul de 1592 de zile, nu restul de 673 de zile.
Ulterior, Judecătoria D. la pronunțarea hotărârii atacate cu prezenta contestație a avut în vedere același rest de 1592 de zile pe care l-a contopit cu pedeapsa redusă de 3 ani aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune și a aplicat condamnatului pedeapsa cea mai grea de 1592 de zile.
În opinia instanței de control judiciar, Judecătoria D. a procedat greșit atunci când a admis sesizarea comisiei și a redus pedeapsa la 3 ani, deoarece după cum arătam anterior, nu a avut în vedere comiterea acestei infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii și postexecutorii. Astfel, potrivit dispozițiilor Noului Cod penal pentru a verifica aplicabilitatea art. 6 NCP, instanța trebuia să majoreze mai întâi limitele speciale prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune de art. 244 al. 1 NCP (6 luni la 3 ani) cu jumătate, potrivit art. 43 al. 5 NCP rezultând limite între 9 luni și 4 ani și 6 luni închisoare, la care ar fi trebuit adăugat restul corect de 673 de zile (1 an 10 luni și 8 zile), potrivit art.43 al. 1 NCP, astfel maximul la care s-ar fi putut ajunge potrivit legii noi era de 6 ani, 4 luni și 8 zile, sens în care se poate observa că pedeapsa concret aplicată de 6 ani închisoare nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Ca atare, în condițiile în care doar condamnatul a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 93/2014 a Judecătoriei D., remedierea acestei hotărâri judecătorești nu este posibilă, pentru că ar însemna o înrăutățire a situației contestatorului în propria cale de atac, ceea ce nu este posibil, însă oricum condamnatul a beneficiat de o reducere semnificativă a pedepsei de la 6 ani închisoare la 1592 de zile (adică 4 ani, 4 luni și 12 zile).
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. respinge contestația formulată de condamnatul A. T. împotriva sentinței penale nr.93/03.02.2014 a Judecătoriei D..
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. D. D.), sumă care se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. va obliga pe condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. respinge contestația formulată de condamnatul A. T., fiul lui C. și Z., născut la data de 13.07.1963, deținut în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.93/03.02.2014 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. D. D.), sumă care se avansează din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. L. B.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
23.06.2014
Jud.fond: C. C. L.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 24/2014.... → |
|---|
