Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 301/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1104/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal:3184
DECIZIA PENALĂ NR. 301/2014
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul-condamnat J. L. D. împotriva sentinței penale nr. 1107/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 17 septembrie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1107/02.06.2014 a Judecătoriei G. în baza art.595 C. proc. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile formulată pentru persoana condamnată J. L. D., fiul lui L. și L. V., născut la data de 30.07.1989, în prezent deținut în Penitenciarul G., de aplicare a legii penale mai favorabile.
S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin S.P.nr.232/2007 a Judecătoriei Cluj N..
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.232/2007 și pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.286/2006 inculpatului J. L. D., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit pedepsele de 1 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 5 luni închisoare prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani 6 luni închisoare, 2 ani 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost săvârșite în perioada minoratului condamnatului.
S-a constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul J. L. D., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
S-a dispus în baza art. 125 Cod Penal modificarea executării pedepsei prin Măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani 6 luni.
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani 6 luni închisoare la 2 ani 6 luni Măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. și art.129 al.2 lit.b Noul Cod Penal s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare (sentința 911/2013), 3 ani închisoare, (sentința 799/2010), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final urmând a se executa 3ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că aceste fapte au fost săvârșite de condamnat după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.b cod penal a aplicat pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare care s-a majorat cu 9 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1206/2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de 20.03.2013, până la zi.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea/cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., Comisia de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnatul J. L. D., dispusă prin sentința penală nr. 911/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., rămasă definitivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului și copii a sentințelor penale menționate, însoțită de un referat al Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
A descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
în baza art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin S.P.nr.232/2007 a Judecătoriei Cluj N..
A constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.232/2007 și pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.286/2006 inculpatului J. L. D., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
A contopit pedepsele de 1 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 5 luni închisoare prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani 6 luni închisoare, 2 ani 6 luni închisoare.
A constatat că faptele au fost săvârșite în perioada minoratului condamnatului.
A dispus în baza art. 125 Cod Penal modificarea executării pedepsei prin Măsura educativă a internării . detenție pentru o perioadă de 2 ani 6 luni.
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani 6 luni închisoare la 2 ani 6 luni Măsura educativa a internării într-un centru de detenție.
În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. și art.129 al.2 lit.b Noul Cod Penal a contopit pedepsele de 6 luni închisoare(sentința 911/2013), 3 ani închisoare, (sentința 799/2010), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final urmând a se executa 3ani și 6 luni închisoare.
A constatat că aceste fapte au fost săvârșite de condamnat după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.b cod penal aplică pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare care a majorat-o cu 9 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, pedeapsa stabilită este cea prevăzută de ART. 125 Cod Penal:
Internarea într-un centru de detenție
(1) Măsura educativă a internării într-un centru de detenție consta în internarea minorului într-o instituție specializata în recuperarea minorilor, cu regim de paza și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioada cuprinsa intre 2 și 5 ani, afara de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșita este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viata, când internarea se ia pe o perioada cuprinsa intre 5 și 15 ani.
Având în vedere cele expuse, în baza art.595 C. proc. pen., instanța de fond a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii penale mai favorabile.
A constatat că faptele au fost săvârșite în perioada minoratului condamnatului.
A constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul J. L. D., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
A descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
în baza art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin S.P.nr.232/2007 a Judecătoriei Cluj-N..
A constatat intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.232/2007 și pentru pedeapsa aplicată prin S.P.nr.286/2006 inculpatului J. L. D., în prezent deținut în Penitenciarul G.,
Instanța de fond a contopit pedepsele de 1 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 5 luni închisoare prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani 6 luni închisoare, 2 ani 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost săvârșite în perioada minoratului condamnatului.
Instanța de fond a dispus în baza art. 125 Cod Penal modificarea executării pedepsei prin Măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani 6 luni.
În baza art. 6 alin. (1) C. pen., a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani 6 luni închisoare la 2 ani 6 luni Măsura educativa a internării într-un centru de detenție.
În baza art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. și art.129 al.2 lit.b Noul Cod Penal a contopit pedepsele de 6 luni închisoare(sentința 911/2013), 3 ani închisoare, (sentința 799/2010), prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care a fost sporită cu 6 luni închisoare, în final urmând a se executa 3ani și 6 luni închisoare.
Instanța a constatat că aceste fapte au fost săvârșite de condamnat după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.b cod penal s-a aplicat pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare care a fost majorată cu 9 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de 20.03.2013, până la zi.
Instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 1206/2013 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, condamnatul J. L. D., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv dispozițiile art. 10 din legea de punere în aplicare a Noului Cod Penal.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de contestație invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că deși sentința pronunțată de Judecătoria G. contravine deciziei nr. 4/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, această împrejurare nu îi poate fi imputată judecătorului fondului prin prisma faptului că această decizie, deși general obligatorie, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434/13.06.2014 (așadar la o dată ulterioară pronunțării soluției), iar, pe de altă parte, această decizie nici nu poate fi aplicată situației juridice a condamnatului, întrucât s-ar ajunge la agravarea situației acestuia în propria cale de atac, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 4, rap. la art. 418 C.pr.pen.
Prealabil prezentării modalității de contopire a pedepselor aplicate condamnatului, astfel cum aceasta s-ar impune să fie aplicată conform deciziei nr. 4/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, tribunalul reține că pedepsele stabilite pentru condamnatul J. L. D. prin sentințele penale nr. 911/20.08.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 799/01.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N., își găsesc corespondentul în legea nouă.
Astfel, infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 40 alin. 1, art. 74-76 C.pen. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare (sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N.), își găsește corespondentul în dispozițiile art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. (fără luarea în considerare a circumstanțelor atenuante sau a cauzei speciale de reducere a pedepsei, astfel cum s-a statuat prin deciziile nr. 8 și nr. 14/2014 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor probleme de drept), maximul special al pedepsei fiind de 5 ani închisoare, superior pedepsei în concret aplicate condamnatului.
Infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare (sentința penală nr. 799/2010 a Judecătoriei Cluj-N.), își găsește corespondentul în dispozițiile art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., maximul special al pedepsei fiind de 5 ani închisoare, superior pedepsei în concret aplicate condamnatului.
În ceea ce privesc pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 232/28.02.2007 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 286/03.05.2006 a Tribunalului Cluj, pentru infracțiuni săvârșite în minorat, reținem că acestea au fost inițial suspendate sub supraveghere, beneficiu anulat (pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286/03.05.2006 a Tribunalului Cluj) și respectiv revocat (pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 232/28.02.2007 a Judecătoriei Cluj-N.)- revocare operată atât prin sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N., cât și prin sentința penală nr. 799/2010 a Judecătoriei Cluj-N.- astfel că la data de 1 februarie 2014 aceste pedepse nu mai aveau o existență de sine stătătoare, fiind contopite prin cumul aritmetic sau juridic, după caz, cu pedepse aplicate pentru infracțiuni săvârșite ca major. În aceste condiții, în lumina deciziei nr. 4/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, întrucât aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei se aplică în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, nu se impunea înlocuirea pedepsei închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, având în vedere că urmare a contopirii cu pedepse aplicate pentru infracțiuni săvârșite în majorat, nu se mai poate vorbi despre pedeapsa închisorii executabilă aplicată (numai) pentru infracțiuni săvârșite în minorat. Astfel fiind, s-ar fi impus compararea pedepsei cu închisoarea cu maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile de complicitate la furt calificat (art. 26, rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e,g, i, alin. 2 lit. b C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 99 C.pen. de la 1969), complicitate la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos (art. 26 C.pen. de la 1969, rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 99 C.pen. de la 1969)- ambele sancționate prin sentința penală nr. 232/2007 a Judecătoriei Cluj-N.; și tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 99 C.pen. de la 1969 (sentința penală nr. 286/2006 a Tribunalului Cluj), în toate cazurile pedeapsa prevăzută de legea nouă fiind mai mare decât cea în concret aplicată condamnatului, având în vedere chiar și numai considerentul că legea nouă nu mai prevede reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infractorii minori (asta în condițiile în care acestora nu li se mai pot aplica pedepse).
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă care s-ar fi impus a fi aplicată condamnatului potrivit legii noi, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, reținem că prin decizia nr. 4/2014 s-a statuat că dispozițiiloe art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 (pentru punerea în aplicare a NCP), cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b C.pen. nu sunt aplicabile în cazul faptelor definitiv judecate la data de 1 februarie 2014, așadar nu puteau fi aplicate situației juridice a condamnatului J.. În lumina deciziei enunțate, în cauză trebuie aplicat tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni potrivit dispozițiilor noului cod penal, urmând ca reultanta să fie comparată cu pedeapsa pe care o execută condamnatul.
În cauză, infracțiunea de furt calificat pedepsită cu 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N. este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care i s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 799/01.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N., ambele infracțiuni aflându-se în raport de pluralitate intermediară față de infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 232/2007 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 286/2006 a Tribunalului Cluj, ultimele două sentințe vizând infracțiuni săvârșite în minorat.
Potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 2 C.pen., tratamentul sancționator al pluralității intermediare este cel specific concursului de infracțiuni.
Determinând, așadar, pedeapsa rezultantă potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., reținem că trebuiau contopite următoarele pedepse:
- 6 luni închisoare (sentința penală nr. 911/2013 a Judecătoriei Cluj-N.);
- 3 ani închisoare (sentința penală nr. 799/2010 a Judecătoriei Cluj-N.);
- 1 an închisoare
- 5 luni închisoare – ambele aplicate prin sentința penală nr. 232/2007 a Judecătoriei Cluj-N.);
- 2 ani și 6 luni închisoare
- 2 ani și 6 luni închisoare- ambele aplicate prin sentința penală nr. 286/2006 a Tribunalului Cluj.
Se obține astfel pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă
o treime din cuantumul cumulat al restului pedepselor (6 ani și 11 luni), adică 27 luni și 20 de zile, rezultând o pedeapsă finală de 5 ani 3 luni și 20 de zile, care este evident superior pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare determinate de instanța de fond. Prin urmare, în aplicarea principiului neagravării situației contestatorului în propria cale de atac, se impune a se menține operațiunile de determinare a legii penale mai favorabile și de contopire a sancțiunilor, efectuate de judecătorul fondului.
Se constată însă că instanța de fond a dedus din pedeapsa rezultantă (de 4 ani și 3 luni închisoare), perioada deja executată de la 20.03.2013 la zi, omițând deducerea reținerii de la data de 30.01.2009 (sentința penală nr. 799/01.10.2010 a Judecătoriei Cluj-N.), astfel că strict sub acest aspect, contestația condamnatului J. L. D. apare ca fiind fondată, urmând să fie admisă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind. 1 C.pr.pen. alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite contestația formulată de contestatorul-condamnat J. L. D., fiul lui L. și L., ns. la data de 30.07.1989, în prezent deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 1107/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. și implicit împotriva încheierii penale f.nr. de la data de 09.07.2014 pronunțată de aceeași instanță.
Desființează în parte hotărârea atacată, numai cu privire la omisiunea deducerii duratei reținerii și soluționând cauza în aceste limite, deduce din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 3 luni închisoare, durata reținerii de la data de 30.01.2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale contestate.
În baza art. 272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. P. R. M., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei, vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. A. D.
Red. 3 ex./L.F./D.M.
18.12.2014
Jud.fond: H. O. T.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 284/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
