Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 47/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 3145/117/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 47/2014
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte I. N. B.
Grefier A. B.
S-a luat spre examinare -în vederea pronunțării- cauza penală privind pe inculpatul N. C. H., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1241/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
P. de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 ianuarie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul înregistrat în dosarul nr.1241/P/01.02.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul N. C. H., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art.254 al.l C.p.
În actul de sesizare al instanțeis-a reținut, în esență că, inculpatul N. C. H., în cursul lunii ianuarie 2011, în calitate de profesor la UBB Cluj-N., Facultatea de Litere, a lăsat-o să înțeleagă pe studenta sa T. M. E. că, în schimbul unei sume de bani, o poate declara promovată la examenul susținut pentru cele două cursuri pe care le preda și mai mult, în momentul în care aceasta și-a manifestat în mod expres intenția de a-i remite efectiv această sumă - 500 de euro -, a acceptat, plata acesteia urmând a avea loc în cadrul unei întâlniri ulterioare, stabilite de comun acord.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
În dosarul cu nr. 1241/P/2011 al Parch. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-au efectuat cercetări ca urmare a denunțului formulat de T. M. E. cu privire la faptul că, N. C., profesor la UBB Cluj - Facultatea de Litere - Secția Română - Engleză ale cărei cursuri le-a frecventat în anul I de studiu, a lăsat-o să înțeleagă că, în schimbul unei sume de bani, o poate declara promovată la examenul susținut pentru cele două cursuri pe care le preda. În momentul în care și-a manifestat intenția de a-i remite efectiv această sumă de 500 de euro, a acceptat, plata acesteia urmând a avea loc în cadrul unei întâlniri ulterioare, stabilite de comun acord.
Prin rezoluția din 23.02.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul N. C. H., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 al.1 C.p.
Audiat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, inculpatul a negat constant comiterea faptei, precizând în esență că, propunerea făcută de denunțătoarea T., în sensul că i-a oferit 500 USD în schimbul promovării examenului, a avut loc după ce picase cele două examene, în cadrul unei consultații, ofertă pe care nu a acceptat-o, spunându-i să învețe.
Mai mult, din proprie inițiativă, în luna mai 2012, în cadrul sesiunii de lichidare pentru anul III, a examenelor restante din anii anteriori, s-a recuzat, solicitând șefului de departament să numească o comisie compusă din alți membri, deci inculpatul nu a participat; cu toate acestea, numita T. M. nu s-a prezentat pentru a-și susține examenul la cele două materii predate de inculpat.
Potrivit declarațiilor date, denunțătoarea T. M. E. a arătat faptul că, în timp ce era studentă în cadrul UBB, Facultatea de Litere - Secția română-engleză, în anul I a urmat cursul „Cultură și civilizație anglo-saxonă” și „Literatură engleză veche" predate de profesorul N. C.. La examenul organizat pentru această disciplină în anul I, nu a obținut nota de promovare și nu s-a prezentat nici în sesiunea de restanțe, în condițiile în care sistemul de școlarizare era pe credite, deci exista și există și actualmente, posibilitatea susținerii și promovării acestui examen.
În anul II de studii, în urma unor discuții purtate cu studenții mai vechi în universitate, a înțeles că i-ar putea fi favorabilă participarea la orele de consultații conform sistemului de studii și a programului susținute de către dl. profesor N. C.. După participarea la astfel de consultații, s-a prezentat la examenul susținut pentru această materie, organizat pentru studenții anului I, examen pe care nu 1-a promovat.
La această materie examenul a constat în două probe scrise, una pentru Literatură și una pentru Cultură și civilizație, amândouă fiind punctate unitar, în total cu 5 credite.
Totodată, a precizat faptul că, maniera de oficializare a rezultatelor obținute la materia pe care o preda acest profesor era diferită de cea uzitată de majoritatea cadrelor universitare care activează în cadrul Facultății de Litere, mai exact, obișnuia să cheme studenții la el în birou și, într-un cadru privat, le comunica rezultatul fiecăruia.
Tot în contextul discuției cu studenții mai mari pe tema nepromovării unor examene la materiile acestui profesor, a aflat că, inculpatul primește sume de bani în schimbul promovării examenelor, tariful vehiculat fiind acela de 300 Euro. Identitatea persoanelor care purtau astfel de discuții, nu a putut-o preciza, fiind vorba de discuții în pauza de cafea, la țigară, în care erau implicate persoane pe care, uneori, nu le cunoștea nici din vedere.
Auzind aceste discuții, a hotărât să încerce o astfel de variantă cu profesorul N. C., așa încât, undeva în luna ianuarie 2011, s-a prezentat la biroul acestuia și a discutat despre maniera în care ar putea promova examenul. În concret, 1-a întrebat cum să facă să promoveze examenul, expresia folosită fiind „în așa fel încât să fie bine pentru amândoi”. Inculpatul i-a spus să-i facă o ofertă, sens în care, martora T. a propus suma dacă 300 Euro, însă, sus-numitul i-a răspuns că suma e prea mică, fiind vorba despre două probe de examen. Prin urmare, a făcut a doua ofertă, de 500 Euro, la nivel verbal, de altfel, a pronunțat doar suma, fără a indica moneda, întrucât, se presupunea că este vorba de Euro, profesorul afirmând că suma este acceptabilă.
Martora i-a cerut să o promoveze la următoarea sesiune de restanțe care urma să aibă loc peste o săptămână, iar ea urma să facă rost de 500 Euro și să îi dea în schimbul promovării examenului până în toamna aceluiași an. Profesorul s-a declarat de acord și, peste o săptămână, a participat la cele două probe, însă nu le-a promovat și a urmat o altă discuție privată cu profesorul în același cabinet, pe parcursul căreia i-a adus la cunoștință rezultatul examinării și i-a spus că se vor vedea în ianuarie 2012, în sesiune, sugerându-i să continue să frecventeze orele de consultații ținute de dânsul.
În cursul zilei de 29.11.2011, în programul de consultații al domnului profesor situat în intervalul orar 12:00-14:00, s-a deplasat la biroului acestuia amplasat în corpul B al Facultății de Litere de pe . IV. Practic, o interesa dacă înțelegerea rămâne valabilă și, în discuția purtată cu acesta, i-a confirmat cumva pe ocolite, că își amintește de aceasta, însă detaliile urma să le discute la o cafea. La întrebarea ei dacă prețul rămâne același, inculpatul a răspuns afirmativ.
Toată această discuție a înregistrat-o și rezultatul 1-a pus la dispoziția organelor judiciare pentru că, deși a dorit să denunțe această faptă, trebuia ca susținerea sa să fie însoțită de ceva concludent, pentru că, în caz contrar, ar fi fost cuvântul său împotriva cuvântului unui profesor universitar și era previzibil care ar fi avut o mai mare greutate.
În faza de urmărire penală, martora a menționat și faptul că, inculpatul, în mod intenționat ar fi subevaluat-o la momentul susținerii examenului, pentru a o aduce în situația de a încerca soluționarea problemei în alt mod, respectiv de a-i oferi o sumă de bani în schimbul promovării examenului, întrucât, după părerea sa, a dovedit cunoștințele minime necesare, astfel încât să fie promovată, însă probabil că este o practică pentru a constrânge studenții să adopte o astfel de atitudine, cel puțin așa a înțeles din auzite;
Fiindu-i prezentată spre vedere lucrarea ce-i aparține la disciplina Literatură, de către organul de urmărire penală fiind și întrebată de acesta cum apreciază cunoștințele sale ca fiind subevaluate, din moment ce lucrarea sa conține practic o singură frază, sus-numita a răspuns că, având în vedere acceptarea ofertei sale de domnul profesor și poveștile care circulau printre studenți, inclusiv cele relatate direct de colega ei B. M. M. că, poți scrie orice pe lucrare dacă te-ai înțeles cu profesorul, a procedat în consecință; ulterior, în faza de judecată, a precizat că nu a învățat suficient, iar la examene nu a știut corespunzător promovării acestora.
Referitor la comportamentul domnului profesor ca și cadru universitar prin raportare la relația cu studenții, martora a arătat că, era unul destul de familiar, respectiv obișnuia să stea la discuții la o țigară, deși el nu fumează, impresia sa fiind aceea că încerca să creeze o atmosferă relativ relaxată, context în care a și avut loc discuția pe tema banilor.
Denunțul l-a formulat apreciind că, o astfel de practică din partea unui cadru universitar, respectiv de a promova studenții la examene contra cost, nu este una normală; deși la momentul când i-a oferit bani profesorului N., o interesa doar situația sa școlară, fără a conștientiza gravitatea unei astfel de propuneri, ulterior și-a dat seama că nu este bine ceea ce a făcut și a încercat să repare acest lucru prin denunțul făcut.
Denunțătoarea a pus la dispoziția lucrătorilor D.G.A. - S.J.A. Cluj și un suport optic pe care au fost înregistrate convorbirile purtate de ea cu făptuitorul N. C. și pe parcursul cărora, acesta confirmă implicit susținerea denunțătoarei privind oferta de plată a sumei respective în schimbul promovării la examen. Astfel, la întrebarea denunțătoarei dacă „prețul rămâne același" răspunsul profesorului a fost unul afirmativ.
Totodată, denunțătoarea T. M. a recunoscut că, s-a confesat martorei D. D. I., fostă colegă de liceu și prietenă apropiată referitor la faptul că, urma să-i însceneze un flagrant profesorului cu ajutorul autorităților judiciare, în sensul că, urma să-i dea o sumă de bani, cu titlu de mită, bani ce reprezentau prețul pentru ca inculpatul să o promoveze la examen.
Martora D. a urmat și ea cursurile Facultății de Litere, însă în anul I, a abandonat. În acest context, a frecventat cursul predat de domnul N. în anul I, a susținut examenul, dar nu 1-a promovat.
Martora D. a confirmat veridicitatea conținutului convorbirii telefonice derulate la 03.01.2012, între ea și inculpat, în cadrul căreia l-a încunoștințat în detaliu în legătură cu procedurile derulate de denunțătoare, respectiv 1-a avertizat în legătură cu posibilitatea organizării unui flagrant, gândindu-se că prin această avertizare, inculpatul va înceta și nu va mai pretinde bani de la studenți pentru a-i promova la examen.
În plus, denunțătoarea T. a susținut că, inculpatul a promovat și alți studenți contra cost; sens în care a indicat-o pe B. M. M. care, i-ar fi remis profesorului în același scop suma de 350 Euro, G. (fostă C.) I. V. care i-ar fi mărturisit că și ea i-a dat bani profesorului N. pentru a-și promova examenul, din ce reține, suma era de 300 sau 350 Euro, aceasta fiind remisă prin intermediul prietenului ei. Din cele spuse de G. (fostă C.) I. a înțeles că o altă colegă de facultate, o anume P. sau P. A., i-ar fi dat domnului profesor N. bani în schimbul promovării examenului și o altă colegă de facultate, Gajea C. I. i-a relatat personal că, a participat la consultațiile domnului profesor, făcând referire la comportamentul neadecvat al acestuia, expresia folosită fiind „mai pune mâna”, fără a face referire însă la vreo sumă de bani.
Declarațiile denunțătoarei se coroborează cu denunțurile formulate și declarațiile date de G. (fostă C.) I. V. și G. C. C., conform cărora, acesta din urmă i-a remis profesorului N. C. H. suma de 300 euro pentru a o declara promovată la examen pe sus-numită, la acea vreme prietena martorului G., în prezent soția acestuia.
Faptul că, inculpatul proceda de această manieră, martora G. a aflat-o de la colega ei P. A., căsătorită R. care, la rândul său, și-a promovat examenul la materiile inculpatului, contra sumei de 600 lei;
Soții G. au mai declarat faptul că, având în vedere discuțiile care circulau printre studenți cu privire la comportamentul nedeontologic al inculpatului față de studentele sale, cărora le pretindea intimități până la cele de natură sexuală, de comun acord au stabilit ca la întâlnirea cu profesorul să meargă G. C. C., martorei G. fiindu-i teamă ca inculpatul să nu-i facă avansuri de maniera mai sus relatată; dealtfel, inclusiv colega ei P. A. i-a relatat că, în timp ce discuta cu inculpatul pe tema promovării examenului contra unei sume de bani, acesta a încercat să o sărute.
Odată cu remiterea banilor, martorul G. i-a cerut inculpatului să treacă nota de promovare în carnetul studentei, lucru pe care acesta din urmă l-a și făcut, trecând nota 7.
O stare de fapt similară a relatat și numita H. R. R. în denunțul formulat în faza de urmărire penală, respectiv, profesorul a acceptat oferta ei de remitere a unei sume pentru promovarea examenului, profesorul fiind acela care a indicat costul 600 euro, câte 300 euro pentru fiecare dintre cele două examene. Mai mult, a întrebat-o la ce materii este restanțieră și, după indicarea acestora de către denunțătoare, a afirmat că o va ajuta și cu acestea și vor face „să fie bine„.
Audiată în faza de judecată, a negat susținerile menționate în denunț, pe care le-a justificat ca fiind făcute în stare de șoc, fiind luată de acasă de către organele de cercetare penală, iar bunica sa era bolnavă; este fiică de preot nu a mai formulat anterior vreun denunț și nu a vrut să fie implicată în așa ceva;
Instanța apreciază declarația dată de martora H. R. R. ca fiind susceptibilă de nesinceritate, în condițiile în care, potrivit propriilor susțineri, nu a fost presată în nici un mod de organul de cercetare penală să scrie denunțul existent la dosar și nu în ultimul rând, nu a absolvit încă facultatea de litere, deoarece mai are de promovat câteva examene restanță, printre care și cel ce are ca obiect materiile predate de inculpat.
Din denunțul și declarația martorei B. M. M. reiese faptul că, aceasta a negociat și a promovat examenul la materiile predate de inculpat, contra sumei de 350 Euro; mai mult, inculpatul a ajutat-o să promoveze examenele avute și alte discipline, tot contra cost, prețul/materie fiind fixat de inculpat, însă nu știe dacă inculpatul a dat banii profesorilor titulari de la materiile respective.
La dosarul cauzei a fost înregistrat și denunțul formulat de B. D. A., coroborat și cu declarația acesteia, din cuprinsul cărora reiese comportamentul neadecvat al profesorului N. adoptat față de sus-numită pe parcursul consultațiilor; astfel, martora a înțeles că inculpatul i-a solicitat favoruri sexuale în schimbul promovării examenului, în condițiile în care, inculpatul i-a comunicat că a promovat examenul cu nota 9, după care, a atins-o de umeri, i-a pipăit sânii, încercând să o sărute, gesturi la care, martora a părăsit cabinetul acestuia.
Martora i-a adus la cunoștință decanului C. B., comportamentul inculpatului, acesta spunându-i să discute și cu alte colege care se regăsesc în situația sa și împreună să găsească o soluție.
Martora B. A. I. a declarat că, având nelămuriri cu privire la anumite chestiuni din materia predată de inculpat, a mers la consultațiile ținute de acesta, fiind surprinsă în mod neplăcut de atitudinea profesorului care, în timpul discuțiilor purtate, a început să o sărute, a pipăit-o pe sâni, motiv pentru care, martora a izbucnit în plâns; din acel moment, nu a mai mers la consultații, iar pentru examene a învățat, promovându-le pe merit.
Declarațiile martorilor P. L. M., L. M. și A. R., colegi de breaslă cu inculpatul, confirmă intervenția acestuia din urmă pe lângă sus-numiți, pentru promovarea unor studenți la examenele pe care le aveau de susținut cu aceste cadre universitare, fără însă a se pune problema oferirii de bani sau alte bunuri.
Pe de altă parte, din declarațiile martorelor C. M. C., D. A., B. A. L. reiese că, nu au avut nici un fel de probleme cu inculpatul, relația dintre ei fiind strict profesională, iar examenul susținut cu inculpatul l-au promovat, învățând materia respectivă.
De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și transcrierea convorbirilor care se circumscriu obiectului prezentului dosar, material rezultat în urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor emise de Tribunalul Cluj. Astfel, relevante sunt discuțiile dintre denunțătoare și inculpat, precum și cele purtate de aceștia cu terțe persoane, convorbiri care se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză.
Având în vedere întregul probatoriu administrat, instanța apreciază că, poziția procesuală a inculpatului este una necorespunzătoare adevărului, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea infracțiunii de luare de mită în forma acceptării remiterii unei sume în schimbul facilitării promovării examenului la materia pe care o preda.
Conduita nedeontologică adoptată de inculpat vis-a-vis de denunțătoarea T., nu este un caz singular, așa cum rezultă din relatările martorilor din dosar, inclusiv cele făcute de inculpat, potrivit înregistrărilor puse la dispoziție de denunțătoarea T. M. E.;
Cu privire la susținerea apărătorului inculpatului, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei în sensul că, mijloacele de probă obținute de lucrătorii de poliție din cadrul D.G.A.-S.J.A. Cluj în faza de urmărire penală, în baza delegării date de procuror sunt nelegale, sus-numiții neavând competență în speță, fiind o structură specializată pentru prevenirea corupției și combaterea corupției raportat la angajații MAI, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât, sus-numiții sunt organe ale poliției judiciare, iar delegarea lor în vederea efectuării unor acte de cercetare penală a fost făcută de procuror cu respectarea disp. 217 al.4 C.p.p.
De precizat mai este faptul că, prin rechizitoriul 1241/P/2011 al Parch. de pe lângă Trib. Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la comiterea infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art.6/1 al.1 din Legea 78/2000 și dare de mită, prev. de art.255 al.1 C.p. față de denunțătorii T. M. E., B. M. M., G. C. C., G. fostă C. I. V., H. R. V., B. D. A., B. A. I., precum și neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 C.p. rap. la art.5 și 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și luare de mită, prev. de art.254 al.1 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., față de făptuitorul N. C. H..
Starea de fapt se probează cu următoarele probe și mijloace de probă: Vol. I: denunțul formulat de T. M. E. și declarațiile date în completarea acestuia (f. 2-4, 6, 7-8); proces verbal de verificare (f. 9); proces verbal de instalare a tehnicii de înregistrare (f. 16-17); proces verbal de redare a convorbirilor (f. 18-29); denunțul formulat de B. M. M. (f. 32-34); proces verbal de verificare (f. 35); denunțul formulat de G. C. C. (f. 52); denunțul formulat de C. I. V. (f. 53-54); proces verbal de verificare (f. 55); denunțul formulat de H. R. R. (f. 57-58); declarația martorei C. A. Dania (f. 59-60); proces verbal de verificare (f. 61); proces verbal de instalare a tehnicii de înregistrare (f. 63-64), proces verbal de redare a convorbirilor (f. 65-75, 84-97), proces verbal de redare a înregistrărilor ambientale și planșa fotografică; cuprinzând aspecte în acest sens (f. 76-83); proces verbal de verificare (f. 98-99); proces verbal de instalare a tehnicii de înregistrare (f. 115); proces verbal de redare a convorbirilor (f. 116-121); proces verbal de verificare (f.122); referatul de solicitare a autorizării efectuării de percheziție domiciliară; autorizația emisă și procesul-verbal întocmit pe fondul efectuării acesteia și planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens (f.124-135,141-148); proces verbal de verificare (f.149-150); declarația martorei C. C. A. (f.151-153); declarația martorului S. P. F., martor asistent la percheziție (f.154); proces verbal de redare a convorbirilor (f.155-191); Vol. II: fișa de cazier judiciar a învinuitului N. C. H. (f.8); declarațiile învinuitului N. C. H. (f.11-12); acte privind situația școlară a denunțătoarei T. M. E., lucrările; susținute de aceasta la disciplina predată de învinuit și verificări cu privire la persoana învinuitului, contractul de muncă, fișa postului ș.a.( f.13-27); denunțul formulat de B. D. A. (f.32-34); proces verbal de verificare (f. 35); declarația martorei P. L. M. (f.38-39); declarația martorei P. D. A. (f.40-41); declarația martorei C. M. C. (f.42-45); declarația martorei L. M. M. (f.46-47); declarația martorei O. A. M. (f. 48-49); declarația martorei Bălăbuc D. A. (f.50-51); declarația martorei Gajea C. I. (f.52-53); declarația martorei Cheta V. (f. 54-55); declarația martorului C. C. V. (f.56-57); declarația martorei L. M. D. (f.58-59); declarația martorei D. D. I. (f.60); declarația martorei Fenedi D. V. (f.62-63); declarația martorei B. A. I. (f.64-65); declarația martorei V. A. V. (f.66-67); declarația martorei H. R. B. (f.68-69); declarația martorei P. L. A. (f.70-72); declarația martorei R. B. M. (f.73-74); declarația martorei D. A. (f.75-76); declarația martorei S. B. I. (f.77-78); declarația martorei J. E. (f.79-80); declarația martorei B. O. A. (f.81-82); declarația martorei O. A. C. (f.83-84); declarația martorei Szentgyorgy C. I. (f.85-86); declarația martorei B. A. L. (f.87-89); declarația martorei Mocate V. (f.90-92); declarația martorei D. G. A. (f.93-95); declarația martorei P. L. L. (f. 96-97); declarația martorei T. M. E. (f.98-102); lucrarea denunțătoarei de la examenul din 30.01.2012 (f.103); proces verbal încheiat pe fondul confruntării învinuitului N. C. H. cu denunțătoarea T. M. E. (f.104-105 dup); declarația inculpatului (f.9); declarația denunțătoarei T. M. E. (f.18); declarațiile martorilor (f.16,17,23,28-29,35,36,37,43,44-45,50,58,59,69,70); curriculum vitae privind inculpatul (f.71-76 dos. instanță).
În drept.
Fapta inculpatului N. C. H. care, în cursul lunii ianuarie 2011, în calitate de profesor la UBB Cluj-N., Facultatea de Litere, a lăsat-o să înțeleagă pe studenta sa T. M. E. că, în schimbul unei sume de bani, o poate declara promovată la examenul susținut pentru cele două cursuri pe care le preda și mai mult, în momentul în care aceasta și-a manifestat în mod expres intenția de a-i remite efectiv această sumă - 500 de euro -, a acceptat, plata acesteia urmând a avea loc în cadrul unei întâlniri ulterioare, stabilite de comun acord, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art. 254 al.l C.p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptei concretizat în modul și împrejurările de comitere a acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal; persoana acestuia care nu posedă antecedente penale, profesor universitar, cu o reputație ireproșabilă în societate până la momentul comiterii prezentei infracțiuni deduse judecății, aceste ultime argumente constituind circumstanțe atenuante potrivit art.74 al.1 lit.a, al.2 C.p.
În consecință, instanța, în temeiul art.76 lit.c C.p., va coborâ pedeapsa sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. și ped. de art.254 al.1 C.p.
Va face aplic. art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
Apreciind totodată că, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (având în vedere persoana inculpatului în vârstă de 63 ani la data comiterii faptei, căsătorit, studii superioare, fost profesor universitar la Facultatea de Litere din cadrul UBB Cluj-N., în prezent pensionar, aflat la prima confruntare cu legea penală), instanța, în baza art.81 C.p., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art.82 C.p.
În baza art.359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p.
Va face aplic. art.71 al.5 C.p.
În temeiul art.191 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul N. C. H., fiul lui A. și T. ns, la data de 26.05.1948 în localit. Nădlac, jud. A., dom. în Cluj-N., ., ., cetățean român, căsătorit, profesor universitar în cadrul UBB Cluj - facultatea de Litere - posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP Cluj-N., CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 254 al. 1 C.p., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, al. 2 C.p., art. 76 lit. c C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplic. art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
În baza art.81 C.p., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art.82 C.p.
În baza art.359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83 C.p.
Face aplic. art.71 al.5 C.p.
În temeiul art.191 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.500 lei.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. A. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
14.04.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 284/2014.... → |
|---|
