Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1167/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1167/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 9507/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1167
Ședința publică din data de 04 02 2014
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.3281 din 06 12 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat C. F., în stare de deține asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. A. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de Procedură penală si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale („legea nouă se aplică de la data intrării ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare”), in referire la art.10 din același act normativ, dispune recalificarea prezentei căi de atac înregistrate ca recurs, în contestatie, contestație care trebuie judecată de un complet de un judecător.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la contestația declarată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, solicită admiterea acesteia, cu consecința respingerii cererii de liberare condiționată formulată de condamnat.
Din interpretarea art.59 Cod penal rezultă ca numai buna comportare a condamnatului pe perioada de la încarcerare si până la propunerea de liberare condiționată nu este suficientă pentru a se dispune această măsură, atâta timp cât legiuitorul cere ca instanța sa aibă in vedere si comportamentul avut anterior încarcerării condamnatului astfel ca, analizând situația petentului, se poate observa ca acesta a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, este recidivist post condamnatoriu. Raportat la perseverența infracțională a condamnatului, apreciază ca timpul efectiv executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale.
Întrucât regula o constituie executarea pedepsei iar liberare condiționată constituie o excepție de la această regulă, beneficiul liberării condiționate nefiind un drept al condamnatului ci numai o vocație a acestuia, din analiza datelor existente la dosar apreciază că in acest moment nu este oportună si prudentă acordarea acestui beneficiu condamnatului, pentru restul de pedeapsă.
Aparatorul intimatului condamnat, avocat C. A. A., având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, ca nefondată, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță in mod corect apreciindu-se ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Urmează a se constata ca petentul a avut un comportament corespunzător, a participat la multiple programe educaționale, a fost recompensat, a fost planificat la activități lucrative având 30 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, a manifestat interes pentru programele si activitățile desfășurate în cadrul secției, participând si la concursuri tematice, dezbateri, activități sportive si moral religioase, apreciind ca timpul efectiv executat este suficient pentru reeducarea condamnatului.
Intimatul condamnat C. F., in ultimul cuvânt, arată ca lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.3281/06 12 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. F., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.
S-a dispus liberarea condiționată a condamnatului C. F., fiul lui M. și M., născut la 02.09.1976, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. – din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1340/2010 a Judecătoriei C., mandat nr. 2274/2011 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat situația condamnatului C. F. care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 1340/2010 a Judecătoriei C..
A început executarea la data de 02.09.2010 și expiră la data de 01.09.2015.A fost folosit la muncă și a câștigat astfel 29 zile.Posedă antecedente penale fiind recidivist.Condamnatul a fost sancționat disciplinar de două ori însă a fost recompensat de șase ori, una dintre sancțiuni fiind ridicată.A participat la programe educaționale.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat poate fi liberat condiționat având în vedere că s-a împlinit fracția legală, pe perioada privării de libertate deși a fost sancționat disciplinar a fost și recompensat de șase ori, are 29 zile câștig, a participat la programe educaționale.
În raport de această situație, instanța a considerat că deținutul C. F. prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale, a admis cererea acestuia și a dispus liberarea sa condiționată.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticand-o sub aspectul gresitei admiteri a cererii de liberare conditionata..
Examinand sentinta penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, Tribunalul apreciaza ca, prezenta contestatie este fondata si urmeaza sa fie admisa.
In mod gresit a apreciat instanta de fond ca, se impune admiterea cererii de liberare conditionata, intrucat condamnatul a executat fractia din pedeapsa, si cu toate ca a fost sanctionat disciplinar, a fost recompensat de 6 ori.
Tribunalul constata ca detinutul C. F. se afla in executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1340/2010 a Judecătoriei C., pedeapsa ce ar urma sa expire la data de 1.09.2015.
Pe durata executarii pedepsei a fost sanctionat disciplinar de 2 ori, insa a fost recompensat de 6 ori, a participat la programe educationale, a participat la activitati lucrative si a avut un castig in munca de 29 zile. Se constata insa ca acesta este recidivist, ca anterior acestei condamnari a mai executat o pedeapsa rezultanta aplicata in urma contopirii de 4 ani inchisoare si cu toate acestea a perseverat in activitatea infractionala, iar la momentul analizei nu executase decat 2 zile peste fractie, fiind la prima analiza.
Intrucat mai are de executat o buna parte din pedeapsa se apreciaza ca, se impune ca persoana detinuta sa ramana in continuare in executarea pedepsei, scopul pedepsei nefiind atins doar prin executarea unei fractii din pedeapsa si numai astfel condamnatul va constientiza consecintele perseverentei in activitatea infractionala, neputand fi tratat la egalitate cu o persoana ce s-ar afla la primul conflict cu legea penala.
Pentru aceste motive, contestatia formulata de P. de pe langa Judecatoria Medgidia va fi admisa, va fi desfiinta sentinta penala contestata si rejudecand va respinge cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul C. F..
Va stabili termen de reinnoire a cererii la data de 4.03.2014.
Va înlatura din sentinta penala contestata dispozitiile contrare si va mentine celelalte dispozitii.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Va dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în sumă de 200 lei, de la judecata in prima instanta, ca efect al respingerii cererii formulate, iar cheltuelile judiciare avansate pentru judecarea contestatiei raman in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.587 alin.3 N.C. Pr. P.. admite contestatia formulata de P. DE PE L. JUDECATORIA MEDGIDIA, impotriva sentintei penale nr. 3281 din data de 6.12.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
Desfiinteaza sentinta penala contestata si dispune:
Respinge cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul C. F., fiul lui M. si M., născut la 02 09 1976.
Stabileste termen de reinnoire a cererii la data de 4.03.2014.
Inlatura din sentinta penala contestata dispozitiile contrare si mentine celelalte dispozitii.
În baza art.272 C.p.p.
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av. C. A. A..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 4.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. I. B.
Red.jud.fond.A.V.V.
Red./tehnored.jud.contest.A.A. / 21.02.2014 /4ex
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 527/2014.... → |
|---|
