Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 219/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 1118/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 219
Ședința din data de 19 martie 2014
CAMERA DE CONSILIU
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.399 din data de 21.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosar penal nr._, formulată de condamnat B. C. C. – fiul lui natural și D., născut la data de 20.06.1983, deținut în P. Slobozia.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
Instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
La data de 12.02.2014 pe rolul Tribunalului Constanta s-a înregistrat sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul B. C. C. prin care solicită revizuirea sentinței penale nr. 399/21.09.2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 146/P din 09.11.2012 a Curții de Apel C. și decizia nr. 533/14.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În susținerea cererii de revizuire formulate, condamnatul a invocat dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. c și e Cod procedură penală, respectiv faptul că soția sa, victima B. A. L., a fost spitalizată circa 25 de zile și a obținut un certificat medical pentru 100 de zile de îngrijiri medicale, după ce a mituit medicul care i-a eliberat certificatul medical cu suma de 200 euro și că hotărârea judecătorească luată de Tribunalul C. nu se conciliază cu hotărârea judecătorească luată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere . data de 1 februarie 2014 a noului cod penal și cod de procedură penală, Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a trimis cererea de revizuire Tribunalului C. competent să o soluționeze, față de dispozițiile art. 456 alin. 1 Cod procedură penală potrivit căruia cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 459 Cod procedură penală la primirea cererii de revizuire, președintele instanței fixează termen pentru examinarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire, dispunand atasarea dosarului cauzei, aceasta fiind, astfel, prima fază a judecării cererii de revizuire.
În această etapă, instanța verifica dacă cererea îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 459 NCPP.
Examinarea în principiu a cererii de revizuire constituie etapa în care instanța controlează seriozitatea cererii, atât din punct de vedere al fondului, cât și al condițiilor de formă, făcând o apreciere proprie asupra motivelor și probelor propuse de revizuent, în scopul de a se convinge că revizuirea trebuie examinată pe fond.
Pentru a decide asupra admisibilității în principiu a cererii, instanța de judecată examinează dacă cererea a fost formulata in termen si de o persoana dintre cele prevăzute la art. 455; dacă cererea a fost întocmita cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3); dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; dacă faptele si mijloacele de proba in baza cărora este formulata cererea nu au fost prezentate . de revizuire care a fost judecata definitiv;dacă faptele si mijloacele de proba in baza cărora este formulata cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea și dacă persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Analizând prezenta cerere de revizuire formulată, prin prisma dispozițiilor prev. de art. 459 Cod procedură penală instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 1047/P/2012 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 C.pen. raportat la art.174 alin.l si art.175 alin.l lit.c C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 02.07.2012, în jurul orei 07:15, a aplicat mai multe lovituri de cuțit soției sale B. A. L., dintre care una în zona fetei dorsale a toracelui, provocându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare minimum 200 de zile de îngrijiri medicale si care i-au pus viata în pericol prin soc hipovolemic.
Tribunalul C., prin sentința penală nr. 399/21.09.2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._ a dispus următoarele:
În baza art. 20 c.p. rap.la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. c c.p. cu aplic. art. 320/1 alin. 1 și 7 c.p.p. și art. 37 lit. a c.p. ;
Condamnă pe inculpatul B. C. C. la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 alin. 1 c.p. ;
Dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1229/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ , definitivă prin nerecurate la data de 02.12.2011, pedeapsă pe care o adaugă celei aplicate prin perezenta sentință astfel că în final inculpatul B. C. C. – fiul lui N. si D., născut la data de 20.06.1983 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în mun. M., ., ., ., jud. Constanta, CNP_, execută o pedeapsă de 6 ani și 9 luni ( șase ani și nouă luni ) închisoare.
În baza art. 65 c.p. rap. art. 66 c.p. ;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b c.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
Prin decizia penală nr. 146/ 09.11.2012 a Curții de Apel C. a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul B. C. C..
Prin decizia penală nr. 533/14.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de partea civilă B. A. L. împotriva deciziei penale nr. 146/ 09.11.2012 a Curții de Apel C., a fost casată în parte decizia atacată și sentința penală nr. 399 din 21.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. și rejudecând:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul B. C. C. din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. c cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 – 175 alin. 1 lit. a, c și i Cod penal cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal, texte în baza cărora l-a condamant pe inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală.
În baza art. 82 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1229/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen.nr._ , definitivă prin nerecurate, pedeapsă care a fost adăugată la cea aplicată prin decizia penală, stabilindu-se ca inculpatul să execute în final 8 ani și 9 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
A fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. C. împotriva aceleiași decizii.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate prev. de art. 459 lit. a – d Cod procedură penală, Tribunalul constată că acestea sunt îndeplinite, respectiv, cererea a fost formulată de B. C. C., care a avut calitatea de inculpat în proces, cu respectarea termenului de introducere a cererii, a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3) Cod procedură penală, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, respectiv dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. c și e Cod procedură penală, din codul de procedură penal aflat în vigoare la data formulării cererii și care își găsesc corespondent în dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. c, e Cod procedură penală, iar anterior condamnatul nu a mai formulat o altă cerere de revizuire în care să prezinte faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată prezenta cerere.
Instanța urmează să analizeze incidența condiției de admisibilitate prev. de art. 459 lit. e Cod procedură penală, respectiv dacă faptele si mijloacele de proba în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Potrivit disp. art. 452 Cod de procedură penală, pot face obiectul revizuirii hotărârile judecătorești definitive, revizuirea putând fi cerută numai în cazul în care există cel puțin unul din cazurile prev. de art. 453 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art. 453 Cod procedură penală revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a)s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
b)hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata;
c)un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
d)un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e)cand doua sau mai multe hotarari judecătorești definitive nu se pot concilia;
f)hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitiva, in situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continua să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
În ceea ce privește primul motiv invocat de revizuient, respectiv faptul că soția sa, victima B. A. L., a fost spitalizată circa 25 de zile și a obținut un certificat medical pentru 100 de zile de îngrijiri medicale, după ce a mituit medicul care i-a eliberat certificatul medical cu suma de 200 euro, întemeiat pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, Tribunalul reține că înscrisul invocat și care a servit ca probă pentru hotărârea a cărei revizuire se cere nu a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, astfel că această împrejurare nu conduce la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Astfel, calea revizuirii vizată de ipoteza textului art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, poate fi declanșată numai dacă actul pe care s-a întemeiat judecata a fost declarat fals în urma exercitării unei acțiuni penale, care să se finalizeze cu obținerea unei hotărâri penale definitive de constatare a falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane, cerință neîndeplinită în cauză.
În ceea ce privește revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. - când doua sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia - trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe două sau mai multe hotărâri definitive și hotărârile să nu se poată concilia.
Cu privire la prima condiție, aceasta se considera realizata numai daca este vorba de doua sau mai multe hotărâri penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Motiv invocat de revizuient, respectiv că sentința penală nr. 399/21.09.2012 a Tribunalului C. nu se conciliază cu decizia nr. 533/14.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate fi reținut ca temei al revizuirii.
Astfel, faptul că prima instanță și instanța de control judiciar, investită cu soluționarea caii de atac, au apreciat diferit asupra chestiunilor de drept și de fapt supuse deliberări, asupra existenței faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, nu constituie motiv de inconciliabilitate a hotărârilor, ambele hotărâri fiind pronunțate cu ocazia judecării aceleiași cauze.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. C. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe condamnat la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. C. C., fiul lui N. și D., născut la data de 20.06.1983 în mun. Bârlad, jud. V...
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2014.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Tehnored.jud.fond.M.M../5 ex./31.03.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
