Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 9506/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.112
Ședința publică din data de 04 02 2014
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul E. C., fiul lui M. și M., născut la data de 07.03.1978, deținut in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.3280 din 06 12 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat E. C., în stare de deține asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Carașcă I. C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere dispozițiile art.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de Procedură penală si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale („legea nouă se aplică de la data intrării ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare”), in referire la art.10 din același act normativ, dispune recalificarea prezentei căi de atac înregistrate ca recurs, în contestație, contestație care trebuie judecată de un complet de un judecător.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat Carașcă I. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată.
Din înscrisurile existente la dosar considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.59 Cod penal, in sensul ca recurentul a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un total de zile câștigate si executate 368.
Menționează ca instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată cu motivarea ca, deși este îndeplinită fracția prevăzută de lege, condamnatul nu ar fi dat dovezi temeinice de îndreptare si reintegrare in societate, ca nu a participat la programe educaționale si a fost sancționat disciplinar.
Arată ca pe perioada executării pedepsei condamnatul a participat la programe educaționale, se află la prima analiză în comisia de propuneri privind liberarea condiționată, a fost planificat la activități lucrative având 4 zile câștigate ca urmare a muncii efectuate si a participat la activități moral-religioase. Raportat la durata pedepsei, respectiv 1 an si 6 luni, consideră ca sancționarea disciplinară a condamnatului o singură dată nu reprezintă o chestiune foarte gravă care sa-l excludă pe acesta de la beneficiul liberării condiționate.
Consideră că reeducarea condamnatului poate avea loc și în situația în care acesta ar beneficia de liberarea condiționată sens in care solicită admiterea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarate de condamnatul E. C., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală recurată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, in urma analizării obiective a înscrisurilor de la dosar, apreciindu-se corect, ca petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, a fost sancționat disciplinar, fiind si recidivist, anterior mai beneficiind de instituția liberării condiționate însă nu a înțeles sa își revizuiască comportamentul.
Contestatorul condamnat E. C., in ultimul cuvânt, arată ca este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său, se află la prima analiză, are 3 copiii si deja a executat 1 an si 2 luni din pedeapsă.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că, prin sentința penală nr.3280/06 12 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în temeiul art. 450 alin. 2 Cod Pr. P.. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul E. C., fiul lui M. și M., născut la data de 07.03.1978.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii la 04.03.2014.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. D. R., în baza delegației nr. 3911/2013.
În baza art.192 alin.2 Cod Proc. Penală:
A obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ce funcționează în Penitenciarul Poarta Albă în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, a analizat situația condamnatului E. C. care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 220/2012 a Judecătoriei M..
A început executarea la data de 06.12.2012 și expiră la data de 05.06.2014.
A câștigat 4 zile prin muncă și este recidivist.
A fost sancționat disciplinar o dată și nu a fost recompensat.
Se află la prima analiză în comisia de liberări.
Potrivit art.59 alin.1 Cod.penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat niciodată, nu s-a implicat în muncă, dar și faptul că a mai fost anterior condamnat și a mai beneficiat de liberare condiționată, apreciind astfel că nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a petentului, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
În raport de această situație, instanța a considerat că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și a considerat necesară reanalizarea situației la data de 04.03.2014.
Din considerarea celor expuse mai sus, instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație, în termen legal, condamnatul E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că îndeplinește condițiile prevăzute de art.59 Cod penal, in sensul ca a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un total de zile câștigate si executate 368 zile și totodată că, pe perioada executării pedepsei, a participat la programe educaționale, se află la prima analiză în comisia de propuneri privind liberarea condiționată, a fost planificat la activități lucrative având 4 zile câștigate ca urmare a muncii efectuate si a participat la activități moral-religioase.
Întrucât hotărârea contestată a fost pronunțată la data de 13.12.2013, situația condamnatului va fi analizată prin prisma C.p. și a Legii privind executarea pedepselor, în vigoare la acea dată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale în materie pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Astfel, instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile concrete ale condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Aceste elemente referitoare la credibilitatea și garanțiile pe care trebuie să le prezinte condamnatul se regăsesc în condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească pentru a fi liberat condiționat, cerințe impuse atât de dispozițiile Codului de procedură penală-art. 59 alin. 1, precum și de dispozițiile Lg. nr. 275/2006 privind executarea pedepselor-art. 75, 77 alin. 2.
Astfel, din ansamblul dispozițiilor legale menționate, rezultă că, pentru obținerea beneficiului liberării condiționate este necesar ca persoana condamnată să fie stăruitoare în muncă, disciplinată, să dea dovezi temeinice de îndreptare, de reintegrare socială în sensul de a se evidenția prin eforturi concrete în modalitățile prevăzute de aceste dispoziții legale, și anume prin participarea la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, de instruire școlară și de formare profesională, precum și prin responsabilitățile acordate. Totodată, aceste dispoziții legale obligă organele competente să analizeze situația condamnatului în scopul aplicării disp. art. 59 C.p.p., să aibă în vedere antecedența penală a condamnatului.
Tribunalul retine ca, anterior, condamnatul a mai fost gratificat cu încrederea instanțelor care au dispus atât suspendarea condiționată a executării pedepsei cât și liberarea sa condiționată, însă acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, care nu justifică la acest moment acordarea din nou a acestei încrederi. În aceste condiții, starea de recidivă a condamnatului nu este analizată de instanță drept o stare de agravare a situației petentului, ci drept criteriu legal prevăzut de apreciere a dobândirii de către condamnat a capacității reale și efective de reintegrare socială licită.
Din săvârșirea ulterioara a altei fapte penale, rezultă în mod evident că petentul nu a valorizat în mod real și efectiv beneficiul liberării condiționate. Printr-o nouă liberare condiționată acordată de la prima analiză, s-ar încuraja săvârșirea altor fapte penale, ceea ce ar constitui o înfrângere flagrantă a scopului însuși a executării pedepsei privative de libertate.
Din această perspectivă se constată că petentul condamnat E. C. care a fost sancționat disciplinar în timpul detenției, nu a fost recompensat, nu s-a implicat suficient în muncă, având câștig doar 4 zile la o perioada executată de 1 an și care este cunoscut cu antecedente penale manifestând perseverență în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, nu întrunește toate condițiile legale pentru a beneficia de liberarea condiționată, neputându-se susține în prezent că scopul și funcțiile pedepsei pe care o execută au fost realizate și că acesta prezintă garanții că re va reintegra în societate.
De asemenea, tribunalul constată că termenul fixat de către prima instanță după expirarea căruia cererea va putea fi reînnoită este corect stabilit și permite condamnatului să depună eforturi concrete în vederea reeducării și reintegrării sale sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.587 alin.3 C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către condamnatul E. C., fiul lui M. și M., născut la data de 07.03.1978, deținut in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.3280/6.12.2013 a Judecătoriei Medgidia pron. în dosarul nr._ .
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.Carașcă I. C..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. I. B.
Red.jud.fond.A.V.V.
Red./tehnored.jud.contest. M.V./14.03.2014 /4ex
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
