Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1362/212/2014/a10
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală Nr. 341
Ședința publică din data de 27.05.2014
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – F. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul C. – a fost reprezentat prin PROCUROR – Grațiela L.
S-au luat in examinare contestațiile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul ȚĂNDUREL A.. fiul lui A. și R., născut la data de 12.11.1981CNP_, domiciliat in Constanta, ., ., f.f.l. in Mun.Constanta, . nr.30, împotriva încheierii de ședință din data de 23Mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 4.
La apelul nominal făcut in ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat și intimat Țăndurel A., în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. M. conform delegației avocațiale de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul contestatorului inculpat Țăndurel A., avocat L. M., precizează că a luat legătura cu acesta și i-a explicat împrejurarea că soluția pronunțată de Judecătoria C. este în favoarea sa, situație în care acesta nu mai insistă în contestația formulată și înțelege să o retragă.
Contestator-inculpatul și intimat în contestația parchetului, Țăndurel A., arată că nu a știe să citească și de aceea a semnat pe acea dovadă că face contestație, nu a înțeles ce semna, dar dorește să retragă contestația.
Instanța ia act de precizările formulate.
Constatând că nu există cereri sau excepții prealabile de formulat, instanța constată contestația formulată de parchet în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C., arătând că se critică soluția instanței de fond, apreciind că doar măsura arestării preventive este aptă să asigure scopul procesului penale, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii.
În lipsa mandatului de arestare preventivă se consideră că există un risc real de repetabilitate a faptelor de natură penală.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat și intimat Țăndurel A., avocat L. M., solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. și menținerea încheierii contestate, ca fiind legală și temeinică.
Precizează că acesta nu are antecedentele penale, este la primul conflict cu legea penala, are o situație socială și familială deosebită, în sensul că are în întreținere doi copii, acesta de altfel a recunoscut fapta sa, judecătorul de fond apreciind în mod corect că față de actele dosarului și situația inculpatului se impune înlocuirea cu o altă măsură, respectiv cea a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public în ceea ce privește contestația formulată de inculpatul Țăndurel A., solicită a se lua act de retragerea acesteia.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat și intimat Țăndurel A., regretă cele întâmplate, dorește să fie alătur de familia sa, el locuind efectiv pe . o are pe Soveja nr.67.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C.:
Prin Încheierea din data de 23.05.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 4 s-a dispus:
„În temeiul art. 362 alin. 2 C. p. p. raportat la art. 208 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 242 alin. 2 C. p.p. dispune înlocuirea, până la soluționarea definitivă a cauzei, a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul Țăndurel A.-zis “S.”, fiul lui Țăndurel A. și Țăndurel R., născut la data de 12.11.1981, în Constanta, jud.Constanta, CNP_, domiciliat in Constanta, ., ., f.f.l. in Mun.Constanta, . nr.30, jud.Constanta cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la I.P.J. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C.p.p., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului C., decât cu incuviințare prealabilă;
b) să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii de familie ai acestora, de participanții la comiterea infracțiunii și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 275/01.11.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu e arestat în altă cauză.”
Pentru a dispune în acest mod, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului TĂNDUREL A., prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Pentru inculpatul ȚĂNDUREL A., instanța a constatat că deși, asemănător inculpatului MEMET A., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr mare de acte materiale ce întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, circumstanțele personale ale acestuia sunt diferite, acesta aflându-se la primul conflict cu legea penală.
Astfel, art. 242 alin. (2) C. proc. pen prevede că “măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin (1).”
Judecătorul a apreciat faptul că rezonanța faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ȚĂNDUREL A., în stare de arest preventiv s-a estompat gradual, astfel că după aproape 7 luni de privare de libertate (începând cu data de 01.11.2013) nu se mai poate susține că măsura arestării preventive continuă să îndeplinească criteriile de necesitate și proporționalitate avute în vedere de prevederile art. 202, alin. 1-3 C. proc. P..
Deși există probe că inculpatul ar fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală de care este acuzat, constat că s-au schimbat temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului ȚĂNDUREL A., impunându-se în acest moment procesual înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
Dacă inițial, gravitatea acuzațiilor a putut justifica arestarea preventivă, menținerea inculpatului în stare de detenție nu se mai poate întemeia exclusiv pe motivul gravității faptelor de care este acuzat, în acest sens pronunțându-se, de altfel, în mod constant, și Curtea Europeană a Drpturilor Omului(Goral c. Poloniei, Al akidi c. Bulgariei), fiind avută în vedere posibilitatea luării unor măsuri alternative, suficiente pentru a garanta buna desfășurare a procesului penal.
Totodată, nu există nicio dovadă că, pe viitor, ȚĂNDUREL A. ar intenționa să se sustragă procesului penal sau să împiedice desfășurarea acestuia în bune condiții.
Așa cum rezultă și din actul de sesizare a instanței, inculpatul ȚĂNDUREL A. nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din cuprinsul fișei de cazier judiciar atașată la dosar iar pe parcursul urmăririi penale a recunoscut și a regretat comiterea faptelor de care este acuzat, afirmând că dorește să beneficieze de procedura simplificată, prin recunoașterea vinovăției.
De asemenea, instanța a constatat că prin încheierea din data de 14.02.2014, Tribunalul C. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpații A. TUNGEAI și A. LEVENT iar prin încheierea de ședință din data de 23.04.2013, Judecătoria C. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpatul T. C.-A., măsură care a fost menținută de instanța de control judiciar, toți acești inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură, atât sub aspectul gravității acestora cât și sub aspectul numărului actelor materiale, ca și inculpatul ȚÂNDUREL A..
Raportat la conduita procesuală a inculpatului de până la acest moment, instanța a constatat că măsura preventivă a controlului judiciar, este suficientă în acest moment pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. P., avându-se în vedere și suita obligațiilor ce urmează a fi impuse inculpatului ȚÂNDUREL A. pe perioada măsurii preventive.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 362 alin. 2 C. p. p. raportat la art. 208 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 242 alin. 2 C. p.p. a dispus înlocuirea, până la soluționarea definitivă a cauzei, a măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul Țăndurel A.-zis “S.”, fiul lui Țăndurel A. și Țăndurel R., născut la data de 12.11.1981, în Constanta, jud.Constanta, CNP_, domiciliat in Constanta, ., ., jud.Constanta, f.f.l. in Mun.Constanta, . nr.30, jud.Constanta cu măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la I.P.J. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C.p.p., pe timpul controlului judiciar, va impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
c) să nu depășească limita teritorială a județului C., decât cu incuviințare prealabilă;
d) să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii de familie ai acestora, de participanții la comiterea infracțiunii și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Împotriva Încheierii expusă anterior, a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C., solicitând admiterea acesteia și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința respingerii cererii de înlocuire a acesteia cu măsura controlului judiciar.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată următoarele aspecte:
Prin rechizitoriul nr.1186/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. prin care au fost trimiși în judecată inculpatii MEMET A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g, i cu art.41 alin.2 Cod penal, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cuart.33 lit.a Cod penal, 8 infracțiuni prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.37 lit.a si art.33 lit.a Cod penal, TANDUREL AICI pentru art.208/209 alin.1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal, art.264 alin.1 cu art. 33 lit.b Cod penal, toate cu art.33 lit.a Cod penal, A. TUNGEAI pentru art.208-209 alin. 1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal, A. LEVENT pentru art. 208-209 alin. 1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal, MERUDINSA E. pentru art. 208-209 alin. 1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal, art.264 alin.1 cu art.33 lit.b, toate cu art.33 lit.a Cod penal, T. C. A. pentru 208-209 alin. 1 lit.a,g,i cu art.41 alin.2 Cod penal, art.221 alin.1, art.20 rap. la art.208-209 alin.1 lit.ag,i, cuart.41 alin.2 Cod penal cuart.33 lit.a Cod penal, A. L. pentru art. 264 alin.1 Cod penal.
Prin încheierea nr. 288/1.11.2013 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 1.11.2013 și până la data de 29.11.2013, inclusiv, măsură preventivă care a fost ulterior prelungită.
Potrivit dispozițiilor art.202 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi dispusa daca exista probe sau indicii din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a săvârșit o infracțiune si dacă este necesara in scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Totodată o astfel de măsură trebuie sa fie proporționala cu gravitatea acuzației penale si necesara pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o analiză corectă a situației inculpatului, dezbătând în mod amănunțit și obiectiv aspectele care impun luarea unei măsuri mai blânde față de acesta.
Art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția Europeana a Drepturilor Omului stabilește că privarea de libertate a unei persoane se poate dispune dacă acuzatul a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fata autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui ca a săvârșit o infracțiune sau când exista motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica sa săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia; În condițiile prevăzute de alin.1, persoana arestată preventiv are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii, putând subordonată unei garanții care să asigure prezentarea acesteia la audiere, potrivit art.5 paragraful III din CEDO.
Totodată, prin decizii de speță, Curtea a statuat că, autoritățile naționale sunt obligate, atunci când decid cu privire la menținerea stării de arest a unei persoane, sa aibă in vedere măsuri alternative de natura sa asigure prezența acuzatului la proces.
Dinamismul procesului penal precum și faptul că, măsura arestării preventive are drept scop asigurarea bunei desfășurări a activității procesuale impun în mod firesc, ca această măsură să fie adaptată permanent în raport cu împrejurările concrete legate atât de cauza penală, deci și de stadiul procesual, cât și de persoana făptuitorilor, respectiv, perioada petrecută în arest preventiv și posibilitatea acestora de a fi conștientizat repercusiunile negative ale unei conduite procesuale ostile.
O astfel de schimbare a temeiurilor arestării preventive în dinamica procesuală poate atrage înlocuirea celei mai severe măsuri preventive cu o măsură restrictivă de libertate, însă neprivativă de libertate.
Raportat la speța concretă dedusă judecății se poate observa că la momentul luării măsurii arestării preventive se impunea o astfel de măsură ca fiind necesară in scopul protejării cu prioritate a ordinii publice.
Or, de la data plasării inculpatului în regim privativ de libertate acesta a avut posibilitatea reală de a conștientiza consecințele negative ale acțiunilor sale, a avut timpul necesar de a reflecta asupra faptului că o conduită neconformă cu obligațiile impuse de lege este de natură a atrage repercusiuni negative asupra sa, în sensul izolării pe o perioadă de timp de familie și de societate.
În mod corect prima instanță a analizat situația personală a inculpatului atât prin prisma circumstanțelor cauzei, a situației celorlalți inculpați, cât și prin cea a elementelor ce caracterizează persoana acestuia (lipsa antecedentelor penale) stabilind că se impune înlocuirea arestării preventive cu o măsură mai blândă.
În consecință, Tribunalul constată că măsura preventivă dispusă de instanță corespunde intereselor actuale ale procesului penal, considerând că prin instituirea unor obligații specifice în sarcina inculpatului, de natură să restrângă într-o anumita măsura libertatea de mișcare, este posibilă desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal aflat in curs.
Pentru aceste motive, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 23.05.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 4.
În baza art.4251 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.415 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea contestației declarată de inculpatul TĂNDUREL A. împotriva Încheierii din data de 23.05.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 4.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în contestația Parchetului rămân în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, se avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta in favoarea av.L. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 23.05.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 4.
În baza art.4251 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.415 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea contestației declarată de inculpatul TĂNDUREL A. împotriva Încheierii din data de 23.05.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 4.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate în contestația Parchetului rămân în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta in favoarea av.L. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. C. S. F. N.
Red. Jud.fond. G.D.P.
Tehnored. C..jud.I.C. S. /27.05.2014/2.ex
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
