Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 188/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4613/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 188
Ședința publică din data de 12.03.2014
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul C.
– reprezentat prin PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare cauza având ca obiect acțiunea civilă disjunsă din cauza ce formează obiectul dosarului nr._, cauză privind pe inculpații:
- L. M., fiul lui C. și V., născut la data de o9.o6.1978 în Cernavodă, jud. C., domiciliat în Agigea, Șoseaua Mangaliei, ., Apt. 17, jud. C., CNP_, fără antecedente penale,
- G. A.-P., fiul lui P. și I., născut la 12.o9.1983 în C., domiciliat în Agigea, ., județul C., CNP_, fără antecedente penale,
ambii inculpați fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 758/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a mânat pronunțarea la data de 12.03.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față :
Prin Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 758/P/2012 din data de 22.01.2013 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M., fiul lui C. și V., născut la data de o9.o6.1978 în Cernavodă, jud.C., cet.român, studii 11 clase, st.militar satisfăcut, necăsătorit, încadrat în muncă la P. S., domiciliat în Agigea, Șoseaua Mangaliei, ., jud. C., CNP_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de tentativă de omor prev.de art. 2o rap.la art. 174-175 lit.i CP și G. A.-P., fiul lui P. și I., născut la 12.o9.1983 în C., domiciliat în Agigea, ., județul C., muncitor necalificat la ., fără antecedente penale, CNP_ pentru infracțiunea de tentativă de omor prev.de art. 2o rap.la art. 174-175 lit.i CP.
Prin s.p. nr. 187/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 334 c.p.p. rap.la art. 320/1 alin. 6 c.p.p. ;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților L. M. și G. A.-P. din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap.la art. 174-175 lit.i c.p. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 și 2 c.p.
În baza art. 182 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe inculpatul L. M. - fiul lui C. și V., născut la data de o9.o6.1978 în Cernavodă, jud.C., cet.român, studii 11 clase, st.militar satisfăcut, necăsătorit, încadrat în muncă, domiciliat în Agigea, Șoseaua Mangaliei, ., Apt. 17, jud. C., CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art.86/1 c.p. ;
Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru inculpat.
În baza art.86/2 alin.1 c.p. ;
Fixează termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d c.p. respectiv:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin. 4 c.p.,
Încredințează supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE L. TRIBUNALUL C.
În baza art.359 c.p.p. ;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 c.p..
În baza art. 71 alin. 5 c.p. ;
Pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 182 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe inculpatul G. A.-P. - fiul lui P. și I., născut la 12.o9.1983 în C., domiciliat în Agigea, ., județul C., muncitor necalificat la ., fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art.86/1 c.p. ;
Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru inculpat.
În baza art.86/2 alin.1 c.p. ;
Fixează termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d c.p. respectiv:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin. 4 c.p.,
Încredințează supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE L. TRIBUNALUL C.
În baza art.359 c.p.p. ;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 c.p..
În baza art. 71 alin. 5 c.p. ;
Pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 347 c.p.p. rap.la art. 320/1 alin. 5 c.p.p. ;
Dispune disjungerea acțiunii civile a cauzei și formarea unui nou dosar.
Asupra laturii civile a cauzei:
Partea vătămată s-a constituit în termenul prevăzut de lege parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei daune materiale și 35.000 lei daune morale, ulterior recuantificând pretențiile la suma de 20.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.
Partea civilă consideră ca acestea au fost probate prin declarațiile martorei A. P., care precizează ca părinții pârtii vătămate s-au imprumutat de la dansa cu 100 de milioane lei vechi, bani care nu i-au fost returnati. Aceasta suma este confirmata si de martorul M. M., care este un apropiat al pârtii vătămate.
Cei doi martori au mai precizat ca partea vătămata a avut nevoie de medicamente, de de ingrijiri in spital .
La momentul in care a fost internat in spital, partea vătămata nu lucrat prin urmare a trebuit sa achite 100% cheltuielile legate de spitalizare, analize medicale, tratament, mâncare etc.
Mai precizează martorii ca partea vătămata lucra înainte de incident, câștigând aproximativ 10 milioane.
Se solicită sa se aibă in vedere si adeverința medicala depusa la dosar, in care i se recomanda sa nu depună efort timp de un an.
In cazul acesta un lucru este cert: partea vătămata a fost privata de un venit, fíe el cat de mic, din moment ce s-a aflat in aceatsa stare de sănătate, acesta a fost internat in spital, a fost operat la cap, au urmat apoi zile de recuperare si un an fara efort. Daca nu ar fi suferit aceste agresiuni fizice din partea inculpaților, acesta isi putea continua viata in mod normal, putea sa muncească, putea sa realizeze un venit din care sa se intretina.
De asemenea, se solicită să se aibă in vedere faptul ca partea vătămata nu va mai putea fi niciodată un om normal. Acesta a suferit o intervenție chirurgicala prin care i-a fost îndepărtata o bucata din craniu, rămânând cu lipsa de substanța osoasa permanent. Acest lucru il va urmării toata viata, el trebuie sa manifeste tot timpul o atenție mai sporita decât noi pentru a nu se lovi in acea zona in care creierul este expus, va trebui sa depună un efort in plus la locul de munca pentru a se proteja.
Probabil ca va evita sa practice pe viitor anumite acrivitati fizice, chiar si de agrement, de frica sa nu se lovească in acea zona.
In măsura in care va dori sa remedieze cat de cat acest handicap, atunci va trebui sa treacă printr-o operație, deloc lipsita de riscuri, având in vedere zona in care trebuie sa aiba loc aceatsa intervenție. Acest lucru va implica o . cheltuieli, pe care nu le-ar fi făcut daca nu exista fapta inculpaților.
Prin urmare consideră ca pretențiile materiale solicitate sunt proporționale cu prejudiciul cauzat de catre inculpați prin fapta lor.
In ceea ce privește daunele morale:
Se consideră că fapta inculpaților i-a cauzat părtii vătămate suferințe fizice si psihice care probabil il vor urmării mult timp de acum in colo.
Viata părtii vătămate a deviat de la cursul ei normal si la un moment dat partea vătămata s-a temut ca nu va supraviețui rănilor provocate.
Acesta a trecut printr-o operație destul de riscanta, a trebuit sa se recupereze, stand in casa o perioada de timp, apoi s-a abținut sa faca efort timp de un an, asa cum i s-a recomandat.
Partea vătămata a suferit si un prejudiciu de ordin estetic, prin lipsa de substanța osoasa, craniul nemaiavand forma lui naturala, existând o cicatrice vizibila. In momentul acesta cicatricea este mai puțin vizibila, deoarece este mascata de par, insa s-ar putea ca pe viitor, odată cu inaintarea in vârsta, aceasta sa fie foarte vizibila.
Acest lucru ii creaza un complex de imagine părtii vătămate, lucru care trebuie compensat prin daunele morale solicitate. Prin sumele de bani primite, partea vătămata va incerca sa inlature pe cat posibil urmările faptelor intenționate ale inculpaților.
Martora A. P. a declarat ca observa ca partea vătămata obosește mai des decât inainte iar martorul M. M. declara ca partea vătămata se sperie in somn si nu mai iese la cate o bere ca inainte deoarece nu mai are voie sa bea..
Desi putem interpreta ca acest lucru este in benefîcial pârtii vătămate, de fapt martorul se referee la prejudiciul de agrement pe care 1-a suferit partea vătămata.
Majoritatea bărbaților prefera sa-si petreacă din cand in cand timpul liber, la o bere cu prietenii. Faptul ca acesta nu mai are voie sa bea deloc, este chiar o suferința psihica pentru parte avatamata, care obișnuia sa faca asta inainte.
Aceste compensații bănești trebuie sa fie in măsura sa compenseze pierderile suferite de către partea vătămata si sa înlature pe cat posibil consecințele infracțiunii săvârșite de inculpați.
De altfel aceștia au recunoscut in totalitatea fapta care li se retine.
În dovedirea pretențiilor civile partea vătămată – parte civilă P. S. a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori și expertiză medico-legală.
La termenul din data de 26.02.2014 partea vătămată – parte civilă P. S. prin apărător ales a arătat că renunță la proba cu expertiză medico-legală.
Din perspectiva probatoriului administrat pe latură civilă tribunalul va reține următoarele aspecte :
În ședința publică din data de 12.06.2013 au fost audiați martorii P. A. și M. M..
P. A. declară că este mătușa părții civile P. S., tatăl acestuia fiind fratele său, și știe că anul trecut a fost sunată într-o dimineață de familia părții vătămate, care i-a comunicat faptul că în noaptea premergătoare îl operaseră pe acesta, și care i-au solicitat ajutorul financiar deoarece aceștia nu aveau bani. Astfel că i-a împrumutat pe aceștia cu suma de 10.000 lei. Familia părții vătămate nu i-a restituit această sumă de bani deoarece stau prost din punct de vedere financiar. De asemenea l-a ajutat pe nepotul său cu alimente, însă nu crede că este cazul să le cuantifice în bani. Știe că acești bani au fost cheltuiți de familia părții vătămate pe medicamente, pe diferite proceduri medicale, au plătit asigurări de sănătate deoarece nepotul său nu avea asigurare.
A fost alarmată de faptul că partea vătămată efectuase operație pe creier, nu știe cât a stat efectiv internat în spital, însă știe că s-a recuperat foarte greu, în sensul că prezenta dificultăți de concentrare, tulburări de echilibru, oboseală, fiindu-i recomandat ca acesta să nu muncească o perioadă de timp, cel puțin un an așa cum a recomandat neurochirurgul care l-a operat, de altfel acesta nu trebuia să se expună razelor solare, ieșind din casă abia după trei luni cu o șepcuță pe cap.
Înainte de incident partea vătămată lucra cu forme legale, însă până la producerea incidentului acesta lucra fără forme legale, nemaiplătindu-i-se asigurările de sănătate, astfel că la momentul producerii incidentului acesta nu mai avea plătite asigurările de sănătate. Nu este specialist, însă ceea ce observă și în prezent la partea vătămată este că și acum acesta nu are putere de concentrare și acuză o stare permanentă de oboseală. Momentan partea vătămată nu lucrează, nici nu a trecut un an de la incident și încă are recomandarea de a nu munci, ulterior trebuie să meargă la medic pentru a-i recomanda dacă poate munci. Știe că partea vătămată lucra unde va în port înainte de incident și avea venituri de circa 1000 lei pe lună. Nu știe cu exactitate de când lucra.
M. M. declară că este prieten cu partea vătămată, l-a văzut în spital după ce a fost lovit grav, acesta încă suferă, nu mai muncește și nu crede că-l mai angajează cineva întrucât este lovit la cap. Știe că partea vătămată a stat cinci – șase luni în casă, neputând să iasă afară. Nu îl vizitează des pe partea vătămată deoarece este ocupat, cel mult o dată pe lună. Partea vătămată a rămas cu traume, în sensul că-i spune că se sperie în somn, este tot timpul obosit și nu se simte bine. Era coleg de muncă cu partea vătămată și mai ieșea din când în când, mai rar, la câte o bere, însă în momentul de față partea vătămată nu mai are voie să bea. Din câte știe martorul partea vătămată nu era angajată nicăieri, lucra cu ziua, martorul în luaa să lucreze cu acesta în construcții. Acesta realiza circa 1000 lei pe lună. Înainte de incident acesta a fost angajat, cu ceva timp în urmă, la o firmă în port, dar nu știe ce firmă. Știe că familia părții vătămate s-a împrumutat de la o mătușă de suma de 10.000 lei, acești bani fiind cheltuiți pe spitale, pe medicamente. Înainte de producerea incidentului partea vătămată se întreținea singur, acum nu mai poate să se întrețină.
Din contractul de împrumut bancar depus la dosarul cauzei – fila nr. 25 – rezultă că numitul P. C., tatăl părții civile P. S. a contractat un împrumut, la data de 10.10.2012, după producerea incidentului, de la Provident, suma totală pe care trebuie s-o restituie fiind de 6.328,78 lei.
Din actul adițional nr. 8/13.02.2012 emis de WALT FREIGHT STEVEDORING rezultă că partea civilă a beneficiat de o prelungire a contractului individual de muncă, însă până la data de 14.05.2012, anterior incidentului respectiv 22/23.05.2012, astfel că la data comiterii faptei partea civilă nu mai lucra.
Din această perspectivă actele depuse la dosarul cauzei de partea civilă prin care face dovada veniturilor sale încasate din muncă nu au relevanță întrucât lipsa de venituri a fost determinată de încetarea contractului de muncă, anterior faptei și nu poate fi imputată sub nicio formă celor doi inculpați L. M. și G. A. P..
S. C. de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.360,35 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate –parte civilă P. S., filele 41-42 dosar_ , depunându-se în acest sens documente justificative respectiv decont cheltuieli .
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în termen legal și a solicitat obligarea inculpaților L. M. și G. A. P. la plata sumelor de 15.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 35.000 lei daune morale, ulterior recuantificând pretențiile la suma de 20.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în acțiunea conjugată inculpaților de a o lovi pe partea civilă provocându-i acesteia leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, prejudiciul suferit de partea civilă, urmare a durerilor fizice inerente leziunilor suferite și a durerii psihice încercate ; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a celor doi inculpați.
În ceea ce privește acordarea de daune morale pentru durerile fizice și psihice încercate, trebuie precizat că stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despăgubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate. In aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra stării generale a sănătații părții civile, precum si asupra posibilității ei de a se realiza deplin pe plan social, profesional si familial.
Observând natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea civilă (infirmitate prin lipsă de substanță osoasă), ținând seama de numărul de zile îngrijiri medicale necesar părții civile pentru vindecare, perioadă în care aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a se bucura de lucrurile pe care le făcea înainte și în care a suportat dureri fizice intense, instanța apreciază că suma de 10.000 lei reprezintă o sumă rezonabilă pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea civilă.
Deși partea civilă a solicitat obligarea celor doi inculpații la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale, se constată că aceasta a dovedit că a efectuat cheltuieli în cuantum de 10.000 lei astfel cum a rezultat din declarațiile date de martorii P. A. și M. M., audiați pe latura civilă.
Partea civilă P. S. a făcut dovada că numitul P. C., tatăl părții civile P. S. a contractat un împrumut, la data de 10.10.2012, după producerea incidentului, de la Provident, suma totală pe care trebuie s-o restituie fiind de 6.328,78 lei.
În consecință în baza art. 19 alin. 1 c.p.p., art. 397 c.p.p. rap. la art. 1.349 și urm c.civ., 1.370 c.civ., art.1.381 - 1.382 c.civ. ;
Va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată – parte civilă P. S..
Va obliga pe inculpații L. M. și G. A. P., în solidar, să plătească părții vătămate –parte civilă P. S.:
- suma de 16.328,78 lei cu titlul de daune materiale ;
- suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale.
Va obliga pe inculpații L. M. și G. A. P., în solidar, să plătească părții civile S. C. de Urgență C. suma de 3.360,35 lei cu titlul de cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate –parte civilă.
În baza art. 276 alin. 2 c.p.p. ;
Va obliga pe fiecare dintre inculpații L. M. și G. A. P., să plătească părții vătămate –parte civilă P. S. suma de câte 625 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta respectiv onorariu avocat.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. ;
Va obliga pe fiecare dintre inculpații L. M. și G. A. P. la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 19 alin. 1 c.p.p., art. 397 c.p.p. rap. la art. 1.349 și urm c.civ., 1.370 c.civ., art.1.381 - 1.382 c.civ. ;
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată – parte civilă P. S. ( domiciliat în Agigea, Șos. Mangaliei, .. B, ., județul C., CNP_ ).
Obligă pe inculpații L. M. ( fiul lui C. și V., născut la data de o9.o6.1978 în Cernavodă, jud. C., domiciliat în Agigea, Șoseaua Mangaliei, ., Apt. 17, jud. C., CNP_ ) și G. A. P. (fiul lui P. și I., născut la 12.o9.1983 în C., domiciliat în Agigea, ., județul C., CNP_ ), în solidar, să plătească părții vătămate –parte civilă P. S.:
- suma de 16.328,78 lei cu titlul de daune materiale ;
- suma de 10.000 lei cu titlul de daune morale.
Obligă pe inculpații L. M. și G. A. P., în solidar, să plătească părții civile S. C. de Urgență C. ( cu sediul în C., ., județul C. ) suma de 3.360,35 lei cu titlul de cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate –parte civilă.
În baza art. 276 alin. 2 c.p.p. ;
Obligă pe fiecare dintre inculpații L. M. și G. A. P., să plătească părții vătămate –parte civilă P. S. suma de câte 625 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta respectiv onorariu avocat.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. ;
Obligă pe fiecare dintre inculpații L. M. și G. A. P. la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel.
Pronunțată astăzi în ședință publică, 12.03.2014.
P. DE COMPLET, GREFIER,
L. L. A. R. R.
Tehnored. jud. L. L./12.03.2014
7ex.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
