Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 295/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 2239/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.295.-
Ședința publică de la 05.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
-cu participare PROCUROR –A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul P. I. – fiul lui Ș. si D., născut la data de 13.01.1988, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta, împotriva sentintei penale nr.915 din data de 07.03.2014 pronuntată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat P. I., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu B. E., în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar.
Procedura este îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează partea, obiectul cauzei, stadiul procesual al acestuia și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții de formulat.
Apărătorul contestatorului condamnat P. I., avocat B. E., după ce a luat legătura cu petentul condamnat, arată că acesta își mentine contestatia formulată în prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri, exceptii de formulat.
Instanta apreciază contestatia în stare de judecată si acordă cuvântul în sustinerea acesteia.
Apărătorul contestatorul condamnat P. I., avocat B. E., având cuvântul, în temeiul disp.art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a cod procedură penală solicită admiterea contestatiei formulată de condamnat si punerea în libertate a inculpatului, desfiintarea sentintei instantei de fond si rejudecând solicită admiterea propunerii de liberare conditionată a condamnatului, în raport si de concluziile din procesul verbal al comisiei din care rezultă că petentul condamnat nu posedă antecedente penale, a executat pedeapsa în regim deschis, a fost sanctionat disciplinar o dată în urma cu un an însă aceasta sancțiune a fost ridicată prin acordarea unei recompense, a fost recompensat de șase ori, s-a implicat activ în activități lucrative, fiind planificat la deservire ateliere acumulând 73 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate si a participat la mai multe programe si activități educative si sportive.
Prin urmare, solicită a se constata că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare iar propunerea comisiei este întemeiată, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.587 Cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare condiționată, respectiv condamnatul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă.
Față de aceste considerente, apreciază că în mod gresit se retine de instanța de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea contestației formulată de condamnat, desființarea sentinței instanței de fond si rejudecând solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de condamnat, ca nefondată si menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată, având în vedere că durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament în general corespunzător, perioada este insuficientă pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare socială a condamnatului.
Prin urmare, consideră că nu există indicii temeinice că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, fiind stabilit termen pentru reiterarea cererii după data de 07.07.2014.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, acesta fiind sancționat disciplinar, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea contestației, ca nefondată si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Contestatorul condamnat P. I., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea contestatiei.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.915 din data de 07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
S-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului P. I., fiul lui Ș. și D., născut la data de 13.01.1988, ca nefondată.
S-a stabilit termen de reînnoire a propunerii după data de 07.07.2014.
În baza art. 272 C.proc.penală:
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat R. R. M., conform delegației nr. 666/2014, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr. P19/05.03.2014 întocmit de P. P. A., instanța a reținut că petentul condamnat se află în executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani in baza sentinței penale nr. 1674/2012 pronunțata de Judecătoria C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 3377/2013.
Executarea pedepsei a început la 07.06.2012 urmând sa expire la 17.05.2015.
Condamnatul a fost folosit la munca castigand 73 zile, a fost sancționat disciplinar, sancțiune ce i-a fost ridicată ulterior prin acordarea unei recompense, a fost recompensat de 6 și participat la activitati cultural – educative și sportive.
Condamnatul nu are antecedente penale.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, a fost stăruitor în muncă și disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal.
Având in vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada in care petentul a fost autorul unui comportament în general corespunzător, s-a constatat că aceasta perioada este insuficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic si serios al îndreptării condamnatului, în scopul evitării ca un astfel de comportament să fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
In temeiul art 59 Cp din 1969 s-a reținut că nu exista temeinice indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul inainte de a fi expirat durata stabilita prin hotararea de condamnare, astfel incat subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, urmand a fixa un nou termen, dupa expirarea caruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare conditionata, conduita condamnatului in aceasta perioada urmand a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei inchisorii astfel executate.
Având în vedere că dovezile temeinice de îndreptare trebuie furnizate de către condamnat în mod constant, pe toată durata executării pedepsei, fapt ce ar fi apt să formeze convingerea instanței asupra conduitei condamnatului de conformare reală la normele de conviețuire socială și, totodată, asupra faptului că atitudinea condamnatului reprezintă o reflexie a conformismului său, iar nu doar o modalitate de exploatare a normelor juridice de drept penal în vederea obținerii beneficiului liberării condiționate, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 07.07.2014.
S-a făcut aplicarea dispozitiilor art. 275 alin.3 CPP cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat contestație condamnatul P. I.. Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație este nefondată.
Deși în opinia instanței în cauză propunerea de liberare condiționată trebuia analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute în actualul cod penal, fiind în calea de atac a condamnatului căruia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, propunerea de liberare condiționată va fi analizată prin prisma dispozițiilor prev. de art.59 Cod penal 1969.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.59 Cod.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Condamnatul P. I. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 07.06.2012 și urmează să expire la data de 17.05.2015, întrucât s-a scăzut arestul preventiv de 20 de zile.
La data analizării acestuia de către comisia de propuneri privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă executase de la data de 07.06.2012 și până la data de 05.03.2014 un număr de 730 zile închisoare, din care 20 de zile executate prin arest preventiv și 73 de zile considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că, în perioada detenției, condamnatul, care se află la prima analiză, a manifestat în general un comportament corespunzător în raport cu normele instituției, a fost sancționat disciplinar o dată, a fost recompensat de 6 ori, a fost repartizat la muncă – deservire ateliere, exterior cu agent – în perioada octombrie 2012 – octombrie 2013, a participat la campania de prevenire a consumului de droguri în penitenciare, la activități educaționale de scurtă durată și la activități sportive.
Instanța consideră că perioada executată din pedeapsa aplicată nu este suficientă pentru a se putea aprecia că și-a atins scopul prevăzut de lege.
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
La analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă reținem că perioada efectiv executată de către condamnatul P. I. nu este suficientă pentru a se considera că acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc, având în vedere că infracțiunile pentru care a fost condamnat prezintă o gravitate deosebită, fiind vorba despre furturi din locuință, repetabilitatea acestora, chiar și la un interval mai mare de timp, demonstrând perseverență infracțională.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a stabilit un nou termen pentru reînnoirea propunerii de liberare condiționată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat P. I. împotriva sentinței penale nr.915/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen. suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat B. E., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga contestatorul condamnat P. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat P. I. – fiul lui Ș. si D., născut la data de 13.01.1988, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.915/07.03.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat B. E., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă contestatorul condamnat P. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 05 mai 2014.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
I. R. C. B.
semnează conform art.406 alin.4C.p.p.
Grefier șef secție penală
L. N.
Red.jud.fond.D.I.
Tehnored.jud.contestație I.R.
5 ex./25.06.2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
