Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 3377/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.386
Ședința publică din data de 10 06 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – Grațiela L.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul O. C., fiul lui T. și L., născut la 18.09.1979, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1507 din 18 04 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat O. C., în stare de deține asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. T., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257-261 Cod procedură penală.
Instanța învederează împrejurarea ca prezenta cauză a fost amânată in vederea obținerii relațiilor solicitate de la P. P. Albă si constată ca au fost înaintate, pentru a se stabili tardivitatea sau formularea in termen a contestației pe de o parte precum si pentru formularea de concluzii pe fond pe de altă parte.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat C. T., având cuvântul, apreciază ca prezenta contestație nu a fost formulată în termen, raportat si la relațiile înaintate de P. P. Albă din care rezultă ca agentul poștal care ia corespondența la penitenciar vine in fiecare zi, contestația fiind astfel tardiv formulată.
In subsidiar, solicită admiterea contestației declarată împotriva sentinței penale nr.1507 din 18 04 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia prin care s-a respins propunerea Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, privind liberare condiționată si a stabilit termen de reiterare a cererii la data de 18 10 2014, si rejudecând, sa se dispună liberarea condiționată.
Din înscrisurile existente la dosar considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, in sensul ca recurentul a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un total de zile câștigate si executate 3692.
Arată ca pe perioada executării pedepsei condamnatul a participat la multiple programe educaționale si a avut un comportament corespunzător, adecvat normelor carcerale.
Menționează ca de la ultima amânare, nu a inițiat relații conflictuale având câștig 214 de zile ca urmare a muncii prestate, a fost recompensat o dată si nu a fost sancționat disciplinar.
Consideră că reeducarea condamnatului poate avea loc și în situația în care acesta ar beneficia de liberarea condiționată sens in care solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, prioritar, referitor la excepția tardivității declarării contestației de către condamnat solicită admiterea acestei excepții, apreciind ca prezenta cale de atac este tardiv formulată având in vedere împrejurările expuse la termenul anterior.
În subsidiar, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul O. C., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală contestată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea propunerii de liberare condiționată, in urma analizării obiective a înscrisurilor de la dosar, apreciindu-se corect, ca petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite exigențele art.100 Cod penal, raportat si la natura si modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, reinserția, la acest moment, nefiind oportună.
Solicită a se avea in vedere si atitudinea condamnatului, care, după realizarea celor 214 zile de muncă necesare pentru realizarea fracției nu s-a mai implicat in muncă.
Apreciază ca instanța de fond a acordat un termen rezonabil pentru reiterarea unei noi cereri de liberare condiționată.
Contestatorul condamnat O. C., in ultimul cuvânt, cu privire la excepția invocată, menționează ca soluția instanței de fond i-a fost adusă la cunoștință joi si, întrucât pe moment nu a avut plic, a pus cererea la poștă luni, data fiind scrisă si pe acea cerere.
Pe fondul cauzei, arată ca este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său si învederează faptul ca a greșit foarte mult, băuse, regretă ceea ce s-a întâmplat si au trecut 10 ani de când se află în P. P. Albă. Dorește sa fie liberat condiționat pentru a se întoarce la familia lui, părinții fiind bolnavi si nu mai pot munci, nemaiavând puterea necesară, vrea sa se angajeze pentru a putea beneficia ulterior si de o pensie. Ca si specialitate in muncă arată ca este mecanic auto.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1507/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge propunerea Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, Jud. C., privind liberarea condiționată a condamnatului O. C., fiul lui T. și L., născut la 18.09.1979, deținut în P. P. Albă.
Fixează termen de reînnoire a propunerii la 18.10.2014.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. I. E., în baza delegației nr. 952/2014.
În baza art. 275 alin. 3 cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. O10/16.04.2014 al Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă, rezultă că cel în cauză se află în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54/2005 a Tribunalul C. pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Din același proces-verbal rezultă că petentul a început executarea pedepsei la data de 08.10.2004, iar pedeapsa expiră la data de 07.10.2016.
Până la data analizării situației sale de către instanță, petentul a executat 3692 de zile, din care 0 zile ce i se consideră executate ca urmare a muncii prestate, executând fracția obligatorie de pedeapsă de 214 zile, respectiv de 2/3 din pedeapsă.
Este la a patra analiză în Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă. Ultima dată a fost analizat la data de 25.10.2013 și a fost amânat până la data de 16.04.2014.
Anterior ultimei analize condamnatul a avut un comportament în general corespunzător, fiind sancționat disciplinar o singură dată, a fost recompensat de mai multe ori. A muncit având un câștig de 214 zile prin muncă. A avut o participare modestă la programe și activități educative.
De la ultima analiză a menținut același comportament adecvat, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o dată, nu a muncit și a participat la un concurs tematic.
Execută pedeapsa în regim deschis.
Nu are antecedente penale.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și de procedură penală precum și Legea nr. 254/2013.
Având în vedere că intimatul condamnat a început executarea pedepsei sub imperiul codului penal din 1969 și a Legii nr. 275/2006, care prevede condiții de liberare mai favorabile, instanța a analizat propunerea de liberare condiționată în conformitate cu dispozițiile cod pen. din 1969 cu aplic. art. 6 nou cod pen.
Analizând procesul verbal întocmit de Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă, instanța a apreciat că propunerea este neîntemeiată și a fost respinsă din următoarele considerente:
Potrivit art.59 Cod penal, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând actele de la dosar în legătura cu propunerea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că deși a avut un comportament corespunzător, că a fost recompensat de mai multe ori, inclusiv în perioada de amânare, că nu a fost sancționat disciplinar și se află la a patra comisie, apreciind astfel că nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a petentului, având în vedere și gravitatea faptei săvârșite, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
În raport de această situație, instanța a considerat că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și a considerat necesară reanalizarea situației la data de 18.10.2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul O. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că a fost analizat în comisie de 4 ori pentru liberare condiționată, a fost folosit la muncă 210 zile câștig, are 23 de rapoarte de evidențiere, a participat la cursuri educative, sportive, religioase, culturale.
În ședința publică din 10 06 2014 s-a luat în examinare excepția tardivității formulării contestației, ridicată de procurorul de ședință.
Examinând excepția tribunalul o constată ca fiind întemeiată, urmând a o admite pentru considerentele care urmează:
Sentința penală nr 1507 a fost pronunțată de Judecătoria Medgidia la data de 18 04 2014.
Copia minutei a fost comunicată condamnatului la data de 24 04 2014 ora 11,27, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare și dovada de primire, semnată de petentul condamnat.
Petentul a redactat cererea de contestație pe care a datat-o olograf 28 04 2014, pe care a expediat-o prin poștă simplă. În ședința din 02 06 2014 petentul arată că a depus contestația la cutia poștală din secția exterioară a penitenciarului Valea Seacă, la data redactării cererii -28 04 2014. Plicul atașat cererii poartă ștampila poștei din 08 05 2014 –Valul lui T., respectiv 11 05 2014 –C..
Conform relațiilor primite de la P. P. Albă, în perioada 25 04_14 petentul condamnat s-a aflat în P. P. Albă, și nu în secția exterioară Valea Seacă. Prin urmare, având în vedere că ștampila poștei Valu lui T. (Valea Seacă) confirmă faptul că scrisoarea a fost pusă la o cutie poștală de pe raza localității Valu lui T., rezultă că petentul nu ar fi avut posibilitatea să depună această scrisoare decât după ce a revenit la secția exterioară Valea Seacă, adică după data de 30 04 2014. Afirmația petentului că a depus scrisoarea la Valea Seacă la data de 28 04 2014 este falsă, pentru că la data de 28 04 2014 petentul se afla în P. P. Albă, așa încât, dacă depunea scrisoarea la 28 04 2014, ștampila poștei ar fi fost cea de la P. Albă, și nu de la Valu lui T..
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată că petentul condamnat a depus contestația la poștă la data de 08 05 2014, astfel cum rezultă din ștampila poștei. Nu se poate reține o altă dată anterioară, deoarece petentul ar fi trebuit, potrivit dispozițiilor legale, să depună cererea de contestație la administrația penitenciarului care ar fi certificat data depunerii, și nu prin expediere simplă la poștă.
Față de data primirii comunicării -24 04 2014, termenul de 3 zile de formulare a contestației s-a împlinit la data de 28 04 2014 (luni), în timp ce petentul a depus contestația la data de 08 05 2014, mult ulterior expirării acestui termen.
În consecință, tribunalul va respinge ca tardiv introdusă contestația formulată de petentul condamnat O. C. împotriva sentinței penale nr 1507/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art, 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul condamnat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit a) Cod procedură penală:
Respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de petentul condamnat O. C. (fiul lui T. și L., născut la 18 09 1979, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 1507/18 04 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu C. T..
În baza art, 275 alin. 2 Cod procedură penală:
Obligă petentul condamnat să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 06 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Red.jud.fond.A.I.S.
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. /11 06 2014/2ex
. 06 2014
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
