Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 639/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 6616/256/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
DECIZIE PENALĂ NR.639
Ședința publică din data de 07.10.2014
P.: A. A.
GREFIER: C. C.
PROCUROR: M. C. V.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul N. V. - fiul lui N. și V., născut la data de 12.08.1989, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 2637/20.08.2014 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 358 alin.1 Cod pr. penală, se prezintă contestatorul condamnat N. V., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. E. V., în baza delegației depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.257 – 261 și 353 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Nefiind cereri, excepții ori alte chestiuni de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de contestatorul condamnat N. V., în temeiul art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap. la art.100 Cod penal și art.587 Cod pr.penală, desființarea sentinței penale nr.2637 din data de 20.08.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, cu consecința admiterii propunerii de liberare condiționată, iar în subsidiar, reducerea termenului de reiterare, stabilit de prima instanță la data de 11.08.2015, termen pe care îl apreciază nejustificat de mare.
In motivarea cererii, arată că petentul condamnat a executat 2/3 din pedeapsă, respectiv la data de 12.08.2014 avea un număr de 735 de zile executate, față de 730 de zile corespunzătoare fracției de 2/3, iar la acest moment, are 784 de zile executate, din care 37 zile câștigate prin muncă.
Apreciază că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare pe perioada detenției, regretă faptele comise, a avut o atitudine de respect față de conducerea penitenciarului și a participat la activități educaționale. Executarea pedepsei a început la data de 09.01.2013 și ar trebui să expire la data de 15.09.2015, fiind executată în regim deschis.
Pe parcursul detenției, contestatorul a avut o singură abatere, ridicată ca recompensă la data de 17.07.2014, urmată de o altă recompensă, la data de 14.08.2014. Totodată, mai arată că a fost învoit și la înmormântarea tatălui, ceea ce, în opinia sa, reprezintă tot o recompensă. Sancțiunea aplicată cu privire la abaterea săvârșită, se bazează pe declarații îndoielnice sub aspectul veridicității.
Consideră că probele de la dosar nu pot confirma opinia primei instanțe, în sensul că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
In acest sens solicită să se aibă în vedere memoriul existent la fila 10 – dosarul instanței de fond și recomandarea din partea primarului comunei S. V., jud.Călărași, declarațiile olografe ale unor consăteni, precum și certificatul de deces al tatălui său, care confirma susținerea contestatorului, în sensul că în lipsa sa și a părintelui decedat, gospodăria părăsită se deteriorează.
Contestatorul regretă faptele săvârșite și se angajează ca după liberarea condiționată, să nu mai comită astfel de fapte, urmând să se întoarcă în localitatea de domiciliu, unde va avea sprijin să se reintegreze în societate.
Pentru toate aceste argumente, în principal, solicită admiterea contestației formulate și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere că pe perioada detenției, condamnatul a prezentat o conduită oscilantă, a fost sancționat disciplinar o dată și nu e află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist.
Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că prin sentința penală nr. 2637/20.08.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr. 6616 /256/2014, în baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968, a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul N. V., CNP –_, fiul lui N. și V., născut la data de 12.08.1989, deținut în P. P. Albă, județul C. și a stabilit termen de reiterare după data de 11.08.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea din data de 13.08.2014 condamnatul petent N. V. a solicitat instanței de judecata sa dispună liberarea sa condiționată din pedeapsa cu închisoarea de 3 ani pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 1344/2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia și mandatului de executare a pedepsei nr. 1436/2013.
În motivarea cererii condamnatul a susținut, în esență, că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 59, art. 60 Cod penal, astfel încât apreciază ca se impune liberarea sa condiționată.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Analizând procesul verbal nr. N48/12.08.2014 întocmit de P. P. A., instanța a reținut ca petentul condamnat se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 1344/2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia și mandatului de executare a pedepsei nr. 1436/2013.
Executarea pedepsei a început la 09.01.2013 urmând sa expire la 13.09.2015.
Petentul condamnat se află la prima analiză în comisia de propuneri privind liberarea condiționată.
Pe perioada executării pedepsei, condamnatul a fost folosit la munca, realizând 37 zile câștig, a prezentat o conduită oscilantă în raport cu normele instituției și a fost sancționat disciplinar o singură dată pentru deținerea de obiecte interzise și recompensat o dată, a fost planificat la activități lucrative, realizând 37 zile considerate ca urmare a muncii și a participat la activități educaționale de scurtă durată.
Condamnatul este recidivist.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța de fond a constatat că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a dat dovezi temeinice de îndreptare si nici nu a fost disciplinat și a stabilit termen de reiterare, ținând cont de starea de recidivă si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 11.08.2015.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul N. V., criticand-o sub aspectul gresitei respingeri a cereri de liberare conditionata, desi sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune astfel.
Examinand sentinta penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca prezenta contestatie formulat este nefondata si urmeaza sa fie respinsa pentru urmatoarele argumente:
Petentul condamnat N. V. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani pe care o executa potrivit sentintei penale nr. 1344/2013 pronuntata de Judecătoria Medgidia și mandatului de executare a pedepsei nr. 1436/2013. Executarea pedepsei a început la 09.01.2013 urmând sa expire la 13.09.2015.
Petentul condamnat se află la prima analiză în comisia de propuneri privind liberarea condiționată.
Pe durata executarii pedepsei acesta a avut o atitudine oscilanta, a avut o abatere disciplinara pentru detinere de obiecte interzise-telefon si 2 recompense si a fost lasat sa participe la inhumarea tatalui său, fara a constitui recompensa, a participat la programe educative si s-a implicat in munca, avand un castig de 37,57 zile.
Pe durata detentiei a avut legaturi cu familia a fost sustinut de aceasta, insa nu se pot ignora si antecedentele penale ale acestuia, anterior fiind condamnat la pedepse cu suspendarea conditionata, iar in termenul de incercare a comis alte fapte, fapt ce denota o atitudine de nepasare fata de tratamentul sanctionator bland ce i-a fost aplicat, simtindu-se incurajat sa comita si alte fapte de natura penala.
Prin urmare, apare ca fiind necesara amanarea reevaluarii situatiei condamnatului N. V., dupa trecerea unui interval de 1 an, asa cum a apreciat atat comisia din cadrul penitenciarului cat si instanta de fond, timp in care acesta sa dea dovezi ca s-a indreptat si ca poate fi reintegrat social.
Contestatia formulata de condamnatul N. V., impotriva sentintei penale nr. 2637/20.08.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr. 6616 /256/2014, va fi respinsa ca nefondata, cu consecinta obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 587 C.p.p. respinge, ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul N. V., impotriva sentintei penale nr. 2637/20.08.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr. 6616 /256/2014.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei in cuantum de 300 lei vor fi suportate de condamnatul N. V..
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 100 lei, pentru doamna avocat R. E. V..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 7.10.2014.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored.jud.A.A./4 ex./7.11.2014
Red.jud.fond V.M.U.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 728/2014.... → |
|---|
