Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 106/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 2403/212/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 106
Ședința publică din data de 03 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. V. G.
Judecător M. V.
Judecător L. I. B.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. - împotriva încheierii din data de 30.01.2014, pronunțată în dosar penal nr._ 14, privind pe inculpatul I. O. A. - CNP_, fiul lui - și G., născut la data de 12.04.1995, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat – în stare de deținere, asistat de avocat oficiu P. A. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Instanța pune în discuție procedura care se impune a fi urmată în prezenta cauză, respectiv dacă se soluționează ca recurs, conform vechiului Cod procedură penală ori ca și contestație, conform noului Cod procedură penală.
Având cuvântul, apărătorul intimatului inculpat arată că, întrucât calea de atac este formulată înainte de . noului Cod procedură penală, respectiv la data de 31.01.2014, cauza se soluționează ca recurs.
Procurorul având cuvântul, arată că, întrucât calea de atac este formulată înainte de . noului Cod procedură penală, respectiv la data de 31.01.2014, cauza se soluționează ca recurs.
Instanța, deliberând apreciază că ne aflăm în cadrul judecării unui recurs, conform vechiului Cod procedură penală, întrucât dosarul a fost înregistrat la instanța de control judiciar anterior intrării în vigoare a noului Cod procedură penală.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivat.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, declară terminată cercetarea judecătorească, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se mențină măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere disp.art.202 alin.1 Cod procedură penală și art.223 alin.1și alin.2 teza a doua Cod procedură penală, atât în ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și circumstanțele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale.
Apărătorul intimatului inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului, păstrarea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a dat eficiență materialului probator administrat în cauză dar și circumstanțelor personale ale inculpatului, reținând că nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Recurentul inculpat prezintă suficiente garanții pentru a fi cercetat în stare de libertate, instanța de fond instituind în sarcina inculpatului o . obligații apte să asigure buna desfășurare a procesului penal.
În ultim cuvânt, intimatul inculpat arată că regretă fapta săvârșită și solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru a putea plăti prejudiciul.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2014, pronunțată în dosar penal nr._ 14 de Judecătoria C., s-a dispus:
„Admite cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I. O. A..
In baza art 139 alin 1 c.pr.pen înlocuieste măsura arestării preventive a inculpatului I. O. A. (fiul lui - și Ghiulsevim, născut la data de 12.04.1995, în Mun. C., jud. C., cu domiciliul în Mun. C., ., cu reședința în Mun. C., .. 79, jud. C., CNP_, deținut în Arestul IPJ), cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu-C..
Dispune punerea inculpatului în libertate, daca nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 19/20.01.2014 emis de Judecătoria C..
In baza art 145 alin. 1 c.pr.pen pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori este chemat;
-să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat;
-să nu iși schimbe locuința fără încuviințarea instanței ;
-să nu detina, sa nu foloseasca și sa nu poarte nicio categorie de arme.
O copie de pe încheiere se comunică inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul .
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere si devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Atrage atenția inculpatului că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Cu recurs în 24 de ore de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2014.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând din oficiu legalitatea și temeiniciei măsurii arestării preventive a constatat că măsura privativă de libertate a fost luata cu respectarea prevederilor legale incidente in materie, însă temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului I. O. A. nu mai subzistă în prezent.
Astfel, asupra inculpatului I. O. A. planează suspiciunea rezonabilă că în noaptea de 18/19.01.2014, împreună cu alți 3 participanți, ar fi sustras prin smulgere 3 perechi de oglinzi retrovizoare exterioare de la 3 autoturisme parcate în diferite locuri publice din Municipiul Constanta și anume de la autoturismul marca BMW cu numărul de înregistrare_, aparținând părții vătămate SAWAS-MOHII-ALDIN, autoturismul marca Audi A 6, cu nr._ aparținând părții vătămate TAPANGEA L. și de la autoturismul marca BMW cu nr._ aparținând părții vătămate D. E. F.; inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208, al. 1 - 209, al. 1, lit. a, e, g, i din C. pen, cu aplic. art. 41 al. 2 din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din C. pen.
Prin încheierea nr. 17/20.01.2014 Judecătoria C. a dispus în baza art.143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen. arestarea preventivă a inculpatului I. O. A. pe o durata de 29 zile, în intervalul 20.01._14.
Instanța reține că în cauză nu există probe certe în sensul că inculpatul prezintă la acest moment procesual, lăsat în stare de libertate, un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, inculpatul are vârsta de 18 ani, are domiciliu stabil, a recunoscut faptele, a declarat că va urma procedura simplificată și, în condițiile în care disp. art. 228 și 231 alin. 2 NCP vor permite în continuare împăcarea părților, va contacta părțile vătămate, ale căror prejudicii au fost recuperate prin restituire pentru a se împăca.
Simpla împrejurare că inculpatul este acuzat că a comis presupusa faptă ce face obiectul acestei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. 841/03.07.2013 a Judecătoriei C. pentru o infracțiune în stare de minoritate, raportat la cele expuse mai sus, nu este de natură să contureze o stare de pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care inculpatul este arestat preventiv din data de 20.01.2014 (deci de aprox. de 10 zile), iar ceilalți trei coinculpați sunt cercetați în stare de libertate.
Instanța a reținut că inculpatul prezintă garanții suficiente pentru a fi cercetat în stare de libertate și că măsura obligării de a nu părăsi localitatea va avea eficiență, întrucât inculpatul a conștientizat importanța pe care trebuie să o acorde acestor obligații și faptul că libertatea lui nu este necondiționată; întrucât nu exista temeiuri noi care sa impună temerea că se menține starea de tulburare în comunitate, instanța concluzionează că s-au schimbat temeiurile care au justificat inițial luarea și ulterior menținerea măsurii arestării preventive.
A admis cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I. O. A..
In baza art 139 alin 1 c.pr.pen a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului I. O. A. (fiul lui - și Ghiulsevim, născut la data de 12.04.1995, în Mun. C., jud. C., cu domiciliul în Mun. C., ., cu reședința în Mun. C., .. 79, jud. C., CNP_, deținut în Arestul IPJ), cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu-C..
a dispus punerea inculpatului în libertate, daca nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 19/20.01.2014 emis de Judecătoria C..
In baza art 145 alin. 1 c.pr.pen pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori este chemat;
-să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat;
-să nu iși schimbe locuința fără încuviințarea instanței ;
-să nu detina, sa nu foloseasca și sa nu poarte nicio categorie de arme.
O copie de pe încheiere s-a comunicat inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul .
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere si devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
A atras atenția inculpatului că încălcarea cu rea-credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
în termen legal au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Motivele recursului, așa cum au fost susținute sunt precizate expres în practicaua prezentei decizii.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, așa cum a reținut în mod legal și temeinic și instanța de fond, asupra inculpatului I. O. A. planează suspiciunea rezonabilă că în fapt, în noaptea de 18/19.01.2014, împreună cu alți trei participanți, ar fi sustras prin smulgere 3 perechi de oglinzi retrovizoare exterioare de la 3 autoturisme parcate în diferite locuri publice din Municipiul Constanta și anume de la autoturismul marca BMW cu numărul de înregistrare_, aparținând pârtii vătămate SAWAS-MOHII-ALDIN, autoturismul marca Audi A 6, cu nr._ aparținând părții vătămate TAPANGEA L. și de la autoturismul marca BMW cu nr._ aparținând părții vătămate D. E. F.; inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208, al.l - 209, al. 1, lit. a, e, g, i din C. pen, cu aplic. art. 41 al. 2 din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a din C. pen.
Prin încheierea nr.17/20.01.2014 Judecătoria C. a dispus în baza art. 143 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen. arestarea preventivă a inculpatului I. O. A. pe o durata de 29 zile, în intervalul 20.01._14.
Și la momentul analizării recursului de față Tribunalul reține că în cauză nu există probe certe în sensul că inculpatul prezintă la acest moment procesual, lăsat în stare de libertate, un pericol concret pentru ordinea publică.
Ca circumstanțe personale favorabile inculpatului Tribunalul reține că acesta este foarte tânăr, are vârsta de 18 ani, are domiciliu stabil, este integrat social, a recunoscut faptele, a declarat că va urma procedura simplificată și, în condițiile în care disp. art. 228 și 231 alin. 2 NCP vor permite în continuare împăcarea părților, va contacta părțile vătămate, ale căror prejudicii au fost recuperate prin restituire pentru a se împăca, la acre se adaugă și atitudinea procesuală pozitivă pe care a manifestat-o inculpatul până la acest moment al anchetei penale.
Măsurile de control și supraveghere impuse inculpatului au la acest moment flexibilitatea necesară persoanei inculpatului, raportat nu doar la circumstanțele personale favorabile, dar și la circumstanțele reale în care se reține că ar fi acționat inculpatul, la acest moment al anchetei această măsură nerestrictivă de libertate apărând oportună și justificată, față de toate motivele expuse anterior.
Pentru toate aceste motive, urmează ca în baza art. 385 " pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală va respinge, ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii de ședință din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14.
în baza art. 192 alin.3Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
în baza art. 189 C.p.p. onorariu apărător oficiu (P. A. G.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii de ședință din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14.
În baza art.192 alin.3Cod Procedură Penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.189 C.p.p. onorariu apărător oficiu (P. A. G.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 februarie 2013.
Președinte, Judecători,
T. V. G. M. V.
L. I. B.
Grefier,
L. Ș.
Tehnored,jud,fond. CML/ tehnored. Gref CA/ 31.01.2014, 1 ex.
Tehnored.jud.recursd LIB/2 ex./09.04.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
