Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 189/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 1479/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALĂ NR.189
Ședința publică din data de 13.03.2014
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR - Grațiela L.
Pe rol, examinarea contestației formulată de contestatorul condamnat T. A. – născut la data de 01.07.1970, fiul lui L. și M., C.N.P._, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.679 din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat T. A., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. D. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr.1800 eliberată la data de 11.03.2014 de Baroul C., depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Având în vedere că nu sunt cereri, chestiuni prealabile de formulat, instanța constată în stare de judecată contestația formulată de contestatorul condamnat T. A. și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Apărătorul contestatorului-condamnat T. A., avocat C. D. C. având cuvântul după ce a luat legătura cu contestatorul, precizează că, potrivit susținerilor acestuia, nu i s-a aplicat legea penală mai favorabilă.
Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că dacă anterior pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat era între 3 și 15 ani, în conformitate cu noile reglementări procedurale, limitele de pedeapsă pentru acea infracțiune sunt mult reduse. În conformitate cu vechea lege, pedeapsa a fost orientată spre minimul special, însă în prezent depășește cu mult acel minim.
Concluzionând, solicită ca instanța să aibă în vedere minimul limitei de pedeapsă prevăzut în legea nouă, ci nu maximul acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de contestator, care solicită aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile.
Solicită a se avea în vedere art.4 din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, existând o dispoziție expresă din această perspectivă.
Contestatorul-condamnat T. A., în ultimul cuvânt, solicită să fie informați, pentru a nu mai formula astfel de contestații și menționează că a aflat de la televizor că pedeapsa prevăzută de codul penal este cuprinsă între 3 și 5 ani.
Instanța îi explică contestatorului faptul că se ia în calcul și recidiva, astfel încât s-a majorat maximul pedepsei cu încă 1/2 și așa se va proceda și pe viitor.
Contestatorul-condamnat T. A. precizează că nu mai contestă nimic, întrucât acum este lămurit, în urma explicațiilor oferite de apărător și de instanța de judecată. Însă, solicită a se verifica dacă sunt aplicabile în cazul său, ori nu, dispozițiile art.3201 Cod de proc.penală.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.679/24.02.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._ s-a dispus:
„În temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013
Respinge sesizarea Comisiei de evaluare a dosarelor de penitenciar P. P. Albă a sesizat instanța pentru aplicarea legii mai favorabile cu privire la persoana privată de libertate T. A., născută la data 1.07.1970, fiul lui L. și M., deținut în P. P. Albă, județul C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Comisia de evaluare a dosarelor de penitenciar P. P. Albă a sesizat instanța pentru aplicarea legii mai favorabile cu privire la persoana privată de libertate T. A., născută la data 1.07.1970, fiul lui L. și M., odată cu . noului Cod penal.
La sesizare s-a anexat în copie mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.626/10.06.2013 și sentința penală nr. 304/9.04.2013 ale Judecătoriei Sectorului 2, precum și fișa de evaluare.
S-a constatat că petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 304/9.04.2013 definitivă prin decizia penală nr. 1075/7.06.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a, pedeapsă de trei ani închisoare rezultantă a următoarelor pedepse componente:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală;
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de nerespectarea hotărârilor judecătorești în baza art. 271 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală.
S-a constatat că sesizarea are în vedere infracțiunea prevăzută de art. 271
alin. 4 din vechiul Cod penal, arătându-se că această infracțiune nu mai are corespondent în noul Cod penal.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art.3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispozițiile art. 4 din noul Cod penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.
S-a constatat că în noul Cod penal este prevăzută la art. 288 infracțiunea cu denumirea neexecutarea sancțiunilor penale în conținutul constitutiv al acesteia intrând și conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 271 alin. 4 din vechiul Cod penal. S-a apreciat că nu se poate reține dezincriminarea faptei atâta timp cât în noul cod penal măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în anumite localități este prevăzută ca pedeapsă complementară, iar nerespectarea ei constituie infracțiune.
În ceea ce privește pedeapsa de trei ani pronunțată în baza art. 208 alin. 1-
art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală s-a constatat că aceasta nu depășește pedeapsa prevăzut de noul cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea recidivei, limitele pedepsei fiind cuprinse în noul cod între 1 ani și 6 luni închisoarea și 7 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul-condamnat T. A. a formulat contestație, la data de 07.03.2014, in care arata ca nu a beneficiat de dispozitiile legii penale mai favorabile.
Examinand sentinta penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, prezenta contestatie este nefondata si urmeaza sa fie respinsa.
Se constata ca, petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 304/9.04.2013 definitivă prin decizia penală nr. 1075/7.06.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a, pedeapsa rezultantă avand următoarelor pedepse componente:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală;
- 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de nerespectarea hotărârilor judecătorești în baza art. 271 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală.
Sesizarea comisiei din cadrul penitenciarului a avut în vedere infracțiunea prevăzută de art. 271 alin. 4 din vechiul Cod penal, arătându-se că această infracțiune nu mai are corespondent în noul Cod penal.
In urma analizei, se constata ca aceasta a fost incriminata in continuare si de noua lege, insa titulatura ei s-a schimbat, in sensul ca, a fost denumita neexecutarea sancțiunilor penale si este reglementata in art. 288 din Noul Cod penal, pentru care limitele de pedeapsa sunt cuprinse intre 3 luni si 2 ani sau amenda, deci pedeapsa ce i-a fost aplicata condamnatului se situeaza in limitele prevazute de lege.
De asemenea, pentru infractiunea de furt calificat, pedeapsa de 3 ani inchisoare ce i-a fost aplicata prin aceeasi sentinta se situeaza in limitele noii legi, avand in vedere ca, pedeapsa pentru noua infractiune pentru furt calificat este de la 1 an la 5 ani inchisoare.
Prin urmare, in mod corespunzator a procedat instanta de fond cand a dispus respingerea sesizarii, iar pe cale de consecinta va fi respinsa si contestatia formulata de condamnatul T. A., ca nefondata, cu consecinta obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. in referire la art. 23 din Legea nr. 255/2012, respinge, ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul T. A. – născut la data de 01.07.1970, fiul lui L. și M., C.N.P._, deținut în P. P. Albă, impotriva sentintei penale nr. 679/24.02.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._ .
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga condamnatul T. A. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 C.p.p dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea doamnei avocat C. D. C..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
A. A. C. C. D.
Red.-tehnored.contestație jud.A.A./ 7.04..2014/5 ex.;
Red.-tehnored.jud.fond.E.E.M./24.02.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 500/2014.... → |
|---|
