Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 779/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5767/256/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.779.-
Ședința publică de la 16.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
-cu participare PROCUROR –A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul S. M. C. – fiul lui I. si E., născut la data de 24 iulie 1976, deținut în P. P. Albă, județul Constanta, împotriva sentinței penale nr.2751 din data de 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie iar completul de judecată a stabilit termen pentru deliberare si pronunțare la data de 19.11.2014 si a amânat pronunțarea la data de 26.11.2014, 02.12.2014,_ si 16.12.2014 pentru când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sentința penală nr.2751/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
S-a respins cererea de contopire pedepsei formulată de petentul S. M.-C., fiul lui I. și E., născut la 24.07.1976, în prezent deținut în P. P. Albă, jud. C., ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului parțail avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, av. Abiltar Ferhutdin, în cuantum de 50 lei - del. 1854/2014.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ din 15.07.2014, petentul condamnat S. M.-C., fiul lui I. și E., C.N.P. :_, deținut în penitenciarul P. Albă, a formulat cerere de contopire de pedepse pentru infracțiuni concurente, arătând că a fost condamnat în Austria la pedeapsa de 4 ani închisoare, în timp ce în țară a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare.
În cauză au fost depuse la dosar hotărârile judecătorești definitive de condamnare și mandatul de executare a pedepsei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat că cererea de contopire de pedepse pentru infracțiuni concurente nu este întemeiată.
Potrivit art.40 C.P., dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă se aplică dispozițiile art.39 C.P. iar în temeiul art.38 C.P. există concurs de infracțiuni când inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Din actele dosarului a rezultat însă, că nu ne aflăm în situația unor infracțiuni concurente.
Astfel, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentința penală nr.151 Hv 122/09g din 18.02.2010 a Tribunalului pentru Cauze Penale din Viena pentru fapte comise la datele de 25.09.2009, 27.09.2009 și 09.10.2009 aderând la un grup infracțional organizat pentru sustragerea de bunuri din magazine de parfumerie din Viena, ce urmau să fie transportate și vândute în România.
Această hotărâre a fost recunoscută de Curtea de Apel București prin Sentința penală nr.370 din 30.08.2011, instanță care a dispus și transferarea condamnatului într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei de 4 ani închisoare și deducerea perioadei executate de la 09.10.2009 la zi.
Anterior, inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.1492/P din 21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr.17 din 21.01.2008 a Tribunalului C. și Decizia penală nr.260/20.05.2008 a Curții de Apel C. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pentru infracțiunile de furt săvârșite în data de 11/12.12.2006.
Rezultă că inculpatul a comis faptele în Austria în anul 2009, după ce fusese condamnat definitiv în România prin Decizia penală nr.17 din 21.01.2008 a Tribunalului C. și Decizia penală nr.260/20.05.2008 a Curții de Apel C. pentru fapte din anul 2006.
Inculpatul a mers în Austria și a comis infracțiunile arătate în anul 2009 după ce a fusese liberat din penitenciarul din România.
Având în vedere cele ce preced, cererea de contopire pentru infracțiuni concurente a fost respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art.275 alin.2 C.P.P., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat de 100 lei, inclusiv 50 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.597 alin.7 C.P.P.,
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat contestație condamnatul S. M. C. criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație formulată în cauză este fondată.
Prin sentința penală nr.1492/P/21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia condamnatului S. M. C. i s-au aplicat pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal 1969, 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 alin.1 Cod penal 1969 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mia grea de 3 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 12.12.2006 la 04.04.2007.
Prin decizia penală nr.260/P/20.05.2008 a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de S. M. C. și rejudecând, în baza art.861 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului S. M. C., fixând un termen de încercare de 6 ani.
Prin sentința penală nr.1680/27.06.2013 a Judecătoriei Medgidia, în baza art.447 din vechiul cod de procedură penală și art.864 Cod penal 1969 s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată condamnatului S. M. C. prin sentința penală nr.1492/P/21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.260/P/20.05.2008 a Curții de Apel C..
S-a dispus executarea de către condamnatul S. M. C. a pedepsei de 3 ani închisoare în condițiile art.57 Cod penal 1969.
În baza art.88 Cod penal 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive executate de la 12.12.2006 la 04.04.2007.
Prin sentința penală nr.1216/27.03.2014 a Judecătoriei Medgidia s-a admis sesizarea pentru aplicarea legii penale mai favorabile, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1492/P/21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia, a cărei suspendare sub supraveghere a fost revocată prin sentința penală nr. 1680/27.06.2013 a Judecătoriei Medgidia, și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 3 ani închisoare aplic. în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969,
- 3 luni închisoare în baza art. 293 alin. 1 Cod penal 1969
- 1 an închisoare aplic. în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
În baza art. 4 Cod penal s-a constatat dezincriminată infracțiunea de fals privind identitatea, în modalitatea săvârșită de inculpat, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal 1969.
Infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 are corespondent în disp. art. 228 – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal 2009, infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 O.U.G. 195/2002 are corespondent în disp. art. 335 alin. 1 Cod penal 2009, iar pedepsele aplicate se încadrează în limitele prevăzute de noua lege.
S-au recontopit pedepsele de 3 ani închisoare și de 1 an închisoare, și s-a menținut rezultanta de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 12.12.2006 la 04.04.2007 și de la încarcerare la zi.
S-a anulat mandatul de executare și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Prin sentința penală nr.370/30.08.2011 a Curții de Apel București – secția a II-a penală s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a recunoscut sentința penală nr.151 Hv 122/09g din 18.02.2010 a Tribunalului pentru Cauze Penale din Viena, prin care S. M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru infracțiuni săvârșite în cursul anului 2009.
Prin cererea formulată condamnatul S. M. C. a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și 4 ani închisoare și deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadelor executate.
Analizând datele la care au fost săvârșite infracțiunile pentru care condamnatului Stociu M. C. i-au fost aplicate pedepsele prin cele două hotărâri penale, datele la care au fost pronunțate și au rămas definitive cele două sentințe penale mai sus menționate tribunalul consideră că în cauză sunt incidente dispozițiile art.585 alin.1 lit.b Cod.proc.pen., care prevăd că pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei, se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența recidivei.
În raport de dispozițiile art.5 Cod penal tribunalul consideră că legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză este Codul penal din 1969, fiind incidente dispozițiile art.37 alin.1 Cod penal 1969 și art.39 alin.1 Cod penal_ rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen., se va admite, ca fondată, contestația formulată de contestatorul condamnat S. M. C. împotriva sentinței penale nr.2751/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Se va desființa sentința penală contestată și rejudecând, în baza art.585 alin.1 lit.b Cod.proc.pen., se va admite, ca fondată, cererea de contopire formulată de condamnatul S. M. C..
În baza art.37 alin.1 Cod penal 1969 și art.39 alin.1 Cod penal 1969 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod.pen., se va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului S. M. C. prin sentința penală nr.151 Hv 122/09g din 18.02.2010 a Tribunalului pentru Cauze Penale din Viena, recunoscută prin sentința penală nr.370/30.08.2011 a Curții de Apel București – secția a II-a penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr.1492/P/21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr.1680/27.06.2013 a Judecătoriei Medgidia și ulterior prin sentința penală nr.1216/27.03.2014 a Judecătoriei Medgidia în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 an închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal 1969 se vor deduce din pedeapsa de 5 ani închisoare perioadele executate de la data de 09.10.2009 la data de 19.06.2012, de la data de 12.12.2006 la data de 04.04.2007 și de la data de 27.01.2014 la zi.
Se va desființa mandatul de executare nr.1266/21.05.2014, emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr.1216/27.03.2014 și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus menționate.
În baza art.275 alin.3 Cod.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen.
Admite, ca fondată, contestația formulată de contestatorul condamnat S. M. C.- fiul lui I. si E., născut la data de 24 iulie 1976, detinut în P. P. Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.2751/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală contestată și rejudecând dispune:
În baza art.585 alin.1 lit.b Cod.proc.pen.
Admite, ca fondată, cererea de contopire formulată de condamnatul S. M. C..
În baza art.37 alin.1 Cod penal 1969 și art.39 alin.1 Cod penal 1969 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod.pen.
Contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului S. M. C. prin sentința penală nr.151 Hv 122/09g din 18.02.2010 a Tribunalului pentru Cauze Penale din Viena, recunoscută prin sentința penală nr.370/30.08.2011 a Curții de Apel București – secția a II-a penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași condamnat prin sentința penală nr.1492/P/21.09.2007 a Judecătoriei Medgidia, astfel cum a fost modificată prin sentința penală nr.1680/27.06.2013 a Judecătoriei Medgidia și ulterior prin sentința penală nr.1216/27.03.2014 a Judecătoriei Medgidia în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare; în final condamnatul S. M. C. execută pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal 1969:
Deduce din pedeapsa de 5 ani închisoare perioadele executate de la data de 09.10.2009 la data de 19.06.2012, de la data de 12.12.2006 la data de 04.04.2007 și de la data de 27.01.2014 la zi.
Desființează mandatul de executare nr.1266/21.05.2014, emis de Judecătoria Medgidia în baza sentinței penale nr.1216/27.03.2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale mai sus menționate.
În baza art.275 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
Red.jud.fond E.O.
Tehnored.jud.cont.I.R.
4 ex./20.01.2015
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
