Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 16/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 12017/118/2012
RO M Â N I A
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINTA PENALĂ NR.16.-
Ședința publică din data de 13.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
GREFIER – C. B.
cu participare PROCUROR – N. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul D. S. – fiul lui D. și F., născut la data de 25.10.1980, domiciliat în Techirghiol, ..31, județul Constanta, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1430/P/2012 emis la data de 18.10.2012 de P. de pe lângă Tribunalul Constanta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.21 lit c Cod penal, tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174-176 alin.1 lit.b Cod penal; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal - toate cu aplic. art. 33 lit.a din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.12.2013 si 13.01.2014, pentru când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. cu nr.1430/P/2012, din data de 18.10.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.21 lit.c Cod penal; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174-176 alin.1 lit.b Cod penal și tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit.a din Codul penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 23 septembrie 2012, inculpatul D. S. a fost abordat de către învinuitul M. M. pentru a-l transporta la Penitenciarul Poarta Albă Județul C., întrucât avea programat vorbitor cu concubina sa, aflată în detenție și intenționa totodată să-i ducă un pachet cu schimburi și alimente.
Conform susținerilor învinuitului M. M., în cursul verii, inculpatul, posesor al unui autoturism Audi A4 de fabricație englezească, l-a ajutat și l-a transportat contra cost la sfârșitul fiecărei săptămâni la Penitenciarul Poarta Albă pentru aceeași motivație.
Aproximativ în jurul orelor 11.30 învinuitul M. M. a terminat vorbitorul cu concubina sa și au plecat înspre municipiul C., unde primul intenționa să achiziționeze un furtun pentru o pompă submersibilă.
Ajungând în municipiul C. via oraș O., inculpatul a oprit autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare TX 0745 XM în parcarea Complexului Comercial DEDEMAN.
Din autoturism a coborât învinuitul M. M. care a intrat în Complexul Comercial DEDEMAN pentru a căuta furtunul pentru pompa submersibilă, la scurt timp după acesta coborând și inculpatul DRÂGHICI S.. La un moment dat inculpatul a remarcat că în parcare a intrat partea vătămată G. T., la volanul autoturismului VW Polo cu numărul de înmatriculare_ . După ce partea vătămată a coborât din autoturism, însoțit de soție, numita G. V., precum și de L. F., un prieten de familie și s-au îndreptat către incinta complexului, inculpatul D. S. s-a hotărât să sustragă din autovehiculul susmenționat bunuri.
Pentru ducerea la îndeplinire a intenției sale delictuoase, inculpatul s-a folosit de o telecomandă pentru bruierea sistemului de închidere centralizată, pe care a acționat-o atunci când a remarcat că partea vătămată G. T. a acționat la rândul lui telecomanda pentru asigurarea portierelor.
Procedând în această manieră, inculpatul D. S. a anihilat acțiunea telecomenzii proprietarului autoturismului VW Polo cu numărul de înmatriculare_, astfel că portierele acestuia au rămas neasigurate.
După pătrunderea părților vătămate în incinta Complexului Comercial DEDEMAN, inculpatul D. S. s-a deplasat la autoturismul acestora și de pe bancheta din spate și-a însușit o sacoșă în care se aflau o pereche de ghete de damă și o cutie de cremă în valoare de 130 lei, pe care G. V. le achiziționase în cursul aceleiași zile de la Complexului Comercial MARITIMO.
În momentul în care inculpatul se afla în apropierea și apoi în autoturismul părților vătămate, învinuitul M. M. tocmai ieșise din complexul comercial, astfel că a realizat întreaga acțiune a inculpatului.
După ce inculpatul și-a însușit din autoturismul părților vătămate sacoșa cu ghetele și cutia de cremă, s-a îndreptat către autoturismul său, fiind urmat la scurt timp și de învinuitul M. M..
Inculpatul D. S. a pus autoturismul în mișcare ieșind din parcarea Complexului Comercial DEDEMAN și la sugestia învinuitului M. M. s-au îndreptat către Complexul Comercial BAUMAX întrucât nu găsise furtunul pentru pompă la dimensiunile dorite de acesta. Pe traseu, învinuitul I-a întrebat pe inculpat cum a reușit să pătrundă în autoturismul părților vătămate, iar acesta i-a arătat și explicat, modul de funcționare a telecomenzii de bruiere a sistemelor de închidere centralizată a autoturismelor.
După circa 20 de minute părțile vătămate G. T., G. V. și L. F. au ieșit din Complexul Comercial DEDEMAN și revenind la autoturism au constatat lipsa sacoșei în care se aflau perechea de ghete de damă și cutia de cremă.
În această situație, părțile vătămate s-au deplasat la personalul de pază al complexului comercial care verificând imaginile surprinse de camerele de supraveghere, le-au dat acestora date certe cu privire la autorul faptei, persoana care-l însoțea, precum și autoturismul cu care veniseră în parcare.
Astfel, părțile vătămate au aflat că autorul furtului a coborât dintr-un autoturism AUDI A4 cu numărul de înmatriculare TX-0745-XM.
Tot cu această ocazie părțile vătămate au aflat și detaliile legate de fizionomia și vestimentația atât a autorului furtului inculpatul D. S., precum și a individului M. M..
La fața locului au sosit, între timp și lucrătorii de poliție care au luat cunoștință de eveniment.
Înainte de a se deplasa la secția de poliție pentru a formula plângere scrisă, părțile vătămate au hotărât să verifice parcările centrelor comerciale importante, în ideea depistării autoturismului autorului furtului.
Așa se face că, în jurul orelor 15.00 – 15.30, ajungând în parcarea Complexului Comercial BAUMAX, părțile vătămate au remarcat autoturismul AUDI A4, cu numărul de înmatriculare TX-0745-XM orientat cu fața spre ieșire, spre . volanul căruia se afla inculpatul D. S., cel care de altfel,conform indiciilor de pe camerele de supraveghere, era indicat ca fiind autor al furtului, iar lângă portiera dreapta față, aflată în poziția întredeschisă, învinuitul M. M..
Părțile vătămate G. T. și L. F. s-au îndreptat către autoturismul AUDI A4, GHITĂ V. urmându-i la circa 4-5 metri distanță. În momentul în care inculpatul D. S. a remarcat părțile vătămate apropiindu-se de autoturism, a realizat calitatea acestora și a pornit motorul autoturismului.
Partea vătămată G. T. care ajunsese deja lângă portiera dreapta față a autoturismului, volanul acestuia fiind model britanic, i-a pus în vedere inculpatului că nu are rost să fugă pentru o pereche de ghete. Totodată, i-a pus în vedere învinuitului M. M. să nu plece și să stea pe loc
În ideea de a-l împiedica pe inculpat să fugă, partea vătămată L. F. s-a introdus cu jumătatea corpului pe bancheta stânga față. Inculpatul D. S. a început să-l lovească cu piciorul pe L. F. pentru a-l arunca din autoturism. În acest moment, inculpatul a pus în mișcare autoturismul, împrejurare în care l-a determinat pe G. T. să-i dea drumul învinuitului M. M. și să se reorienteze către portiera autoturismului încercând să-l determine pe conducătorul auto să oprească.
Inculpatul D. S. a accelerat autoturismul fără a ține cont de prezența, pe direcția de deplasare a părții vătămate G. V.. În această situație, cu toate că G. V. a efectuat o mișcare de evitare spre dreapta, inculpatul a reușit să o acroșeze cu partea stângă față a autoturismului proiectând-o pe capotă, parbriz, după care aceasta a căzut pe asfalt.
Conform depozițiilor părții vătămate G. V., inculpatul D. S., în timp ce accelera autoturismul, se uita în ochii acesteia, afirmație care dat fiind situația concretă beneficiază de girul credibilității și demonstrează existenta intenției în acțiunea lui.
Realizând turnura pe care a luat-o toată situația, învinuitul M. M. a fugit din parcare către liziera de la marginea șoselei de centură situată în apropiere.
În continuare inculpatul, constatând că tentativa de aruncare din autoturism a lui L. F. nu a dat rezultate în maniera deja comentată, a orientat autovehiculul paralel cu un țarc din scânduri, pentru a-i prinde între planurile dure piciorul părții vătămate care rămăsese în afară și portiera întredeschisă.
Nici această tentativă nu a reușit și atunci inculpatul D. S. a orientat mașina către un autoturism Opel Astra de culoare neagră, parcat, însă L. F. a reușit în ultimul moment să introducă în autoturism și celălalt picior.
Inculpatul D. S. a pierdut controlul volanului, astfel că autoturismul AUDI A4 cu numărul de înmatriculare TX-0745-XM s-a izbit frontal de un parapet din ciment care delimita perimetrul parcării centrului comercial.
În urma impactului, inculpatul D. S. s-a ales cu mâna dreaptă fracturată, în vreme ce partea vătămată L. F. a suferit o fractură de piramidă nazală, precum și fractură maleolă și tibie picior stâng.
La rândul ei, partea vătămată G. V. a suferit contuzii de bazin, toți cei de mai sus fiind duși cu salvarea la S. C. Județean de Urgență C. unde li s-au acordat îngrijirile medicale de specialitate.
Cu ocazia efectuării cercetării criminalistice a autoturismului marca AUDI A4, cu numărul de înmatriculare TX-0745-XM, lucrătorii de poliție au descoperit dispozitivul de bruiaj al telecomenzilor pentru închiderea centralizată a portierelor autoturismelor, care se afla în buzunarul portierei dreapta față, iar în portbagajul autoturismului două cititoare de carduri inscripționate cu sigla MC DONALDS, precum și suma de 8.900 lei aflată într-un buzunar situat în portbagajul autoturismului, lângă trusa medicală.
Existența în autoturismul inculpatului D. S. a dispozitivului de bruiaj al telecomenzilor pentru închiderea centralizată a portierelor autoturismelor, demonstrează modus operandi uzitat de inculpat în pătrunderea în autoturismul VW POLO aparținând părții vătămate G. T. pentru a sustrage sacoșa cu bunuri.
Cercetările cu privire la proveniența sumei de bani și a cititoarelor de carduri identificate cu ocazia examinării autoturismului aparținând inculpatului urmează a fi continuate conform competenței de către D.I.I.C.O.T. C..
Fiind audiat, inculpatul D. S. a susținut că la indicația învinuitului M. M. a sustras din autoturismul părții vătămate G. T. ale cărei portiere le-a găsit descuiate, sacoșa conținând bunurile în discuție.
In ceea ce privește modalitatea de comportament adoptată în conducerea autoturismului în parcarea Complexului Comercial BAUMAX, inculpatul D. S. a susținut că nu a intenționat să pună în mișcare autoturismul și că partea vătămată L. F. a fost cel care, din greșeală, a acționat în încercarea de a-l imobiliza, pedala de accelerație în loc de cea de frână și că din cauza panicii nu a văzut-o pe G. V. și nici nu a realizat că ar fi lovit-o cu autoturismul.
Susținerile inculpatului D. S. se dovedesc însă nereale, fiind combătute la modul categoric de depozițiile părților vătămate, precum și celelalte elemente rezultate din cercetare.
Astfel, învinuitul M. M. a precizat în mod expres că inițiativa în comiterea furtului i-a aparținut în întregime inculpatului D. S. și că acțiunea acestuia de bruiere a sistemului de închidere a autoturismului părții vătămate a adoptat-o spontan, după ce învinuitul a pătruns în complexul comercial.
Așa cum a rezultat din cercetări, imaginile puse la dispoziție de către Complexul Comercial DEDEMAN care surprind întreaga parcare, demonstrează atât acțiunea inculpatului, cât și momentul în care M. M. a ieșit din complexul comercial, D. S. aproape că intrase în posesia sacoșei.
În timpul cercetărilor inculpatul a formulat o plângere prin care a solicitat cercetarea părților vătămate G. T. și L. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, întrucât în momentul în care l-au abordat în parcarea de la BAUMAX, au exercitat asupra lui violențe folosind o bâtă, astfel că i-au cauzat . antebrațului drept.
În sprijinul susținerilor sale, inculpatul D. S. a solicitat a fi audiat învinuitul M. M., precum și două femei, angajându-se ca prin apărător și aparținător să le identifice, acestea aflându-se la data de 22.09.2012, în jurul orelor 14,30, în parcarea complexului BAUMAX.
Ulterior acestei cereri, în fata procurorului s-au prezentat martorele C. I. și C. MIHĂELA, care au relatat că, la momentul în care s-au derulat evenimentele ce fac obiectul prezentului dosar de cercetare penală, s-au aflat întâmplător în parcarea Complexului Comercial BAUMAX și au vizualizat că atât G. T., cât și L. F. au exercitat acte de violență asupra inculpatului folosindu-se de o bâtă, iar după ce l-au scos din autoturism, același comportament violent a adoptat și G. V..
Analizând elementele furnizate de către cele două martore, împrejurarea că acestea nu s-au prezentat în fața lucrătorilor de poliție pentru a-și dovedi simțul civic la care fac trimitere amândouă, precum și detaliile furnizate, ne conduc la concluzia că depozițiile acestora sunt „pro cauza", afectate de subiectivism și de urmare, se vor exclude ca nefiind relevante pentru cauză.
Atât susținerile inculpatului cât și poziția celor două „martore" este contrazisă la modul categoric și de declarația învinuitului M. M. care a precizat că atât G. T. cât și L. F. nu aveau în mână absolut nici un fel de obiect în momentul în care l-au abordat pe el și pe inculpat în parcarea Complexului Comercial BAUMAX.
Pe de altă parte, raportul de constatare medico-legală întocmit în urma examinării inculpatului face precizarea că leziunile prezentate pot fi urmarea accidentului de circulație, a impactului autoturismului pe care l-a condus, cu parapetul de ciment care delimitează parcarea Complexului Comercial BAUMAX.
Elementele furnizate de starea de fapt demonstrează, fără echivoc, intenția inculpatului D. S. de a scăpa cu orice preț de urmările faptei sale, conștientizând posibilitatea ca prin acțiunile sale să pună în primejdie viața părților vătămate.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpatului D. S., a părților vătămate G. T., G. violeta și L. F., a martorilor din lucrări C. M., C. I. și M. M. și a a martorilor propuși de părțile civile în dovedirea pretențiilor civile.
Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul D. S. a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, arătând că, în ziua de 22.09.2012, în jurul orelor 13.00 – 13.30, împreună cu numitul M., pe care l-a luat din Poarta Albă, s-au deplasat la Complexul comercial DEDEMAN, pentru a achiziționa un boiler. După ce au oprit în parcarea complexului comercial, la insistențele lui M. care observase în parcare un autoturism cu portierele deschise, a luat de pe bancheta din spate a mașinii o sacoșă pe care i-a înmânat-o fără să se uite ce conținea.
Ulterior, s-au deplasat la Baumax și în timp ce stăteau în parcare, fiind în mașină, cu portiera întredeschisă a observat îndreptându-se spre el doi bărbați, care s-au postat de o parte și de alta a portierelor din față. Întrucât cel din dreptul său a început să tragă de el, iar celălalt se urcase pe scaunul din stânga față, lângă el, inculpatul a susținut că s-a panicat, motiv pentru care a ridicat piciorul de pe frână și pentru că motorul era pornit autoturismul s-a pus în mișcare, moment din care nu știe ce s-a mai întâmplat, trezindu-se în momentul în care mașina s-a izbit de un parapet de beton care delimita parcarea complexului comercial.
A susținut inculpatul că bărbatul care se urcase în stânga sa, respectiv partea vătămată L. F., trăgea de el și încerca să oprească autoturismul, dar că în loc să apese pedala de frână a apăsat pe accelerație.
Pe de altă parte, inculpatul a motivat că nu a mai avut controlul volanului și din această cauză a intrat cu mașina în parapet, întrucât anterior bărbatul care se afla în dreptul său, respectiv partea vătămată G. T., l-a lovit cu un băț peste mâna dreaptă, fracturând-o în trei locuri.
Referitor la partea vătămată G. V. inculpatul a declarat că nu a văzut-o și, deși aceasta a susținut că a lovit-o cu mașina nu a simțit impactul.
A susținut inculpatul că nu a urmărit să cauzeze vătămarea celor trei părți vătămate și că intenționa să restituie sacoșa, dar că cele întâmplate s-au datorat faptului că a fost lovit de partea vătămată G. T. și că partea vătămată L. F. a apăsat pe accelerație.
Cu privire la telecomanda de bruiere a sistemelor de închidere centralizată a ușilor autoturismelor și la cititorul de carduri care au fost găsite în autoturismul său inculpatul a arătat că nu sunt ale lui și că acestea ar aparține numitului M. pe care l-a luat cu mașina.
Și în fața instanței inculpatul a făcut aceeași descriere a modalității în care a sustras sacoșa din autoturismul părților vătămate, susținând că a luat sacoșa doar datorită insistențelor numitului M. M..
Cu privire la incidentul din parcarea complexului comercial Baumax a arătat că partea vătămată G. T. i-a aplicat o lovitură cu un corp dur peste mâna dreaptă, iar partea vătămată L. F., după ce a urcat lângă el în mașină, a început să-i aplice lovituri și să-i adreseze injurii.
În acele momente inculpatul a arătat că nu avea cunoștință de faptul că sustrăsese sacoșa din mașina acestora.
A mai declarat inculpatul că după producerea impactului cu parapetul de beton și după ce și-a revenit, a constatat că era scos din mașină și cele trei părți vătămate îi aplicau lovituri.
Pentru dovedirea susținerilor sale, respectiv că, după producerea impactului, toate cele trei părți vătămate îi aplicau lovituri inculpatul a solicitat audierea în calitate de martore a numitelor C. M. și C. I., care au fost audiate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească.
Martora C. M. a declarat următoarele: locuiește în orașul Techirghiol și într-o zi aflându-se la magazinul din cartier a auzit o femeie în vârstă povestind cum băiatul ei a avut un necaz și a fost arestat. Realizând că este vorba despre mama inculpatului D. S. și despre ceea ce se întâmplase în parcarea de la BAUMAX i-a spus acesteia că va depune mărturie în fața organelor de anchetă.
Astfel, martora a relatat că în ziua de 22.09.2012, în jurul orelor 14.00 a mers la BAUMAX cu intenția de a-și cumpăra un televizor. Când a ieșit din centrul comercial văzând în parcare lume adunată și mergând să vadă ce se întâmplă, a observat un autoturism de culoare verde care se lovise de bordura de ciment, lângă mașină o femeie care striga „Ajutor hoțul” sau „Prindeți hoțul”, precum și doi bărbați care l-au scos din mașină pe inculpatul D. S. și i-au aplicat lovituri cu o bâtă, cu pumnii și picioarele pe tot corpul, observând că acesta era plin de sânge.
Martora C. I. a declarat următoarele: nu îl cunoaște pe inculpatul D. S.. În ziua de 22.09.2012 a mers la REAL și după ce a făcut cumpărături, în timp ce se îndrepta spre stație, fiind în jur de ora 15.00 – 15.30, a observat venind din față o mașină, cu viteză redusă și la un moment dat o femeie care țipa și care s-a aruncat pe capota mașinii, susținând că nu a văzut dacă aceasta a căzut. Ulterior, a auzit o bubuitură și a văzut că din mașina care se oprise într-un stâlp, au coborât doi bărbați care au scos din mașină o altă persoană pe care au început să o lovească, unul cu picioarele, iar celălalt cu un băț sau un fier, mai mult în zona mâinilor.
Susține martora că i-a observat pe cei doi bărbați când erau încă în mașină cum loveau pe cineva.
Instanța va înlătura declarațiile celor două martore ca fiind nesincere, întrucât susținerile acestora nu sunt confirmate de celelalte probe care au fost administrate în cauză, fiind în contradicție chiar și cu declarațiile inculpatului.
Astfel, declarația martorei C. I. potrivit căreia după producerea impactului din autoturism au coborât doi bărbați care l-ar fi scos din mașină pe inculpat nu numai că nu este confirmată de nicio probă administrată în cauză, dar nici măcar de inculpat care în declarațiile date a arătat că în mașina sa a urcat doar partea vătămată L. F..
Pe de altă parte, instanța consideră că în mod nereal cele două martore au susținut că inculpatul D. S. a fost scos din mașină de cei doi bărbați, care au început să-i aplice lovituri peste tot corpul cu o bâtă, cu pumnii și picioarele. În acest sens, în primul rând, avem în vedere faptul că din procesul verbal încheiat la data de 22.09.2012 de către lucrătorii de poliție sosiți la fața locului, rezultă că în momentul în care au ajuns inculpatul se afla la volanul mașinii și prezenta pete brun roșcate pe haine, acuzând dureri la mâna stângă, iar la sol se aflau numiții L. F. și G. V..
În al doilea rând, dacă inculpatului i s-ar fi aplicat lovituri astfel cum au arătat cele două martore, ar fi trebuit să prezinte mult mai multe leziuni pe tot corpul. Avem în vedere însă că din raportul de constatare medico-legală nr.455/a1 agresiuni/2012/15.10.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că la data de 22-09-2012 inculpatul a prezentat un traumatism antebraț drept cu . 1/3 inf. cubitus dr. ce a putut fi produsă prin lovire cu un corp dur.
Prin completarea la raportul de constatare medico-legală nr.455/a1 agresiuni/2012/15.10.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. se arată că leziunea de violență a putut fi produsă prin lovire de un corp dur în situația unei tamponări frontale cu autoturismul, neexcluzând și lovirea cu corp dur.
Referitor la această leziune inculpatul a susținut că s-a produs ca urmare a faptului că i-au fost aplicate lovituri cu o bâtă pe4ste mână de către partea vătămată G. T., în timp ce acesta din urmă, care a negat că ar fi avut asupra lui o bâtă, a susținut că leziunile suferite de inculpatul s-au produs în urma impactului autoturismului condus de acesta cu parapetul de beton ce delimita parcarea de la BAUMAX.
În condițiile în care probele administrate în cauză nu au demonstrat că partea vătămată i-ar fi aplicat inculpatului lovituri cu o bâtă peste mână, instanța va înlătura susținerea inculpatului și va reține că leziunile suferite de acesta s-au produs ca urmare a impactului care a avut loc, ținând cont și de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.A_ întocmit de Institutul de Medicină Legală M. Minovici, conform cărora mecanismul cel mai probabil de producere a leziunilor suferite de inculpat a fost acela de lovire cu corp dur, fără a se putea însă exclude posibilitatea producerii leziunilor prin lovire de unul din reliefurile interioare ale autoturismului la momentul impactului acestuia cu obstacolul de beton.
În ceea ce-l privește pe martorul M. M., audiat și în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a declarat următoarele: îl cunoaște pe inculpatul D. S. din anul 2012. În ziua de 22.09.2012, la rugămintea sa, l-a dus cu autoturismul la Penitenciarul Poarta Albă pentru a-i duce un pachet concubinei sale. Ulterior, l-a rugat pe D. S. să meargă la DEDEMAN pentru a-și cumpăra un furtun. Astfel, a intrat în magazin, unde a stat aproximativ 7 minute, iar când a ieșit l-a observat pe inculpat cum s-a apropiat de un autoturism, a deschis portiera dreapta spate, observând că a luat o sacoșă voluminoasă, după care s-a îndreptat spre autoturismul său. Ajungând și el la mașină inculpatul i-a spus că pentru a sustrage acea sacoșă s-a folosit de o telecomandă care bruiază sistemele de închidere a portierelor mașinii. A susținut martorul că nu a existat nicio înțelegere între el și inculpat cu privire la comiterea acestei infracțiuni. Întrucât nu a găsit furtunul care-i era necesar s-au deplasat la BAUMAX și în timp ce se afla înăuntru a fost sunat de inculpat care avea o voce agitată și care i-a spus să meargă la mașină. Astfel, în timp ce se îndrepta spre autoturism, fiind la o distanță de 4-5 metri, a observat doi bărbați care se îndreptau și ei spre mașina inculpatului, cu intenția clară de a bloca portierele. Cu privire la cele două persoane martorul a arătat că acestea nu aveau nici un obiect în mâini. În continuare, inculpatul a pornit motorul și a pus mașina în mișcare, martorul observând că în fața acesteia se afla o altă persoană care încerca să-i blocheze deplasarea, să-l determine să oprească. Întrucât a părăsit imediat zona martorul a precizat că nu știe ce s-a mai întâmplat.
A mai declarat martorul că după câteva zile a fost căutat de fratele inculpatului care i-a cerut să declare că acesta din urmă ar fi fost bătut de părțile vătămate. Întrucât i-a spus că nu este de acord cu această solicitare, fratele inculpatului a spus că nu va fi nicio problemă și că au ei martori care să declare cum vor ei. În fața instanței martorul a negat că ar fi făcut declarat acest lucru.
Audiat și la instanța de fond, martorul a arătat că-și menține declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând însă că trebuie să facă anumite completări, susținând ulterior că a semnat declarația fără să o citească. Astfel, acesta a declarat că în momentul în care a ieșit din BAUMAX a observat venind din față doi bărbați și o femeie. A văzut că bărbatul care venea pe partea dreaptă a mașinii avea în mână o bâtă de culoare închisă, iar cel din partea stângă s-a urcat în mașină pe bancheta din față stânga, autoturismul fiind cu volan pe dreapta. După câteva secunde a auzit motorul pornit, mașina a dat să pornească însă s-a oprit, a văzut că portiera din dreapta s-a deschis, după care bărbatul care avea în mână bâta l-a lovit pe inculpat. Cu privire la cea de-a treia persoană, respectiv o femeie, martorul a susținut că nu a văzut momentul în care se susține că ar fi fost lovită de inculpat cu mașina.
Analizând declarația dată de martorul M. M. în fața instanței se constată că aceasta conține numeroase contradicții, martorul susținând că anumite afirmații din cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale au fost consemnate la sugestia procurorului, astfel că acestea nu reflectă realitatea.
Având în vedere că martorul a revenit în mod nejustificat asupra unor aspecte importante din derularea incidentului din parcarea de la BAUMAX pe care le-a relatat în cursul urmăririi penale, instanța va înlătura ca nesinceră declarația dată de acesta în cursul cercetării judecătorești.
Pe de altă parte, declarația dată în cursul urmăririi penale, cuprinzând aspectele relatate de acesta până la momentul în care a fugit de la fața locului se coroborează cu declarațiile date de părțile vătămate care în declarațiile date au arătat că lângă mașina inculpatului se afla și martorul M. M. care a fugit în momentul în care le-a văzut.
În cursul urmăririi penale partea vătămată G. T. a arătat că după ce au constatat lipsa sacoșei din mașină și au vizionat camerele de supraveghere, luând cunoștință de descrierea autorilor și a autoturismului cu care se deplasau, au anunțat poliția, însă mai înainte de se deplasa la secția de poliție, au luat hotărârea să verifice parcările unor supermaket-uri, în vederea identificării celor care sustrăseseră sacoșa. După ce au mers în parcările de la BRICOSTORE și MARITIMO, au ajuns în parcarea de la BAUMAX unde au observat autoturismul AUDI ce apărea pe camerele de supraveghere, la volan aflându-se persoana care le furase sacoșa, iar lângă mașină rezemată de portieră se afla persoana care îi asigurase paza. În aceste condiții s-a îndreptat spre portiera dreapta a autoturismului, care era întredeschisă, partea vătămată s-a îndreptat spre portiera din stânga, iar G. V. venea în urma lor, la o distanță de 5 metri. În aceste condiții, fiind observați de inculpat, a constatat că acesta a pornit motorul mașinii, astfel că s-a apropiat de portiera din dreapta care rămăsese deschisă și i-a spus că nu are rost să fugă pentru o pereche de pantofi și să le restituie sacoșa. Întrucât însă inculpatul a continuat să conducă cu viteză a sărit în stânga pentru a nu fi lovit cu portiera care rămăsese deschisă. Uitându-se în spate la soția sa care se afla la o distanță de 4-5 metri a observat că și aceasta a făcut o mișcare spre dreapta ei pentru a evita să fie lovită, însă a arătat că inculpatul a orientat mașina spre ea, astfel că a reușit să se sprijine de partea stângă față a capotei autoturismului, după care a fost proiectată pe capotă și apoi pe parbriz, căzând pe asfalt.
În continuare și-a întors privirea spre portiera din stânga, care era deschisă, observând că L. F. era pe jumătate intrat în mașină, pe bancheta din stânga șoferului, iar acesta a orientat mașina spre o îngrădire din lemn cu intenția de a-i prinde piciorul între portieră. Întrucât această manevră nu i-a reușit, a văzut cum inculpatul a orientat autoturismul care prindea viteză spre un autoturism Opel Astra, ștergându-l cu portiera stângă, însă în ultimul moment L. F. a reușit să tragă piciorul în autoturism.
În cele din urmă inculpatul nu a mai reușit să redreseze autoturismul, care a intrat în parapetul de ciment ce delimitează parcarea complexului comercial. Întrucât inculpatul vroia să coboare din mașină, l-a împiedicat să facă acest lucru până la sosirea organelor de poliție.
În faza de cercetare judecătorească, referitor la împrejurările în care s-au derulat evenimentele, partea vătămată a relatat aceleași aspecte, arătând că în momentul în care se îndreptau spre autoturismul inculpatului acesta i-a văzut, motiv pentru care a pornit motorul mașinii, spunându-i că nu are rost să fugă pentru o pereche de pantofi. Cu toate acestea, a arătat că inculpatul a demarat și întrucât portiera era deschisă s-a ferit pentru a nu fi lovit, iar în momentul în care s-a întors a văzut cum mașina s-a îndreptat spre soția sa, aceasta a întins mâinile în față, moment în care a fost luată pe capotă, s-a izbit de parbriz, ulterior de oglinda din partea stângă, după care a căzut pe spate pe asfalt. În acest moment partea vătămată a arătat că autoturismul avea o viteză mică, de 10-15 km/oră.
În momentul imediat următor l-a văzut pe prietenul său care se afla pe partea stângă, ținându-se de portieră, fiind cu un picior în interiorul mașinii și cu celălalt în afară. În acest timp mașina se deplasa cu viteză mărită și în timp ce prietenul său reușise să intre cu tot corpul în mașină, portiera de care se ținuse s-a șters de bara unei mașini din parcare și după cinci metri mașina a intrat în parapetul de beton, auzindu-se o bubuitură puternică.
A arătat martorul că până în momentul în care mașina s-a izbit de acel parapet de beton a parcurs aproximativ 70-80 de metri.
Până la sosirea lucrătorilor de poliție inculpatul i-a spus că vrea să coboare din mașină, motivând că-l doare mâna, însă nu l-a lăsat.
A negat partea vătămată că i-ar fi aplicat lovituri inculpatului, susținând că nu aveau asupra lor vreo armă sau alt obiect.
A mai arătat partea vătămată că soția sa a prezentat leziuni în zona spatelui și la mâna stângă, având urme de sânge în palmă și acuza dureri la umăr. Cu privire la L. F. a precizat că acesta a suferit leziuni la picior și avea sânge pe față.
Partea vătămată G. V. a declarat în cursul urmăririi penale următoarele: după ce au aflat semnalmentele persoanelor care furaseră sacoșa și ale autoturismului cu care se deplasaseră, aflând că este un AUDI A4 și au anunțat organele de poliție, au plecat cu mașina prin parcările mai multor complexe comerciale, BRICOSTORE, MARITIMO, METROU, ajungând în cele din urmă în parcarea de la BAUMAX unde au observat autoturismul AUDI A4, la volanul căruia situat în dreapta se afla inculpatul. S-au îndreptat cu toții spre mașină, soțul său fiind în față, urmat de L. F., iar ea fiind în spatele acestuia la 4-5 metri. Ajungând lângă portieră soțul său i-a spus inculpatului să-i dea ghetele, după care a ajuns și L. F. la portiera din partea stângă față a mașinii. În momentul următor inculpatul a pornit autoturismul, punându-l în mișcare, partea vătămată L. F. intrând în mașină, rămânând însă cu un picior afară. Aflându-se la o distanță de 4 metri de mașină, și-a continuat deplasarea, schimbându-și direcția spre stânga în ideea de a-l determina pe inculpat să oprească, însă în timp ce se priveau reciproc a observat că autoturismul și-a continuat deplasarea cu viteză, spre dreapta cu intenția de a ieși din parcare, fără să țină cont că se afla în fața lui, astfel că autoturismul a lovit-o cu partea stângă față în zona șoldului stâng, proiectând-o pe capotă, apoi de parbriz, după care a căzut pe asfalt.
După două minute, când și-a revenit, s-a ridicat și s-a îndreptat spre autoturismul Audi care intrase într-un parapet de beton, observând că L. F. se afla pe bancheta din stânga față având sânge pe față și acuzând dureri la piciorul stâng, iar soțul său se afla lângă portiera din dreapta împiedicându-l pe inculpat să coboare din mașină.
În fața instanței partea vătămată G. V. a declarat că după ce soțul său s-a îndreptat spre partea dreaptă a mașinii, iar L. F. spre stânga, până să ajungă însă în dreptul portierelor, aflându-se la o distanță de 3 metri în spate, a vrut să se îndrepte spre soțul său, însă a văzut că inculpatul a pornit mașina, moment din care își amintește că era pe capota mașinii, ulterior pe parbriz, după care a căzut pe spate la sol. Partea vătămată a considerat că inculpatul a lovit-o intenționat cu mașina, pentru a scăpa. După ce soțul său a ajutat-o să se ridice și apoi să se așeze pe o bordură, a observat că mașina era oprită într-un stâlp.
Ulterior a aflat că L. F. s-a urcat în mașină lângă inculpat pentru a încerca să oprească mașina, precum și faptul că inculpatul ar fi încercat să-l lovească și să-l dea jos din mașină.
A mai arătat martora că nu este reală susținerea inculpatului potrivit căreia ar fi fost lovit în acel incident cu o bâtă, în condițiile în care se afla în mașină.
A mai arătat partea vătămată că a suferit leziuni la coloană și a prezentat excoriații și echimoze la genunchi și mână, iar L. F. avea nasul umflat și fața plină de sânge.
Partea vătămată L. F. a arătat în cursul urmăririi penale următoarele: când au ajuns în parcarea de la BAUMAX au remarcat autoturismul AUDI, la volanul căruia se afla inculpatul, astfel că s-au îndreptat cu toții către mașină. S-a deplasat către portiera din stânga, constatând însă că autoturismul avea volanul pe dreapta. În momentul în care a ajuns aproape de autoturism inculpatul a pornit motorul și, deși partea vătămată G. T. i-a spus că nu are rost să plece pentru o pereche de ghete, acesta a pus mașina în mișcare. În acest moment se afla aproximativ în dreptul roții stânga față, iar G. V. se afla la circa 4-5 metri în spate. Văzând că autoturismul se pune în mișcare a deschis portiera stânga față reușind să intre în mașină cu o parte a corpului, rămânându-i în exterior piciorul stâng. De teamă să nu-i fie călcat pe picior l-a rugat insistent pe inculpat să oprească autoturismul, însă acesta nu l-a oprit, încercând cu piciorul stâng să-l împingă în afara mașinii.
La scurt timp a observat-o pe partea vătămată G. V. proiectată de pe capota mașinii pe asfalt, inculpatul continuându-și și în aceste condiții deplasarea, orientând autoturismul, care prindea viteză, spre o îngrădire de lemn încercând să-i prindă piciorul stâng care rămăsese în exteriorul mașinii și să-l rupă. Dându-și seama de intenția inculpatului partea vătămată a reușit să își tragă piciorul în mașină. La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului, deoarece încerca să-l arunce in mașină, astfel că a intrat cu autoturismul în parapetul de beton care delimita parcarea complexului comercial.
În urma impactului s-a lovit cu capul de parbriz și a suferit fractură de piramidă nazală și . piciorului stâng.
După impact lângă autoturism a venit partea vătămată G. T. care l-a împiedicat pe inculpat să coboare din mașină.
Și în fața instanței partea vătămată a declarat că au identificat autoturismul AUDI în parcarea de la Baumax. Până să se apropie a arătat că inculpatul care se afla la volan a pornit mașina, timp în care el s-a apropiat de partea stângă a mașinii, iar partea vătămată G. T. de partea dreaptă, solicitându-i restituirea ghetelor. De această dată, partea vătămată L. F. a declarat că în momentul în care a vrut să alerge după cea de-a doua persoană, respectiv martorul M. M., a auzit-o pe partea vătămată G. V. strigând să nu o calce și să nu o omoare, observând că aceasta era mai mult de jumătate pe capota mașinii, încercând să se împingă în capotă pentru a se feri. În aceste condiții a arătat că s-a îndreptat spre partea stângă a mașinii cu intenția de a deschide portiera și a-l determina pe inculpat să oprească mașina, însă acesta a accelerat, astfel că a luat-o pe partea vătămată G. V. pe capotă, după care aceasta s-a rostogolit pe capotă și a căzut pe spate pe partea stângă.
După ce a reușit să deschidă portiera s-a urcat în mașină, inculpatul îndreptându-se spre o altă mașină din parcare cu intenția de a-i prinde piciorul stâng care-i rămăsese în afara mașinii, nereușind acest lucru deoarece partea vătămată a reușit să-și tragă piciorul în mașină, iar după câteva secunde a arătat că a avut loc impactul cu bordura de beton.
A negat partea vătămată L. F. că ar fi avut asupra lui o bâtă și că i-ar fi aplicat lovituri inculpatului
Analizând declarațiile date de cele trei părți vătămate se constată că există contradicții în ceea ce privește accidentarea părții vătămate G. V..
Astfel, partea vătămată G. V. a relatat următoarele: în cursul urmăririi penale: „însă în timp ce se priveau reciproc a observat că autoturismul și-a continuat deplasarea cu viteză, spre dreapta cu intenția de a ieși din parcare, fără să țină cont că se afla în fața lui, astfel că autoturismul a lovit-o cu partea stângă față în zona șoldului stâng, proiectând-o pe capotă, apoi de parbriz, după care a căzut pe asfalt”; iar la instanță: „aflându-se la o distanță de 3 metri în spate, a vrut să se îndrepte spre soțul său, însă a văzut că inculpatul a pornit mașina, moment din care își amintește că era pe capota mașinii, ulterior pe parbriz, după care a căzut pe spate la sol.”
Partea vătămată G. T. a relatat următoarele: în cursul urmăririi penale: „Uitându-se în spate la soția sa care se afla la o distanță de 4-5 metri a observat că și aceasta a făcut o mișcare spre dreapta ei pentru a evita să fie lovită, însă a arătat că inculpatul a orientat mașina spre ea, astfel că a reușit să se sprijine de partea stângă față a capotei autoturismului, după care a fost proiectată pe capotă și apoi pe parbriz, căzând pe asfalt.”;iar la instanță: „iar în momentul în care s-a întors a văzut cum mașina s-a îndreptat spre soția sa, aceasta a întins mâinile în față, moment în care a fost luată pe capotă, s-a izbit de parbriz, ulterior de oglinda din partea stângă, după care a căzut pe spate pe asfalt.”
Partea vătămată L. F. a relatat următoarele: în cursul urmăririi penale: „a observat-o pe partea vătămată G. V. proiectată de pe capota mașinii pe asfalt”, iar la instanță: „a auzit-o pe partea vătămată G. V. strigând să nu o calce și să nu o omoare, observând că aceasta era mai mult de jumătate pe capota mașinii, încercând să se împingă în capotă pentru a se feri. În aceste condiții a arătat că s-a îndreptat spre partea stângă a mașinii cu intenția de a deschide portiera și a-l determina pe inculpat să oprească mașina, însă acesta a accelerat, astfel că a luat-o pe partea vătămată G. V. pe capotă, după care aceasta s-a rostogolit pe capotă și a căzut pe spate pe partea stângă.”
Se poate observa că fiecare partea vătămată a descris într-un mod diferit modalitatea în care a avut loc accidentarea părții vătămate G. V..
În raport de cele expuse mai sus s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.21 lit.c Cod penal; tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.174-176 alin.1 lit.b Cod penal și tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit.a din Codul penal.
În primul rând în ceea ce privește cele două infracțiuni prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal se impune schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune, având în vedere decizia dată în interesul legii nr.5/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin urmare, se va dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal într-o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal.
Având în vedere probele care au fost administrate, dar îndeosebi analiza coroborată a acestora, în opinia instanței se impune achitarea inculpatului D. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav întrucât instanța consideră că inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide.
Infracțiunea de omor se săvârșește cu intenție directă sau indirectă. În cauza de față, raportat la contradicțiile existente între declarațiile date de părțile vătămate, astfel cum au fost expuse mai sus, nu rezultă cu certitudine că inculpatul a lovit-o cu intenție pe partea vătămată G. V. și, prin urmare, cu intenția de a o ucide.
De altfel, din declarația dată de martorul M. M. în cursul urmăririi penale și pe care instanța o are în vedere la reținerea situației de fapt, rezultă că partea vătămată G. V., care se afla în fața mașinii, a încercat să-i blocheze deplasarea, să-l determine pe inculpat să oprească.
Pe de altă parte, chiar partea vătămată G. V. se contrazice în declarațiile date, în sensul că într-o declarație a menționat că inculpatul deși a văzut-o pur și simplu a intrat intenționat cu mașina în ea, iar în altă declarație susține că inculpatul a lovit-o cu mașina întrucât vroia să iasă din parcare și nu a ținut cont de faptul că ea se afla în fața mașinii.
De asemenea, partea vătămată a mai susținut că a fost lovită de mașină în șoldul stâng, însă aceasta nu a prezentat nicio leziune în acea zonă a corpului.
Totodată, deși părțile vătămate au declarat că partea vătămată G. V. a fost luată pe capotă, izbită de parbriz și ulterior a căzut pe asfalt pe spate, se poate observa că din raportul de constatare medico-legală rezultă că aceasta nu a prezentat leziuni la nivelul spatelui specifice lovirii de un corp dur.
Referitor la leziunile suferite de partea vătămată L. F.împrejurarea că intenția inculpatului nu a fost aceea de a suprima viața acestuia rezultă din faptul că atât partea vătămată L. F., cât și partea vătămată G. T. au arătat că la un moment dat inculpatul nu a mai putut redresa autoturismul și a pierdut controlul volanului, acesta fiind motivul pentru care a intrat cu mașina în parapetul de beton.
Având în vedere aceste considerente se va dispune, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.10 lit.d Cod.proc.pen. achitarea inculpatului D. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art. 174-176 alin.1 lit.b Cod penal.
În opinia instanței acțiunile violente ale inculpatului au fost comise cu intenția de a-și asigura scăparea, acesta realizând că persoanele care se îndreptau spre el erau cele din mașina cărora sustrăsese sacoșa cu perechea de ghete, acțiuni care conturează întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tâlhărie.
Avem în vedre că din probele analizate mai sus rezultă că partea vătămată G. T. i-a spus inculpatului că nu are rost să fugă pentru o pereche de ghete, astfel că nu se poate reține apărarea acestuia potrivit căreia nu avea cunoștință de faptul că persoanele care s-au îndreptat către el erau cele din mașina cărora sustrăsese sacoșa cu perechea de ghete.
Infracțiunea de tâlhărie constă în furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări, ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să își asigure scăparea.
În cauza de față reținem că acțiunile violente ale inculpatului au fost comise cu scopul de a-și asigura scăparea, acțiuni ulterioare sustragerii bunului din mașina părților vătămate.
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță rezultă din: procesul-verbal de deplasare al lucrătorilor de poliție în parcarea Complexului Comercial DEDEMAN, la solicitarea părților vătămate; procesul-verbal de constatare întocmit de lucrătorii de poliție cu ocazia deplasării în parcarea Complexului Comercial BAUMAX, în urma accidentării de către inculpat a părților vătămate G. V. și L. F.; imaginile foto surprinse de carnetele de supraveghere ale Complexului Comercial DEDEMAN, în care sunt vizibile acțiunea inculpatului de sustragere a bunurilor din autoturismul părții vătămate; actele medicale aparținând părților vătămate G. V. și L. F. și inculpatului D. S.; declarațiile părților vătămate G. T., G. V. și L. F. date atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească; declarațiile din cursul urmăririi penale și din faza de cercetare judecătorească date de martorii C. M., C. I. și M. M. toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept
Fapta inculpatului D. S. care, în ziua de 22.09.2012, a sustras din autoturismul părții vătămate G. T., ce se afla staționat în parcarea Complexului Comercial DEDEMAN, o sacoșă conținând o pereche de ghete și o cutie de cremă, în valoare de 130 lei, și care, ulterior, în aceeași zi fiind depistat în parcarea Complexului Comercial BAUMAX, pentru s-i asigura scăparea a exercitat acte de violență, prin punerea în mișcare a autoturismului, cauzând leziuni părților vătămate G. V. și L. F., care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 1-2 zile pentru partea vătămată G. V. și 40-45 de zile pentru partea vătămată L. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.21 lit.c Cod penal.
Considerând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, impunându-se tragerea la răspundere penală a acestuia, la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, apreciat prin prisma împrejurărilor și a modalității concrete de comitere, a urmărilor produse, a datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la natura acesteia, la împrejurările și modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, care a exercitat violențe asupra părților vătămate cu scopul de a-și asigura scăparea după ce a sustras din mașina acestora o pereche de ghete, la urmările produse, constând în atingerea gravă adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor, urmare a leziunilor cauzate părților vătămate.
În ceea ce privește persoana inculpatului din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul D. S. dispune de resurse familiale și personale în vederea reintegrării sale sociale. Perspectivele de reintegrare socială pot fi maximizate în condițiile exercitării unei supravegheri eficiente a acestuia în sensul creșterii motivației pentru schimbarea comportamentală și a conștientizării în mod realist a consecințelor sociale și juridice ale propriilor acțiuni.
Pe de altă parte, nerecunoașterea comiterii faptelor pentru care este inculpat, neasumarea responsabilității propriilor fapte, precum și lipsa aprecierii corecte a situațiilor în care se implică inculpatul, ar putea constitui factori de risc în reeditarea unei conduite similare. Totodată, existența unor studii școlare medii, stabilitatea locativă, existența unui suport moral din partea familiei, motivația de a derula activități lucrative, precum, și lipsa antecedentelor penale reprezintă factori care ar putea contribui a inhibarea comportamentului infracțional.
În raport de cele expuse inculpatului nu i se va putea aplica decât pedeapsa închisorii, într-un cuantum care să răspundă cerințelor prev. de art.52 Cod.pen. privind scopul preventiv educativ și cu executare în regim privativ de libertate.
În baza art.71 Cod.pen. i se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
Întrucât în cursul urmăririi penale față de inculpat a fost luată măsura reținerii și arestării preventive și ulterior, în faza de cercetare judecătorească s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, fiind pus în libertate, în baza art.88 Cod.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 23.09.2012 și până la data de 23.01.2013
În faza de cercetare judecătorească părțile vătămate s-au constituit părți civile și au formulat prezenții civile după cum urmează: partea vătămată G. T. a formulat pretenții civile în cuantum de 50.000 lei cu titlu de daune morale; partea vătămată G. V. a formulat pretenții civile în cuantum de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru vindecarea leziunilor suferite și 90.000 lei cu titlu de daune morale; partea vătămată L. F. a formulat pretenții civile în cuantum de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile ocazionate de vindecarea leziunilor suferite și 90.000 lei cu titlu de daune morale.
Din raportul de constatare medico-legală nr.430/A1 agresiuni/2012/28.09.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că partea vătămată L. F. a prezentat la examinare excoriație baza nasului cu fisura osului nazal și tumefacție dureroasă la nivelul gleznei stângi, . maleola tibială externă stg., leziuni care au putut fi produse prin lovire de corp dur și torsionare și care au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr.429/A1 agresiuni/2012/28.09.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că partea vătămată G. V. a prezentat 2 echimoze violacei cu diam. 3 cm față ext. brațul drept 1/2 sup.; excoriație cu diam. 1 cm. cot dr., violacee; echimoză violacee cu diam. 4 cm, genunchi dr.; echimoză violacee 2/2 cm față ant. gamba dr. 1/3 medie, leziuni care au putut fi produse prin lovire de corp dur și care au necesitat pentru vindecare un număr de 1.2 zile de îngrijiri medicale.
În dovedirea pretențiilor civile s-a solicitat audierea a doi martori, respectiv Teguș M. și B. A..
Martora B. A. a declarat că a stat cu partea vătămată G. V. până a fost externată, în jurul orelor 02.00, arătând că aceasta acuza dureri la picioare, la coloană și la cap, precizând, totodată, că nu a văzut dacă prezenta leziuni. După externare a arătat că partea vătămată G. V. s-a prezentat timp de două luni la medic specialist, urmând un tratament, în sensul că lua calmante însă nu știe ce anume.
Referitor la aceste aspecte relatate de martoră instanța nu le poate reține în lipsa unor înscrisuri din care să rezulte că partea vătămată G. V. a necesitat tratament medical timp de două luni, în condițiile în care din actul medical existent la dosar rezultă că a necesitat pentru vindecarea leziunilor suferite doar 1-2 zile de îngrijiri medicale.
A mai declarat martora că partea vătămată G. V. nu a beneficiat de concediu medical întrucât lucra în domeniul înmatriculărilor și în această perioadă de două luni i-a plătit comisioane pentru înmatriculările pe care le-a făcut în locul părții vătămate.
Din discuțiile pe care le-a avut cu partea vătămată G. V. știe că aceasta a cheltuit suma de 10.000 lei, însă nu a putut preciza martora cât reprezintă suma cheltuită pentru tratamentul medical și cât reprezintă suma ce i-a plătit-o cu titlu de comisioane.
Considerăm că în lipsa unor înscrisuri care să poată confirma cele relatate de martoră, în condițiile în care aceasta a prezentat doar generalități, fără să facă referire la date concrete din care să se poată deduce suma cheltuită de partea vătămată, instanța va înlătura declarația acesteia, cu atât mai mult cu cât în condițiile în care deși a arătat că nu cunoaște ce sumă a primit cu titlu de comision și ce sumă a cheltuit partea vătămată cu tratamentul, a susținut că cheltuielile suportate în total de partea vătămată au fost de 10.000 lei.
Referitor la partea vătămată L. F. martora a arătat că nu cunoaște decât că acesta a avut piciorul în gips timp de 2 săptămâni.
În ceea ce îl privește pe partea vătămată G. T. martora a declarat că acesta nu a suferit leziuni, însă a avut o perioadă grea întrucât a preluat treburile soției sale, fiind afectat psihic.
Martorul Teguș M. a declarat că având un parc auto a colaborat cu partea vătămată G. V. în domeniul înmatriculărilor, însă după accident nu a mai venit la lucru timp de 4-5 săptămâni, actele fiind trimise prin intermediul martorei B. A..
A mai arătat martorul că partea vătămată șchiopăta și că leziunile de la picior erau evidente, dar că suferise leziuni și la coloană și la cap, fără să precizeze ce leziuni. A mai susținut martorul că partea vătămată G. V. a stat acasă timp de 4-5 săptămâni, însă nu cunoaște dacă a mers la medicul specialist și ce tratament a urmat și ce sumă de bani a cheltuit cu acesta.
Pentru faptul că partea vătămată G. V. nu a mai colaborat cu el martorul a susținut că aceasta a pierdu cam 1000 de euro, întrucât lucrările pe care le efectua necesitau un timp mai mare de lucru și din sumele da bani primite îi plătea și martorei B. A. pentru deplasările la instituții.
Se constată că afirmația martorului referitor la suma de bani pierdută de partea vătămată nu este susținută de nici un înscris care să dovedească numărul de înmatriculări la care a lucrat în această perioadă partea vătămată, sumele de bani încasate și sumele de bani plătite martorei B. A..
A mai declarat martorul că partea vătămată G. V. a fost afectată de pe urma accidentului, renunțând să mai urmeze cursurile școlii de șoferi.
Cu privire la partea vătămată G. T. martorul a precizat că din ce știe acesta a suferit leziuni minore, deși nici partea vătămată și nicio o altă probă nu confirmă acest lucru.
Referitor la partea vătămată L. F. martorul a arătat că nu cunoaște decât faptul că a suferit vătămări în accident însă nu cunoaște amănunte.
În raport de cele expuse mai sus instanța consideră că pretențiile civile formulate de părțile civile G. V. și L. F. cu titlu de despăgubiri materiale nu sunt dovedite, cuantumul acestora neputând fi apreciat de instanță doar pe baza actelor medicale.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale până în prezent legiuitorul nu a stabilit criterii legale în funcție de care instanțele să poată stabili acest cuantum.
În aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate trebuie avute în vedere actele doveditoare și probele administrate, în raport de care să se procedeze la o evaluare corectă a cuantumului acestora, în măsură să asigure o justă reparație a prejudiciului moral cauzat părții civile.
Tribunalul constată că, prin acțiunea ilicită a inculpatului, părților civile li s-au cauzat prejudicii morale care vor fi compensate prin acordarea unor sume de bani, cuantumul acestora urmând a fi stabilit diferențiat raportat la suferințele fizice și psihice suferite de fiecare parte civilă.
Prin urmare, apreciem că acordarea cu titlu de daune morale a sumei de 500 lei către partea civilă G. T., 1500 lei către partea civilă G. V. și 10.000 lei către partea civilă L. F. răspunde necesității de a se asigura o justă despăgubire a părților civile pentru prejudiciul moral suferit.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, se vor admite, în parte, pretențiile civile formulate de părțile civile G. T., G. V. și L. F..
În baza art.118 lit.b Cod.proc.pen. va confisca, în folosul statului, un dispozitiv electronic de bruiaj închidere centralizată telecomandă auto, aflat într-un plic din hârtie de culoare albă sigilat, depus la camera de corpuri delicte a IPJ C., cu dovada . nr._, din data de 09.10.2012.
În baza art.109 alin.4 Cod.proc.pen. va dispune restituirea către inculpatul D. S. a următoarelor bunuri: 2 chei și 2 șurubelnițe depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C., cu dovada . nr._, din data de 09.10.2012.
În baza art.191 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul D. S. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.334 Cod.proc.pen.
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – 176 alin.1 lit.b Cod.pen. și art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – 176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen. în infracțiunea prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – 176 alin.1 lit.b Cod.pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod.proc.pen. rap. la art.10 lit.d Cod.proc.pen.
Achită pe inculpatul D. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – 176 alin.1 lit.b Cod.pen.
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.c Cod.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie:
Condamnă inculpatul D. S. - fiul lui D. si F., născut la data de 28.10.1980, în Constanta, domiciliat în Techirghiol, ..31, judetul Constanta, CNP_, la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare.
În baza art.71 Cod.pen.
Interzice inculpatului D. S. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
În baza art.88 Cod.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 23.09.2012 și până la data de 23.01.2013.
În baza art.14 Cod.proc.pen. rap. la art.1349 cod civil și 1357 Cod civil:
Admite, în parte pretențiile civile formulate de părțile civile G. T., G. V. și L. F..
Obligă inculpatul D. S. la plata următoarelor sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 500 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile G. T., 1500 lei cu titlu de daune morale către partea civilă G. V. și 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă L. F..
În baza art.118 lit.b Cod.proc.pen.
Confiscă, în folosul statului, un dispozitiv electronic de bruiaj închidere centralizată telecomandă auto, aflat într-un plic din hârtie de culoare albă sigilat, depus la camera de corpuri delicte a IPJ C., cu dovada . nr._, din data de 09.10.2012.
În baza art.109 alin.4 Cod.proc.pen.
Dispune restituirea către inculpatul D. S. a următoarelor bunuri: 2 chei și 2 șurubelnițe depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C., cu dovada . nr._, din data de 09.10.2012.
În baza art.191 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul D. S. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
Tehnored.jud.I.R.
7 ex./25.03.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 480/2014.... → |
|---|
