Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1941/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 606
Ședința publică din data de 18 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror N. Z.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul S. D. – fiul lui V. și A., născut la data de 11.04.1972, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.1578 pronunțată de Judecătoria Medgidia la data de 25.04.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 18.09.2014, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr.1578 pronunțată de Judecătoria Medgidia la data de 25.04.2014, s-a hotărât:
„În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituite în baza HG nr. 836/2013, privind pe condamnatul S. D.,fiul lui V. și A., născut la data de 11.04.1972 în . Bacău,domiciliat în Bacău,..., CNP:_, în prezent deținut în P. P. Albă, județul C.
În baza art. 6 alin. 6 NCP reduce de la 10 ani la 5 ani durata pedepsei complementare constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si b Cod penal, aplicată prin sentinta penala nr. 234/D/27.09.2001 a Tribunalului Bacău, ramasa definitiva la 08.03.2002 prin Decizia penală a Curtii Supreme de Justitie.
Mentine starea de arest a condamnatului precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 523/18.02.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau si mandatul de executare nr. 858/31.05.2005 emis de Judecatoria Bacau, in executarea carora se află condamnatul.
Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, de îndată, procurorului și condamnatului.
În baza art. 275 alin. 3 nou cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2014.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Instanța a fost sesizată de Comisia formată conform HG 836/2013 la nivelului Penitenciarului P. Albă în vederea stabilirii legii mai favorabile pentru condamnatul S. D., menționându-se că prin . Noului Cod penal s-a modificat maximul pedepsei complementare, conform art. 66 din noua reglementare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Condamnatul se află in executarea unei pedepse de 25 de ani inchisoare.
În baza sentinței penale nr. 523/18.02.2005 a Judecătoriei Bacau, definitiva prin decizia penala nr. 353/26.05.2005 a Curtii de Apel Bacau, s-a emis MEPI nr. 858/31.05.2005, executarea pedepsei rezultante de 25 de ani începând la data 20.12.2000.
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr. 187/2012.
Potrivit art. 6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Potrivit art. 6 alin.5 din Codul penal: „Daca legea noua este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau masurilor de siguranta, acestea se execută in continutul si limitele prevazute de legea nouă.”
Prin sent. penală nr. 523/18.02.2005 a Judecătoriei Bacau, s-a dispus condamnarea inculpatului S. D. la pedeapsa de 25 de ani închisoare, ca pedeapsa rezultanta in urma contopirii pedepselor:
- 3,4 ani pt. art. 215 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen, infractiune reglementata in noul Cod penal la art. 244 alin.2 si pedepsita cu inchisoare de la 1-5 ani (maximul special nefiind mai mic decat pedeapsa deja aplicata condamnatului pentru aceasta infractiune) si 8 luni inchisoare pt. art. 240 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal- fapta din 04.02.2000, infractiune reglementata in noul Cod penal la art. 258 si pedepsita cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă ( maximul special nefiind mai mic decat pedeapsa deja aplicata condamnatului pentru aceasta infractiune), pedepse aplicate prin sentinta penala nr. 428/2001
- 2,4 ani pt. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., art. 74-76 lit.c C.pen. aplicată prin sentinta penala nr. 1605/2003, infractiune reglementata de art. 229 alin. 1 lit. b si d din noul Cod penal si care se pedepsește cu închisoare de la 1 an – la 5 ani, maximul special nefiind mai mic decat pedeapsa deja aplicata condamnatului pentru aceasta infractiune.
- 25 de ani si 10 ani interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 lit.a, b, Cod penal, aplicata prin sentinta penala nr. 234/2001, rezultata din contopirea pedepselor de 20 de ani pt. art. 174-176 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, infractiune reglementata in noul Cod penal la art. 189 alin.1 lit.d si pedepsita cu inchisoare de la 15-25 ani si interzicerea unor drepturi, si 8 ani pt. art. 211 al.2 lit. d,f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal infractiune reglementata in noul Cod penal la art. 234 alin.1 si pedepsita cu inchisoare de la 3-10 ani si interzicerea unor drepturi, la care s-a aplicat un spor de 5 ani.
Pentru această ultimă pedeapsă rezultantă, se constată că art. 66 din noul Cod penal reglementează durata pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi pe o perioada de la 1 la 5 ani, dispozitie mai favorabila, fată de vechiul Cod penal, in baza caruia s-a dispus anterior o durată de 10 ani a interzicerii exercitarii unor drepturi.
Față de cele de mai sus, instanța a admis sesizarea și a redus de la 10 ani la 5 ani durata pedepsei complementare constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si b Cod penal, aplicată prin sentinta penala nr. 234/D/27.09.2001 a Tribunalului Bacău, ramasa definitiva la 08.03.2002 prin Decizia penală a Curtii Supreme de Justitie.
S-a mentinut starea de arest a condamnatului precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 523/18.02.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau si mandatul de executare nr. 858/31.05.2005 emis de Judecatoria Bacau, in executarea carora se află condamnatul.
Împotriva sentinței penale condamnatul S. D. a formulat contestație, motivele contestației a fost consemnate, în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Examinând hotărârea contestată, tribunalul apreciază calea de atac ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Prin sentința penală nr. 523/18.02.2005 a Judecătoriei Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului S. D. la pedeapsa de 25 de ani închisoare, ca pedeapsa rezultanta in urma contopirii pedepselor de:
- 3,4 ani pt. art. 215 al.2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen, si 8 luni inchisoare pt. art. 240 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal, pedepse aplicate prin sentinta penala nr. 428/2001,
- 2,4 ani pt. art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen., art. 74-76 lit.c C.pen. aplicată prin sentința penală nr. 1605/2003,
- 25 de ani si 10 ani interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 lit.a, b, Cod penal, aplicata prin sentința penala nr. 234/2001, rezultata din contopirea pedepselor de 20 de ani pt. art. 174-176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si 8 ani pt. art. 211 al.2 lit. d,f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Pentru a analiza incidența legii penale mai favorabile, în mod corect prima instanță a analizat aplicabilitatea art. 4, art. 6 CP pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat S. D..
Astfel, corect s-a reținut că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt prevăzute și în noua legislație penală, respectiv:
- infracțiunea prev. de art. 215 al.2 C.pen. este reglementata in noul Cod penal la art. 244 alin.2 si este pedepsita cu inchisoare de la 1-5 ani;
- infracțiunea prev. de art. 240 C.pen. este reglementata in noul Cod penal la art. 258 si este pedepsita cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă;
- infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.pen., este reglementata de art. 229 alin. 1 lit. b si d din noul Cod penal si se pedepsește cu închisoare de la 1 an – la 5 ani,
- infracțiunea prev. de art. 174-176 lit.d Cod penal, este reglementata in noul Cod penal la art. 189 alin.1 lit.d si este pedepsită cu inchisoare de la 15-25 ani si interzicerea unor drepturi,
- infracțiunea prev. de art. 211 al.2 lit. d,f Cod penal, este reglementata in noul Cod penal la art. 234 alin.1 si este pedepsită cu inchisoare de la 3-10 ani si interzicerea unor drepturi.
Totodată se constată că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.pen, astfel că la compararea pedepselor aplicate se au în vedere și dispozițiile privitoare la recidiva postexecutorie, potrivit cărora „Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.” .
Tribunalul constată că pedepsele aplicate condamnatului pentru faptele judecate definitiv sub legea veche, nu depășesc limita maximă de pedeapsă prevăzută de noul cod penal, astfel încât, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr.187/2012, aceste pedepse nu intră sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
Pe cale de consecință, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge contestația împotriva sentinței penale nr. 1578 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, formulată de contestatorul S. D., ca nefondată.
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu C. G. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge contestația împotriva sentinței penale nr. 1578 din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, formulată de contestatorul S. D., fiul lui V. și A., născut la data de 11.04.1972, deținut în P. P. Albă, ca nefondată.
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu C. G. – 100 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. L. Ș.
Tehnored.jud.fond D.I./23.07.2014/5ex
Tehnored.jud.contest.M.M./5 ex./22.09.2014
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
