Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 5625/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.652
Ședința publică din data de 13 10 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul G. C. (fiul lui G. și O., născut la 20 decembrie 1977, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 2403 din 11 07 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se constată lipsa contestatorului condamnat G. C., pentru care răspunde apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. L., in substituirea domnului avocat C. I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.257-261 Cod procedură penală.
S-a depus la dosar o cerere din partea contestatorului condamnat, prin care precizează ca nu dorește sa fie prezent in instanță, solicitând ca cererea să fie judecată în lipsă.
Instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Aparatorul contestatorului condamnat, avocat C. L., având cuvântul, solicită admiterea contestației declarată împotriva sentinței penale nr.2403 din 11 07 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia, desființarea sentinței penale contestate, cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată.
Din înscrisurile existente la dosar considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, in sensul ca petentul a executat fracția de pedeapsa prevăzută de lege, având un total de zile câștigate si executate 610.
Este adevărat ca petentul a suferit condamnări anterior si a mai beneficiat de instituția liberării condiționate însă apreciază ca antecedența penală trebuie analizată în mod subsidiar, întrucât a fost luată în calcul la momentul stabilirii pedepsei, si ar însemna o dublă punitate pentru aceeași situație.
Din referatul întocmit de comisia pentru liberare condiționată rezultă ca petentul a dat suficiente dovezi de îndreptare si, deși a avut 2 sancțiuni disciplinare a avut si 5 recompense, participând si la multiple programe educaționale, are familie si 2 copiii minori.
Consideră că reeducarea condamnatului poate avea loc și în situația în care acesta ar beneficia de liberarea condiționată sens in care solicită admiterea contestației.
În subsidiar, solicită reducerea termenului pentru reiterarea unei noi cereri de liberare condiționată. In acest sens, menționează ca instanța de fond in mod nelegal a stabilit termen după data de 11 04 2015, termen pe care îl apreciază ca îndelungat, iar in condițiile in care pedeapsa expiră in iunie 2015, practic petentul este privat de a beneficia de liberare condiționată, deși are zile câștig.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul G. C., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală contestată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, in urma analizării obiective a înscrisurilor de la dosar, apreciindu-se corect, ca petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite exigențele art.100 Cod penal, raportat si la natura si modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, reinserția, la acest moment, nefiind oportună. De asemenea, urmează a se constata ca petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate anterior însă a manifestat perseverență infracțională si nici conduita petentului pe perioada executării pedepsei nu a fost una de natură a conduce la concluzia ca acesta și-a îndreptat comportamentul până la acest moment, având in vedere sancțiunile pe care le-a primit pe perioada executării pedepsei.
In ceea ce privește reducerea termenului pentru reiterarea unei noi cereri de liberare condiționată, apreciază solicitarea ca fiind fondată, termenul stabilit de prima instanță fiind îndelungat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2403/11 07 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art. 6 C.pen și art. 59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. C., fiul lui G. si O., născut la 20.12.1977, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 11.04.2015.
În baza art. 272 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta, în favoarea av. Rosculet M. G., în baza delegației . nr. 1640/10.07.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr.pen. obligă pe condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de comunicare pentru procuror și condamnat”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere cerințele liberării condiționate, cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța a apreciat, rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate rezultante de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. 1 lit. f si alin.2 lit.b C.p.
Executarea pedepsei a început la data de 30.12.2012 și urmează să expire la data de 29.06.2015.
Conform procesului verbal al comisiei, condamnatul a executat 557 de zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 53 de zile, total 610 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la prima analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, trebuie analizată îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv daca, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament oscilant, a fost sanctionat disciplinar de 2 ori pentru detinere de obiecte interzise (o sanctiune este definitivă, iar una este contestată), a fost recompensat de 5 ori, are 53 zile castig din muncă, a participat la activitati educationale de scurtă durată.
Este recidivist, avand anterior 2 condamnari la pedepse cu inchisoare, pentru savarsirea aceluiasi tip de infractiune, din fiecare pedeapsă fiind liberat conditionat.
Reținand astfel atat perseverența infractională a condamnatului, cat si cele doua sanctiuni neridicate, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse art.59 Cod Penal pentru acordarea liberării condiționate.
În plus, pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța a reținut că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
În consecință s-a considerat necesar un timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea pedepsei, motiv pentru care a stabilit termen de reînnoire a cererii la 11.04.2015.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele contestației fiind expuse în practicaua deciziei.
Analizând sentința penală contestată din oficiu, conform art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul constată contestația petentului condamnat G. C. ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele care urmează:
Din antecedentele penale ale condamnatului rezultă că acesta a avut multiple activități infracționale de-a lungul timpului, fiind condamnat în perioada 2007 -2010 la pedepse cu închisoarea, pe care le-a executat succesiv, fiind liberat condiționat ultima dată la data de 18 09 2012 cu rest neexecutat 472 zile închisoare. Anterior a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 633 zile închisoare.
În prezent condamnatul execută o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiune săvârșită în data de 29/30 decembrie 2012 (după 3 luni de la liberarea sa condiționată anterioară.
Prin urmare, se constată o perseverență infracțională deosebită și neîntreruptă a condamnatului, toate pedepsele aplicate pe parcursul timpului nefiind apte să-l reeduce în spiritul normelor sociale ; astfel, rezultă că nici această ultimă pedeapsă nu-și poate atinge scopul înainte de executarea ei până la data stabilită de prima instanță, motiv pentru care hotărârea instanței de fond este legală și temeinică .
În altă ordine de idei, se constată o slabă participare la activitățile productive –doar 53 zile considerate executate prin muncă, în raport de perioada executată efectiv, de 557 zile. Nu în ultimul rând, condamnatul a fost sancționat disciplinar pentru deținere de telefon mobil, tribunalul apreciind că această faptă denotă disponibilitatea inculpatului de a încălca normele legale de comportament, dar și disponibilitatea de a se implica în noi fapte penale.
Pentru considerentele expuse va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat G. C. împotriva sentinței penale nr 2403 din 11 07 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul condamnat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct 1 lit b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de petentul condamnat G. C. (fiul lui G. și O., născut la 20 decembrie 1977, deținut în P. P. Albă) împotriva sentinței penale nr 2403 din 11 07 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu C. L..
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală:
Obligă petentul contestator să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 13 10 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Red.jud.fond.D.I.
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. /2ex/21 10 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 464/2014.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
