Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1437/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.250
Ședința Publică din data de 14. 04. 2014
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – C. C.B.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de contestatorul condamnat B. D. I. fiul lui P. și A., născut la data de 22.08.1984 împotriva sentinței penale nr. 689/din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2014, cele relatate fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2014 când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 689/din data de 24 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ ,s-a dispus:” În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 4 și art. 6 C.pen.; Respinge ca nefondată sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului B. D. I.- fiul lui P. și A., născut la 22.08.1984, în prezent deținut în P. P.- Albă.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen;
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut că a fost sesizată de Comisia formată conform HG 836/2013 la nivelului Penitenciarului P. -Albă în vederea stabilirii legii penale mai favorabile pentru condamnatul B. D. I., menționându-se că prin . Noului Cod penal a fost redus maximul pedepsei pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1063/01.10.2010 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia penală nr. 44/27.01.2014 a Curții de Apel C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. I. la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată în baza art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a, g, i C.penal cu aplic. art. 37 lit. a)c.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că împreună cu alte 2 persoane au pătruns prin escaladare și prin efracție în locuința părții vătămate Băltărescu V. de unde au sustras un laptop și o sumă de bani.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare N.C.penal (Legea 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia – Legea 187/2012.
Potrivit art. 6 C.pen., ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Potrivitart. 4 C.pen.: „ Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.”
Potrivit art. 3 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal „(1)Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.”
Conform noilor reglementări infracțiunea de furt calificat în timpul nopții și prin efracție se regăsește în disp. art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b), d)c.pen și prevede pedeapsa de la 1 an la 5 ani închisoare.
Întrucât fapta a fost săvârșită prin violarea domiciliului, această modalitate de săvârșire a faptei se regăsește în disp. art. 229 al. 2 lit. b)c.pen și este sancționată cu pedeapsa de la 2 la 7 ani închisoare.
Nu a intervenit o dezincriminare a elementelor constitutive, ci fapta este prevăzută de noua lege cu limita maximă egală cu pedeapsa aplicată.
Pentru stabilirea legii penale mai favorabile s-au avut în vedere toate dispozițiile acelei legi, inclusiv cele de agravare sau de atenuare, o interpretare per a contrario fiind de natură a duce la o lex tertia.
S-a raportat pedeapsa aplicată potrivit regulilor prev. de legea veche comparativ cu cele prev. de legea nouă.
Potrivit art. 43 al. 1 C.pen 2009 se prevede adăugarea restului de pedeapsă neexecutat la pedeapsa aplicată, iar potrivit vechii legi se face contopirea.
Deoarece prin sentința penală de condamnare s-a revocat beneficiul liberării condiționate de 620 de zile, rest neexecutat, ce s-ar adăuga la pedeapsa de 7 ani, instanța a constatat că legea veche este mai favorabilă,motiv pentru care a fost respinsă sesizarea, legea penală veche fiind mai favorabilă inculpatului și pedeapsa aplicată furtului calificat precum este săvârșit care este în limitele prev. de legea nouă.
Împotriva sentinței penale menționate,a formulat contestație condamnatul petent B. D. I.-deținut în P. P.-Albă-invocând,prin apărător,motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de control judiciar examinând sentința penală contestată, apreciază calea de atac exercitată de către condamnatul B. D. I. ca fiiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Prin sentința penală nr. 1063/din 01.10.2010 pronunțată de Judecătoria C.,(dosar nr._/212/2010),rămasă definitivă prin decizia penală nr. 44/27.01.2014 a Curții de Apel C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. I. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, compusă din:
--pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în baza art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. a), g), i)c.pen.,cu aplic. art. 37 lit. a)c.pen.;
-- în baza art.61 c.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 620 zile închisoare,din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2327/2009 a Judecătoriei Medgidia, pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii aplicată prin respectiva hotărâre, în final stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.88 c.pen.s-a dedus din pedeapsă perioada executată cu începere de la data de 05.06.2010 la zi.
Furtul calificat reglementat de art. 208 al. 1 rap.la art.209 al.1 lit.a)g)i)c.pen. prevede: a) de două sau mai multe persoane împreună; g)în timpul nopții ;i)prin efracție ,escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase.
Infracțiunea de furt calificat,în formele agravante, în timpul nopții și prin efracție ,escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase.are corespondent în infracțiunea de furt calificat reglementată de disp. art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b)și d)c.pen și prevede pedeapsa de la 1 an la 5 ani închisoare.
Întrucât fapta de furt calificat a fost săvârșită prin violarea domiciliului,pătrunzându-se în locuința părții vătămate, această modalitate de săvârșire a faptei se regăsește în disp. art. 229 al. 2 lit. b)c.pen și este sancționată cu pedeapsa de la 2 la 7 ani închisoare..
Nu a intervenit vreo dezincriminare a elementelor constitutive ale infracțiunii, ci fapta este prevăzută de noua lege cu limita maximă egală cu pedeapsa aplicată,de 7 ani închisoare..
Noile reglementări penale nu îi sunt favorabile condamnatului,nici sub aspectul regimului sancționator al recidivei postcondamnatorii, prev.de art.43 al.1 c.pen.
Dacă potrivit art.61 c.pen în cazul recidivei postcondamnatorii prev.de art.37 al.1 lit.a)c.pen.se prevedea, în caz de revocare a beneficiului liberării condiționate, contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa stabilită, potrivit noilor reglementări –art.43 al.1 c.pen.-se prevede un regim sancționator mai aspru respectiv „Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
Potrivit noilor reglementări, în cazul recidivei postcondamnatorii prev.de art.43 al.1 N.c.pen.ar fi trebuit ca restul rămas neexecutat, de 620 zile închisoare,să se adauge la pedeapsa de 7 ani închisoare,rezultând în final pedeapsa de 7 ani și 620 zile închisoare,ceea ce îl defavorizează pe condamnat.
Se constată că legea penală veche este mai favorabilă condamnatului petent, și în mod just a fost respinsă sesizarea, formulată de condamnatul petent B. D. I.- deținut în P. P.- Albă.
Față de considerentele arătate,în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la 595 c.pr.pen.se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul petent B. D. I.-deținut în P. P. -Albă,,împotriva sentinței penale nr. 689/din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul petent la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la 595 c.pr.pen.;
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul petent B. D. I.- fiul lui P. și A., născut la data de 22.08.1984, în prezent deținut în P. P. Albă,,împotriva sentinței penale nr. 689/din 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea Baroului C.-av. Stoianoflu V. - deleg. nr. 2208/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă condamnatul petent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.04.2014.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
E. G. L. N.
Red.jud.fond.Ctin D.
Red.jud.cont.Em.G./16.04.2014/3ex/
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 499/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
