Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 26023/212/2014/a3
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.636
Ședința publică din data de 07.10.2014
PREȘEDINTE: I. C. S.
GREFIER: C. C. D.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: A. V.
Pe rol, examinarea contestației formulată de contestatorul - inculpat I. M. - fiul lui natural și G., născut la data de 20.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., .. 40, jud. C., C.N.P._, aflat în P. P. Albă, jud.C., împotriva încheierii din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul - inculpat I. M. - în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu H. A., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr.5588 eliberată de Baroul C. la data de 06.10.2014, depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 Cod de proc.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Având cuvântul, contestatorul-inculpat I. M. - după ce a luat legătura cu apărătorul desemnat din oficiu- precizează că menține contestația ce face obiectul prezentei cauze.
Apărătorul contestatorului - inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul contestatorului - inculpat I. M., avocat H. A. având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 14 și, rejudecând, solicită a nu se menține starea de arest preventiv.
Învederează că inculpatul a recunoscut fapta, majoritatea probelor fiind deja administrate, cu precizarea că inculpatul intenționează să se prevaleze de dispozițiile privind judecata cauzei în procedura simplificată, apărătorul apreciind că dacă acesta va fi judecat în stare de libertate, nu ar fi afectat bunul mers al procesului penal.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive fie cu măsura controlului judiciar, fie cu măsura arestului la domiciliu, situații în care se poate efectua un control asupra inculpatului.
Totodată, solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, care are 19 ani și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată și menținerea dispozițiilor încheierii pronunțate de instanța de fond, ca fiind legale și temeinice.
Prin soluția pronunțată de instanța de fond s-a concluzionat că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsura fiind adecvată raportat la gravitatea faptei și la rezonanța acesteia în rândul comunității. Prin fapta inculpatului -săvârșită în loc public, în scopul sustragerii lănțișorului aflat la gâtul părții vătămate- au fost lezate integritatea corporală și patrimoniul persoanei, aspecte care au generat o reacție negativă în rândul opiniei publice.
Opinează că nu se justifică luarea unei măsuri preventive mai blânde față de inculpat, care a beneficiat anterior de clemența legii penale, având săvârșite fapte încă din perioada minoratului și demonstrând perseverență infracțională.
Menținerea măsurii arestării preventive se impune pentru buna-desfășurare în continuare a procesului penal, pentru protejarea ordinii publice împotriva acestui gen de fapte, de o gravitate deosebită.
Contestatorul - inculpat I. M., în ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile formulate de apărător și precizează că regretă fapta. Solicită înlocuirea măsurii arestării, pentru a fi alături de sora sa și de mama care sunt grav bolnave, inculpatul având și un copil mic. La întrebarea adresată de instanță, menționează că a lucrat „pe unde apuca”.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Tribunalul constată că prin încheierea de ședință din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 14, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 362 alin. 2 C. proc. pen. rap. la art. 208 alin. 2 C. proc. pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului I. M. (fiul lui natural și G., născut la data de 20.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., .. 40, jud. C., CNP_), măsură pe care o menține, urmând a fi verificată până la data de 01.12.2014.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.”
Procedând, în baza art. 208 alin. 2 C. proc. pen. la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului I. M., a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 381 din data de 28.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. M. pe o perioadă de 30 de zile începand cu data de 28.07.2014 până la data de 26.08.2014 inclusiv, judecătorul de drepturi și libertăți constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 202 aln.1, 3 C. pr. penală și art. 223 alin.2 C.pr. penală.
La data de 12.08.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ 14, rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. M., (fiul lui natural și G., născut la data de 20.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., .. 40, jud. C., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 – art 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 44 alin. 1 C. pen..
S-a reținut în sarcina inculpatului I. M. că în noaptea de 27.07.2014, în jurul orelor 23.50, a smuls persoanei vătămate R. N. G. lănțișorul din aur pe care îl purta la gât, cauzând un prejudiciu de 500 lei.
Prin încheierile de ședință din data de 14.08.2014 și 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului I. M., măsura fiind menținută în mod succesiv.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, conform art. 208 alin. 2 C. pr. pen., instanța a apreciat că măsura este legală, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului I. M. subzistă în continuare.
Raportat la circumstanțele reale în care se reține de către procuror prin actul de sesizare că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată(în public, prin smulgerea lănțișorului de aur aparținând persoanei vătămate R. N. G.), din urmarea produsă, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte care încalcă relațiile sociale referitoare la protejarea patrimoniului persoanei respectiv a integrității corporale a acesteia și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul nerespectării acestor norme, la circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior (la data de 01.10.2013) în stare de minorat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pentru săvârșirea unei infracțiuni de tălhărie, care nu are ocupație și loc de muncă, instanța a apreciat că nu este oportună punerea în libertate a inculpatului.
În privința condițiilor prevăzute de art. 223 alin.2 C.pr. pen. cerința cuprinsă în teza a II- a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d C. pen) este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este trimis in judecată, este peste limita minimă, aceea de 5 ani închisoare.
De asemenea, din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul I. M. a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Pericolul concret pentru ordinea publica desemnează o stare și nu un fapt ce ar putea periclita în viitor după punerea în liberate a inculpatului normala desfășurare a unui segment de relații sociale protejate în cadrul ordinii publice,respectiv relațiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei respectiv la integritatea corporală a acesteia.
În concret, acest pericol rezultă din natura faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, modul și circumstanțele reale de comitere a acesteia, la situația și circumstanțele personale ale inculpatului.
Ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea acestuia in libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, instanța a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În ceea ce privește conformitatea măsurii privative de libertate cu prevederile art. 5 par 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, constatând că subzistă suspiciunea rezonabilă care justifică presupunerea că inculpatul I. M. ar fi comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, că există motive pertinente și suficiente care să justifice măsura arestării preventive și că durata acestei măsuri nu a depășit un termen rezonabil (inculpatul fiind arestat preventiv în urmă cu aproximativ 65 de zile), instanța a reținut că sunt respectate exigențele ce decurg din acest text și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă dispusă față de inculpat este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 2 C. proc. pen. rap. la art. 208 alin. 2 C. proc. pen a menținut măsura arestării preventive a inculpatului I. M., măsura care urmează a fi verificată până la data de 01.12.2014.
Împotriva Încheierii mai sus menționate a declarat contestație inculpatul I. M. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă, respectiv cu măsura controlului judiciar, fie cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere vârsta inculpatului, care are 19 ani și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 – art .234 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 44 alin. 1 C. pen..
Actul de sesizare al instanței a reținut, în esență, că în noaptea de 27.07.2014, în jurul orelor 23.50, I. M. a smuls persoanei vătămate R. N. G. lănțișorul din aur pe care îl purta la gât, cauzând un prejudiciu de 500 lei.
Prin încheierea de ședință nr. 381 din data de 28.07.2014 a Judecătoriei C., definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. M. pe o perioadă de 30 de zile începand cu data de 28.07.2014 până la data de 26.08.2014 inclusiv, judecătorul de drepturi și libertăți constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 202 aln.1, 3 C. pr. penală și art. 223 alin.2 C.pr. penală.
Măsura arestării preventive a fost verificată în cursul camerei preliminare, fiind menținută până în prezent.
Tribunalul constată că prima instanță a realizat o analiză obiectivă și echilibrată a necesității menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului.
Din probele culese în activitatea de investigație a organelor de cercetare penală, astfel cum acestea sunt reliefate în dosarul de urmărire penală, se constată existența suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis fapta pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză, respectiv infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 alin.l CP– art .234 alin. 1 lit. d C. pen.,
Se constată că temeiurile inițiale, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au modificat la acest moment procesual și nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestuia.
Măsura preventivă a arestării în cauză este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora.
Incidența dispozițiilor art.223 alin.2 teza a II a Cod procedură penală se menține în continuare, infracțiunea de a cărei comitere este suspectat inculpatul făcând parte dintre acelea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani.
Referitor la pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică, odată cu punerea sa în libertate, acesta decurge din analiza amănunțită atât a circumstanțelor reale ale faptelor, cât și a circumstanțelor personale ale inculpatului.
Din perspectiva evaluării elementelor ce caracterizează fapta presupus comisă de acest inculpat, se observă că aceasta este o infracțiune contra patrimoniului presupus săvârșită prin violență, având ca rezultat sustragerea de bunuri din patrimoniul altei persoane și vătămarea relațiilor sociale ce protejează proprietatea, dar și siguranța și integritatea persoanei.
Referitor la personalitatea inculpatului se observă că acesta a evidențiat o atitudine negativă anterior comiterii faptei pentru care cercetat în prezenta cauză, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind condamnat anterior (la data de 01.10.2013) în stare de minorat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pentru săvârșirea unei infracțiuni de tălhărie, evidențiind o predispoziție în comiterea de fapte cu violență.
Din datele cauzei se constată că inculpatul nu prezintă la momentul actual, garanții că își va adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, zilele scurse de la momentul arestării încadrându-se într-un termen rezonabil.
Față de aspectele prezentate anterior, Tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă nemodificate, neexistând până în acest moment procesual elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestuia, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale, iar o altă măsură preventivă mai blândă nu ar fi aptă să satisfacă cerințele statului de drept.
Pentru toate considerentele expuse anterior, se va respinge ca nefondată, contestația formulate de către inculpatul I. M. împotriva Încheierii din 03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul I. M. - fiul lui natural și G., născut la data de 20.08.1995 în mun. C., domiciliat în mun. C., .. 40, jud. C., C.N.P._, aflat în P. P. Albă, jud.C., împotriva Încheierii din data de 03.10.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 300 lei.
În baza art.273 alin.4 Cod procedură penală,
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.H. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. C. C. D.
Red.jud.cont. I.C.S. /09.10..2014/ 5ex.
Red.jud. fond D.G.P./03.10.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 262/2014. Tribunalul... → |
|---|
