Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 893/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 13810/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 893
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat R. F., fiul lui F. și P., născut la data de 22.09.1975, împotriva sentinței penale nr. 3604/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul R. F. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. M. A., care depune delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 9279/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnat R. F. învederează instanței că își menține contestația formulată și depune la dosar ancheta socială efectuată de Primăria comunei Izvoarele, județul D. la domiciliul său.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de condamnat.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnatul R. F., apreciind-o a fi utilă soluționării cauzei și constată că aceasta a fost administrată prin actele depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul R. F.,a v. A. M. A., solicită admiterea contestației și admiterea cererii de contopire formulată, dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 585 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat R. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3604/02.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis cererea de contopire formulată de condamnatul R. F., deținut în P. P. C..
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/21.03.2014 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală nr. 999/29.04.2013 a Curții de Apel C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 320 ind. 1 alin.7 C.proc.pen. 1968;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în baza art. 217 alin. 1 și 3 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 320 ind. 1 alin.7 C.proc.pen. 1968.
În baza art. 36 alin. 2 C.pen. 1969 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.pen., a contopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 483/04.04.2014 a Curții de Apel C. cu pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare, 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/21.03.2014 a Judecătoriei Băilești, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni închisoare.
În final condamnatul va executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
Va menține celelalte măsuri luate prin sentințele penale arătate mai sus.
În baza art. 40 alin. 2 N.C.pen. și art. 72 N.C.pen., va deduce din pedeapsa rezultantă reținerea, arestarea preventivă și perioada executată de la 20.01.2013 la zi și va menține starea de arest.
Va anulează mandatele de executare emise în baza sentințelor penale arătate mai sus și va dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 274 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 14.04.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea formulată de petentul-condamnat R. F. prin care a solicitat contopirea pedepselor.
Instanța a dispus atașarea mandatelor de executare a pedepselor, a fișei de cazier judiciar și a sentințelor penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 71/21.03.2014 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin decizia penală nr. 999/29.04.2013 a Curții de Apel C. a fost condamnat petentul la următoarele pedepse:
- pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 320 ind. 1 alin.7 C.proc.pen. 1968;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în baza art. 217 alin. 1 și 3 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 320 ind. 1 alin.7 C.proc.pen. 1968.
S-a reținut că în nopțile de 15/16.01.2013, respectiv 17/18.01.2013, prin înțelegere prealabilă, în baza aceleași rezoluții infracționale inculpații R. F., B. L., B. V. M., M. F. și T. I. au secționat și sustras 340 metri cablu de telecomunicații din rețeaua secundară subterană aflată în stare de funcționare aparținând S.C. Romtelecom S.A. de pe raza comunelor Afumați, respectiv Galicea M., jud. D., prin acțiunea lor cauzând un prejudiciu total în sumă de 20.656,74 lei, nerecuperat, precum și aducerea rețelei în stare de nefuncționare, cu urmarea imposibilității deservirii unui număr de 311 clienți voce și 155 clienți de date ( servicii internet).
În drept faptele inculpaților R. F., B. L., B. V. M., M. F. și T. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.a, e și g alin.3 lit.h C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și distrugere în formă continuată, prev. și ped. de art.217 alin.1, 3 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în final cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.
Prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 483/04.04.2014 a Curții de Apel C., a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Analizând cererea petentului și sentințele penale depuse la dosar, instanța de fond a constatat că prezenta cerere de contopire este întemeiată, motiv pentru care a admis-o.
În acest sens, instanța a retinut că hotărârile judecătorești au fost pronunțate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente, in sensul prevederilor art. 33 lit. a Cp 1969, astfel încât s-a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. 2 Cp 1969, dispoziții penale mai favorabile, pentru a se admite cererea de contopire a executării pedepselor.
Conform prevederilor art. 585 C.proc.pen. pedeapsa pronunțata poate fi modificata daca la punerea in executare a pedepsei sau in timpul executării se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta concursului de infracțiuni. Pentru a se dispune aplicarea prevederilor legale privind operațiunea contopirii pedepselor, conform art. 585 alin 1 lit. a C.proc.pen. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existenta mai multor hotărâri de condamnare a aceleiași persoane, pronunțate pentru fapte concurente, in sensul prevederilor art 33 lit a Cp 1969, respectiv art. 38 C.pen., iar aceste hotărâri trebuie sa fie definitive, in caz contrar neputându-se proceda la operațiunea de contopire, deoarece pana la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive orice persoana beneficiază de prezumția de nevinovatie, conform art 23 din Constitutie. Operațiunea de contopire trebuie sa formeze obiectul sesizarii instantei de judecata in timpul executarii pedepsei, pana la executarea integrala sau considerarea ca executata.
În acest sens, instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale arătate mai sus sunt concurente.
Prin urmare, în baza art. 36 alin. 2 C.pen. 1969 raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.pen., a contopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia penală nr. 483/04.04.2014 a Curții de Apel C. cu pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare, 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 71/21.03.2014 a Judecătoriei Băilești, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni închisoare.
În final condamnatul va executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
S-a apreciat, de asemenea, că aplicarea sporului se impune, față de perseverența infracțională a inculpatului, cu atât mai mult cu cât și dispozițiile noului cod prevăd un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În baza art. 71 C.pen. 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
A menținut celelalte măsuri luate prin sentințele penale arătate mai sus.
În baza art. 40 alin. 2 N.C.pen. și art. 72 N.C.pen., a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea, arestarea preventivă și perioada executată de la 20.01.2013 la zi și a menținut starea de arest.
A anulat mandatele de executare emise în baza sentințelor penale arătate mai sus și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 274 N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând contestația prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, în mod just instanța de fond a admis cererea de contopire și a constatat că pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 8 luni închisoare sunt aplicate pentru fapte concurente și, în temeiul art.36 alin.2 C.p. 1969, a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare, însă în mod greșit a aplicat sporul de 7 luni.
În acest sens, tribunalul reține că simplul fapt că petentul-condamnat a comis trei infracțiuni nu denotă o perseverență infracțională care să impună aplicarea unui spor, în condițiile în care, față de natura și gravitatea infracțiunilor și față de lipsa antecedentelor penale, pedeapsa de 2 ani și 8 luni este suficientă pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
În plus, împrejurarea că, potrivit dispozițiilor noului cod penal, în cazul concursului de infracțiuni se aplică un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse nu constituie un motiv pentru a aplica un spor și în cazul în care concursul de infracțiuni este sancționat potrivit codului penal 1969, deoarece limitele de pedeapsă sunt diferite. În acest sens, tribunalul reține că petentului-condamnat i-au fost aplicate pedepse la minimul special reglementat de lege (codul penal 1969), minim care în prezent este de 1 an pentru furt calificat și 3 luni pentru distrugere, iar prin aplicarea acestor pedepse, chiar dacă s-ar fi aplicat un spor de 1/3 din totalul celorlalte, s-ar fi ajuns la o pedeapsă mult mai mică decât pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni la care a fost condamnat petentul, potrivit vechilor dispoziții legale.
Pentru aceste motive, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp se va admite contestația formulată de contestatorul R. F., în prezent deținut în P. P. C., împotriva sentinței penale nr. 3604/02.07.2014 a Judecătoriei C..
Se va desființa în parte sentința penală nr. 3604/02.07.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
Se va înlătura sporul de 7 luni închisoare aplicat, urmând ca în final contestatorul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp
Admite contestația formulată de contestatorul R. F., fiul lui F. și P., născut la data de 22.08.1975 în B., județul O., cu domiciliul în comua Izvaore, .. 217, județul D., CNP_, în prezent deținut în P. P. C., împotriva sentinței penale nr. 3604/02.07.2014 a Judecătoriei C..
Desființează în parte sentința penală nr. 3604/02.07.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
Înlătură sporul de 7 luni închisoare aplicat, urmând ca în final contestatorul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.B.
26 Septembrie 2014/5 ex.
J.f. B. A.I.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 943/2014.... → |
|---|
