Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 943/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 943/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 30804/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 943
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F. – judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației privind pe contestatorul BALUȚĂ D., deținut în Penitenciarul Pelendava ,împotriva sentinței penale nr. 4044 din data de 19.08.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat I. E. care substituie la acest termen pe avocat din oficiu M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației de față .
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat pune concluzii de admitere, solicitând să se dispună desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, solicitând menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică .
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulate de contestatorul BALUȚĂ D., deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 4044 din data de 19.08.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a dispus următoarele:
În temeiul art. 587 Cp.p. a respins cererea de liberare condiționata formulată de condamnatul Bălută D., fiul lui I. și A., născut la data de 09.11.1983, în C., jud. D., CNP_, detinut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 29.09.2014.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei din care onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunț astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele :
La data de 07.08.2014 a înregistrat pe rol la nr._ cererea de liberare conditionata formulată de petentul condamnat B. D., aflat în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de violare de domiciliu.
Prin cererea formulată petentul –condamnat a arătat că solicită liberarea conditionată, contestând hotărârea comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava prin care a fost amânat.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar prin adresa nr. V2_/31.07.2014 procesul verbal din 31.07.2014 din care rezultă că petentul condamnat B. D. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de violare de domiciliu, pedeapsă care a fost aplicată prin s.p. nr. 3677/2012 a Judecătoriei C..
Executarea pedepsei a început la data de 25.09.2012 și urmează să expire în termen la data de 24.09.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 730 zile, și a executat până în prezent 732 zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 57 zile.
Conform procesului verbal V2_ din 31.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, acesta a fost amânat până la data de 29.09.2014 datorită stării de recidivă.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a reținut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată. Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul a avut o conduită constantă pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat în cadrul activitătilor lucrative, a participat la activitătile educative, a relationat favorabil cu personalul unitătii și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite, a fost recompensat de trei ori.
Petentul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior de două ori, pentru infractiuni de aceeași natură, respectiv o dată pentru săvârșirea infractiunilor de violare de domiciliu și lovire și o dată pentru săvârșirea infractiunilor de violare de domiciliu și viol.
Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infractiunii săvârșite – contra integritătii corporale și contra domiciliului, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respinse cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 29.09.2014.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei din care onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul B. D. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea cererii de liberare condiționată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de violare de domiciliu, aplicată prin s.p. nr. 3677/2012 a Judecătoriei C. .
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător, deoarece nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 3 ori și a manifestat interes pentru desfășuararea de activități productive,având cârștigate ca urmare a muncii prestate, un număr de 57 de zile .
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege și din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător,totuși față de gravitatea infracțiunilor comise, de antecedentele penale ale acestuia ( acesta fiind condamnat anterior tot pentru violare de domiciliu și viol), de perioada mare rămasă de executat din pedeapsă, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
În raport de aceste elemente, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Față de cele expuse va respinge contestația formulată de contestatorul B. D., împotriva sentinței penale nr. 4044 din data de 19.08.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge contestația formulată de contestatorul B. D., fiul lui I. și I., născut la data de 09.11.1983, în Municipiul C., domiciliat în loc. Rojiște, nr. 302, jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 4044 din data de 19.08.2014 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2014.
Judecător,
E. F. Grefier,
E.-S. Ț.
Red jud . F.E
Tehnored TES
2 ex/8.10.2014
Jud fond C.D.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
