Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1223/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1223/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 37151/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1223
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat D. M. I. D., fiul lui V. și G., născut la data de 13.03.1993, deținut în P. de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 5006 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: condamnatul D. M. I. D. personal și asistat de avocat din oficiu P. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie_/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, condamnatul precizează faptul că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat din oficiu P. L., pentru petentul condamnat D. M. I. D., pune concluzii de admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria C., și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală având în vedere caracterizarea Penitenciarului cât și starea de recidivă a condamnatului.
Contestatorul condamnat D. M. I. D., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației formulate și să se dispună liberarea sa condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 5006 din data de 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D. M. I. D., fiul lui V. și G., născut la data de 13.03.1993, deținut în P. C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 20.06.2015.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au fost suportate de petentul condamnat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 10.10.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_, cererea formulată de petentul D. M. I. D. privind liberarea sa condiționată, din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 1575/2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.208-209 V.C.p.
Din procesul verbal nr. N_/25.09.2014 întocmit de P. C., care însoțește cererea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat,condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă,adică 851 zile închisoare si a executat până la data de 25.09.2014 - 854 zile închisoare, în care s-au inclus 6 zile ca urmare a muncii prestate.
Pe perioada executată până în prezent, condamnatul a fost sancționat disciplinar de 6 ori și recompensat de 2 ori.
Condamnatul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată.
Analizând cererea petentului prin prisma noilor dispoziții din Codul penal care reglementează instituția liberării condiționate,(art. 99, art. 100 și urm.), instanța-având în vedere actele aflate la dosarul cauzei – a apreciat că, deși acesta a executat fracția de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege,această împrejurare nu-i conferă un drept,ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptei pentru care acesta a fost condamnat, precum și starea de recidivă a acestuia, conduita oscilantă pe parcursul executării pedepsei, instanța a apreciat ca necesară continuarea executării pedepsei, aceasta fiind soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni, raportat și la durata de pedeapsă rămasă de executat.
In temeiul art. 100 N.C.p. s-a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, urmând a se fixa un termen la data 20.06.2014,după expirarea căruia poate fi reiterată cererea de liberare condiționată,conduita condamnatului D. M. I. D. în această perioadă urmând a fi avută în vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat, în cuantum de 150 lei,din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au fost suportate de către condamnat potrivit art. 275 pct. 4 alin. 2 din Noul Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul D. M. I. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, punând concluzii de admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria C., și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Verificând contestația declarată prin prima motivelor invocate, dar și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că aceasta este nefondată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 CP).
Astfel, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Din referatul înaintat de comisia din cadrul locului de detentie rezultă că persoana condamnată D. M. I. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin s.p. nr. 1575/2014 emis de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, executarea acestei pedepse a început la data de 26.02.2013 și expiră la data de 28.11.2015.
Din caracterizarea înaintată de P. C., rezultă că petentul condamnat este la prima analiză, iar pe perioada executării, până în prezent, condamnatul a fost sancționat disciplinar de 6 ori și recompensat de 2 ori.
Se constată astfel de instanța de control judiciar că deși persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament parțial corespunzător
Pe de altă parte, îndeplinirea condițiilor prev. de art. 59 Cp creează numai o vocație la liberare condiționată, nu și un drept, rezultând astfel că și în situația îndeplinirii acestora, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere că pe perioada executării pedepsei ,condamnatul a manifestat interes oscilant față de activitățile de reintegrare socială îndeplinind parțial recomandările prevăzute de planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică și nu a manifestat interes pentru activitățile lucrative, tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, și deci să conștientizeze că se impune respectarea tuturor valorilor sociale ocrotite de legea penală
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. M. I. D., împotriva sentinței penale nr. 5006/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Va fi obligat contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. M. I. D., fiul lui V. și G., născut la data de 13.03.1993,deținut în P. C. împotriva sentinței penale nr. 5006/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M. 16 Decembrie 2014
Red.Foind F.M.G.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 27.11.2014
C Ă T R E,
P. DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1223 din data de 26 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. M. I. D., fiul lui V. și G., născut la data de 13.03.1993, împotriva sentinței penale nr. 5006/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2014.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 17.12.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1223/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 17.12.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1223/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 17.12.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
D. M. I. D., fiul lui V. și G., ns. la 13.03.1993
Deținut în P. de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 1223/26.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
