Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 186/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 912/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 186
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Pe rol soluționarea sesizării formulate de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului U. T., fiul lui T. și F., născut la data de 21.06.1970, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Fără citarea persoanei condamnate, fără participarea procurorului și fără participarea apărătorului, conform art 23 din legea 255/2013..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnările dispuse prin sentințele penale nr. 126/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă la data de 22.12.2011 prin nerecurarea deciziei penale nr 258 din 30.11.2011 a Curii de Apel C. și respectiv și respectiv sent penală nr 219 din 09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin dec pen nr 1420 din 24.04.2013 a ÎCCJ. în privința condamnatului U. T. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare a condamnatului, însoțită de copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 408/25.04.2013 și respectiv mandatul nr 199/22.12.2011 precum și extrasul sent pen nr 219/09.12.2011 a Tribunalului D..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 126/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă la data de 22.12.2011 prin nerecurarea deciziei penale nr 258 din 30.11.2011 a Curii de Apel C., inculpatul U. T., a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Lg 39/2003 cu aplic art 37 lit b C.pen și art 320/1 C.pr.pen, 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic art 37 lit b C.pen, art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen.
În baza art 85 C.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent pen nr 833/2009 a Judecătoriei Tg J..
S-au descontopit pedepsele și au fost puse în individualitatea lor după cum urmează: 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 290 C.pen, cu aplic art 74-76 C.pen, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 215 alin 1,2,3 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen.
S-a constatat că infracțiunile sunt concurente și cu infracțiunea prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen, art 75 lit a C.pen pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare în baza dec pen nr 161/2010 a Curții de Apel C..
În baza art 36 C.pen s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 199/2011 din data de din 22.12.2011 de către Tribunalul Gorj, executarea pedepsei începând la data de 14.08.2009 .
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în cele 5 pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
3 aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al recidivei postcondamnatorii.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de constituire de grup infracțional prev. de art. 7 din Lg nr 39/2003 cu aplic art 37 lit b C.pen și art 320/1 C.pr.pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art. 367 alin 1,3 C.pen cu aplic art 43 alin 5 și art 375, 396 alin 10 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare majorată cu ½ respectiv, 1 an și 8 luni conform art 43 alin 5 C.pen rezultă astfel o limită maximă de 5 ani astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic art 320/1 C.pr.pen, art 37 lit b C.pen și art 41 alin 2 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 48 rap la art 244 alin 1, 2 C.pen cu aplic art 375, 396 alin 10 C.pr.pen, 43 alin 5C.pen și art 36 alin 1 C.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare, care se majorează cu ½ respectiv 1 an și 8 luni închisoare conform art 43 alin 5 C.pen și respectiv se majorează cu 3 ani închisoare conform art 36 alin 1 C.pen rezultă astfel o limită maximă de 8 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de fals în înscrisul sub semnătură privată prev de art 290 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare, este reglementată de dispozițiile art 322 C.pen cu aplic art 75-76 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare sau cu amendă reduse cu 1/3 conform art 75-76 C.pen rezultă o limită maximă de 2 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art 244 alin 1,2 C.pen cu aplic art 75-76 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare reduse cu 1/3 conform art 75-76 C.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nici în această situație nu se depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen, art 75 lit a C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, este reglementată de dispozițiile art 48 rap la art 244 alin 1, 2 C.pen și art 36 alin 1 C.pen și art 77 lit a C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare majorate cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen și cu 2 ani conform art 77 lit a C.pen rezultă o limită maximă de 10 ani închisoare astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Instanța, va proceda în continuare la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa aplicată condamnatului de 10 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele cinci pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, instanța va aplica pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din suma celorlalte pedepse stabilite ( 5 ani +8 ani +2 ani+ 3 ani și 4 luni închisoare) rezultând în final o pedeapsă rezultantă de 16 ani, 1 lună și 15 zile închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 10 ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 16 ani 1 lună și 15 zile închisoare.
Prin sent pen nr 219/09.12.2011 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă prin dec pen nr 1420/24.04.2013 a ÎCCJ inculpatul U. T. a fost condamnat la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 7 din Lg 39/2003 cu aplic art 320/1 C.pr.pen; 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 215 alin 1,2,3,5 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen; 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 289 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen, și art 320/1 C.pr.pen; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 290 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 290 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 290 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 292 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 25 rap la art 291 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen; 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 23 alin 1 lit a și c din Lg 656/2002 cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen.
În baza art 85 C.pen s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent pen nr 833/2009 a Judecătoriei Tg J. pe care a descompus-o și repuse în individualitatea lor pedepsele de: 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 290 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 215 alin 1,2,3 C.pen și art 74-76 C.pen.
Prin aceeași sentință s-a constatat că faptele sunt concurente și cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4 și 5 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen, art 75 lit a C.pen, aplicate prin sent pen nr 161/2010 a Curții de Apel C..
În baza art 36 C.pen s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza sentinței penale sus menționate s-a emis MEPI nr. 408/2011 din data de 25.04.2013 de către Tribunalul Gorj, mandat ce se află în așteptare.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în cele 12 pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
Infracțiunea de constituire de grup infracțional prev. de art. 7 din Lg nr 39/2003 cu aplic 320/1 C.pr.pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art. 367 alin 1,3 C.pen cu aplic art 375, 396 alin 10 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare astfel încât s-ar impune reducerea acesteia pedepse la limita maximă prevăzut de legea noua.
Infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3,5 C.pen cu aplic art 320/1 C.pr.pen și art 41 alin 2 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 244 alin 1,2 C.pen cu aplic art 375, 396 alin 10 C.pr.pen și art 36 alin 1 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 6 ani și 4 luni închisoare, astfel încât s-ar impune reducerea acesteia la limita maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art 25 rap la art 289 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 47 rap la art 321 C.pen cu aplic art 36 alin 1 C.pen și art 375, și art 396 alin 10 C.pr.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 6 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestuia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art25 rap la art 290 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare este reglementată de dispozițiile art 47 C.pen rap la art 322 C.pen, cu aplic art 36 alin 1 C.pen și art 375 și 396 alin 10 C.pr.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 2 ani închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 5 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestuia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de instigare la fals în declarații prev de art 25 C.pen rap la art 292 C.pen, art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare este reglementată de dispozițiile art 47 C.pen rap la art 326 C.pen, cu aplic art 36 alin 1 C.pen și art 375 și 396 alin 10 C.pr.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 1 an și 4 luni închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 4 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestuia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de instigare la uzul de fals prev de art 25 rap la art 291 C.pen, art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare este reglementată de dispozițiile art 47 C.pen rap la art 323 C.pen, cu aplic art 36 alin 1 C.pen și art 375 și 396 alin 10 C.pr.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 1 an și 4 luni închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 4 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestuia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea prev de art 23 alin 1 lit a și c din Lg 656/2002 cu aplic art 41 alin 2 C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 29 alin 1 lit a și c din Lg 656/2004 cu aplic art 36 alin 1 C.pen art 375 și art 396 alin 10 C. pr.pen în actuala reglementare limitele de pedeapsă fiind de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă, reduse cu o treime conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 1 an și 4 luni închisoare care se majorează cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen, rezultă o limită maximă de 4 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acestuia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 lună închisoare este reglementată de dispozițiile art 322 C.pen cu aplic art 75-76 C.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, reduse cu o treime conform art 75-76 C.pen rezultă o limită maximă de 2 ani închisoare astfel încât nu se impune reducerea acesteia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de înșelăciune prev de art 215 alin 1, 2,3 C.pen cu aplic art 74-76 C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art 244 alin 1, 2 C.pen cu aplic art 75-76 C.pen în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare, reduse cu o treime conform art 75-76C.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acesteia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic art 41 alin 2 C.pen, art 75 lit a C.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 48 rap la art 244 alin 1,2 C.pen cu aplic art 36 alin 1 C.pen și art 77 lit a C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare majorate cu 3 ani conform art 36 alin 1 C.pen și respectiv cu 2 ani conform art 77 lit a C.pen rezultă o limită maximă de 10 ani închisoare, astfel încât nu se impune reducerea acesteia întrucât nu depășește limită maximă prevăzută de legea nouă.
Instanța, va proceda în continuare la stabilirea legii mai favorabile în raport de tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa aplicată condamnatului de 10 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele 12 pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, instanța va aplica pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din suma celorlalte pedepse stabilite ( 3 ani și 4 luni + 6 ani și 4 luni + 6 ani și 4 luni + 5 ani+ 5 ani+ 5 ani + 4 ani și 4 luni + 4 ani și 4 luni + 2 ani + 3 ani și 4 luni + 10 ani ) rezultând în final o pedeapsă rezultantă de 29 ani și 8 luni închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 10 ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 29 ani și 8 luni închisoare.
Pentru toate aceste motive, în baza art 23 din legea 255/2013 rap la art 595 NCPP, se va respinge contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului U. T..
In baza art 275 alin 2 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămân in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Respinge contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul U. T., fiul lui T. și F., născut la data de 21.06.1970, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 21 Februarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 11/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 375/2014.... → |
|---|
