Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 573/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 7351/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 573/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator P. S., împotriva sentinței penale nr. 1942/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat, personal și asistat de apărătorul ales, avocat A. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat A. D. pentru petentul contestator P. S., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator P. S., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.1942/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul P. S.,fiul lui M. și I., născut la 29 Iunie 1986, deținut în Penitenciarul C..
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ /2013, contestația la executare formulată de condamnatul P. S..
Petentul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Urmare a relațiilor solicitate de instanță, Penitenciarul Pelendava a înaintat fișa de evaluare întocmită de comisia alcătuită la nivelul penitenciarului, în copie sentința penală nr. 255/31.05.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și MEPI nr. 272/13.06.2013 emis de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 225/31.05.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 2056/12.06.2013 a ÎCCJ, a fost recunoscută sentința penală nr. 20/07.01.2008 a Curții de Apel Milano, prin care a fost modificată în parte sentința penală nr. 6192/08.06.2006 a Tribunalului Milano, prin care inculpatul P. S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.
Curtea de Apel București a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului au corespondent în legea română, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. și art. 26 rap. la art. 197 alin. 1 C.p.
S-a reținut în sarcina acestuia că prin violență, împreună cu alte persoane, au deposedat prin violență părțile vătămate Cavallo V. și Gorgoglione Salvatore de mai multe bunuri și au constrâns-o pe Cavallo V. să întrețină relații sexuale cu coinculpatul R. L..
Curtea de Apel București a dispus transferarea condamnatului P. S. în România, în vederea executării pedepsei de 11 ani închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.
Conform art. 6 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile redate mai sus, întrucât prin s.p. nr. 225/31.05.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 2056/12.06.2013 a ÎCCJ a fost recunoscută pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, iar nu pedepse individuale aplicate pentru infracțiunile săvârșite, astfel că instanța nu poate compara pedepsele cu maximul special prevăzut de Legea nr. 268/2009.
Prin urmare, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, instanța a respins contestația la executare formulată de condamnatul P. S..
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. S., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de control reține următoarele:
Instanța constată că potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Instanța reține că noul cod penal prevede pedepse pentru faptele săvârșite de către condamnat, după cum urmează: infracțiunea de tâlhărie în modalitatea săvârșită de condamnat are limite de pedeapsă cuprinse între 3 și 10 ani, infracțiunea de complice săvârșirea infracțiunii prev de art. 218 lit f cpp, are limite de pedeapsă cuprinse între 5 și 12 ani închisoare.
De asemenea, potrivit art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate, adică, la pedeapsa de 12 ani pentru art. 218 lit f Cpp, s-ar adăuga un spor de 1/3 din pedepasa de 10 ani pentru art 234 lit f Cpp.
Instanța constată că pedeapsa aplicată condamnatului nu depășește limitele de pedepasa prev de noul cod penal, iar în cauză nu sunt incidente prevederile art 6 NCP.
Pentru aceste motive, va respinge contestația. formulată de condamnatul P. S.,împotriva sentinței penale nr. 1942/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația. formulată de condamnatul P. S.,fiul lui M. și I., născut la 29 Iunie 1986, în Caracal, jud. O., CNP_, domiciliat în Caracal, .. 106, jud.O., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1942/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond S.M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 809/2014.... → |
|---|
