Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 3259/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 29/2014
Ședința publică de la 03 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier S. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat G. P. L., împotriva sentinței penale nr.447/04.02.1014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Dezbaterile au avut loc la data de 27.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să se facă la data de 03.04.2014.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința penală nr.447/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul G. P. L., fiul N. și D., ns. la data de 05.02.1994 în București, Sectorul 5, domiciliat în București, Bld. Pieptanari, nr. 98, Sectorul 5, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 899/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin d.p. nr. 197/31.01.2013 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, privind pe condamnatul G. P. L..
S-a arătat, în acest sens, că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pedeapsa închisorii executabile aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. S-a solicitat aplicarea legii mai favorabile doar pentru pedepsele cu închisoarea aplicate pentru faptele comise în timpul minorității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 21 din Legea nr. 187/2012 și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie și în copie sentința penală nr. 899/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin d.p. nr. 197/31.01.2013 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, mandatul de executare al pedepsei nr. 2208/05.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.
Prin sentința penală nr. 899/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin d.p. nr. 197/31.01.2013 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, inculpatul G. P. L. (ns. 05.02.1994) a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de tâlhărie, fapte comise în perioada minorității (iulie-august 2011) și a unei infracțiuni de furt calificat comisă după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani (la data de 03.03.2012).
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2208/05.02.2013 de către Judecătoria Sectorului 6 București, iar executarea pedepsei a început la data de 12.03.2012.
Instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Instanța a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea cu internarea în centru de detenție se face cu privire la pedeapsa rezultantă. D. urmare, nu se pot înlocui doar o parte dintre pedepsele aplicate inculpatului cu măsura internării într-un centru de detenție, în cazul faptelor comise în perioada minorității, iar pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani să fie repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârea definitivă. Legea de aplicare a codului penal prevede înlocuirea doar a pedepsei rezultante, în situația în care toate faptele au fost săvârșite în perioada minorității, în caz contrar, în situația în care unele fapte au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, se consideră că întreaga pedeapsă rezultantă pe care o execută condamnatul a fost aplicată pentru fapte comise după majorat.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 21 din Legea nr. 187/2012, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare privind pe condamnatul G. P. L..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatorul G. P. L., fără a indica în scris motivele ce stau la baza căii de atac promovate.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Contestatorul G. P. L. a fost condamnat prin sentința penală nr. 899/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin d.p. nr. 197/31.01.2013 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de tâlhărie, fapte comise în perioada minorității (iulie-august 2011) și a unei infracțiuni de furt calificat comisă după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani (la data de 03.03.2012).
Potrivit art.21 alin.1 din Legea 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. A..3 al aceluiași articol dispune că, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin.1 se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Asadar, in ceea ce privește pedeapsa aplicata pentru faptele comise in minorat, s-ar impune înlocuirea cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, în raport de disp. art. 21 din Legea nr.187/2012 .
Cu toate acestea, instanța nu trebuie să procedeze automat la înlocuirea pedepsei aplicata pentru faptele din minorat cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, ci mai întâi va stabili legea mai favorabila în raport de pedeapsa rezultantă, urmând să verifice daca pedeapsa aplicată condamnatului depaseste limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit NCP, avand in vedere disp. art.129 din NCP.
În consecință, compararea între cele două legi succesive trebuie făcută pornind de la acest raționament, considerentele instanței de fond urmând a fi modificate, sub acest aspect.
Conform art.129 alin.2 lit.b din NCP, în cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care, una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că, în această situație, pedeapsa închisorii poate fi majorată cel mult cu durata măsurii educative.
Aplicand disp. art. 129 alin.2 lit.b din NCP, pedeapsa de 2 ani și 1 luna închisoare aplicata pentru infractiunea comisa dupa majorat s-ar majora cu durata masurii educative ce ar inlocui pedeapsa inchisorii aplicata pentru faptele comise in minorat, astfel ca, in final ar rezulta o pedeapsa mai mare decat cea aplicata potrivit vechiului cod penal.
Prin urmare, comparând cele două pedepse, respectiv pedeapsa calculată potrivit vechilor reglementări penale cu pedeapsa maximă la care s-ar putea ajunge prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că nu a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.
Ca atare, neintervenind o lege penală mai favorabilă, justificat s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul P. A. F., pentru argumentele mai sus invocate care le modifică pe cele ale instanței de fond, motiv pentru care, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, se va respinge ca nefondată contestația de față.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul G. P. L., fiul N. și D., ns. la data de 05.02.1994 în București, Sectorul 5, domiciliat în București, Bld. Pieptanari, nr. 98, Sectorul 5, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr .447/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
A. M. MarinescuSimona B.
Red.jud.A.M.M./Tehnored.M.B.
4 ex./05.05.2014
Jud.fond C.P.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
