Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 487/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 6077/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 487/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat G. A., în prezent deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr. 1634 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat G. A., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. T. M. care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 5965/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, .
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale ca fiind temeinică și legală, întrucât pedeapsa nu depășește maximul special prevăzut de lege.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că potrivit art. 244 alin. 2 Noul Cod Penal nu poate fi încadrat la 2 ani și 3 luni închisoare. De asemenea, arată că potrivit art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală încadrarea nu poate depăși cu trei luni maximul prevăzut de lege, iar lui nu i s-a redus pedeapsa conform dispozițiilor prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Consideră că instanța trebuie să analizeze care este legea penală mai favorabilă și să facă aplicarea acesteia chiar dacă fapta pentru care a fost condamnat a fost săvârșită în stare de recidivă.
Mai arată că a făcut sesizare la Curtea Constituțională, iar încadrarea juridică depășește cu trei luni maximul special prevăzut de lege, astfel că dacă s-ar proceda la contopirea pedepselor ar trebui ca pedeapsa să fie redusă la 2 ani, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 1634/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul condamnat Gusatu A., fiul lui I. si I., născut la 16.04.1975 in ., cu domiciliu in com. Berlesti, ., CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._, petentul condamnat, Gusatu A. , a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
La dosarul cauzei au fost înaintate de Penitenciarul C., fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie s.p 542 /15.11.2012 a Judecatoriei Targu Carbunesti, definitiva prin d.p. 845/15.04.2013 a Curtii de Apel C. si MEPI 1084/16.04.2013 emis de Judecatoria Targu Carbunesti.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
1.Prin sentința penală 542 /15.11.2012 a Judecatoriei Targu Carbunesti, definitiva prin d.p. 845/15.04.2013 a Curtii de Apel C. inculpatul, Gusatu A., a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 3 luni formata din:
1. 2 ani si 3 luni pentru art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 41,42 C.p., art. 37 lit. b si 320 ind. 1 C.p.p.
2. 2 luni pentru art. 290 C.p. cu aplic. art.41,42 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p.
In baza art. 33, 34 C.p. au fost contopite pedepsele inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 3 luni inchisoare.
In baza sentintei mentionata anterior s-a emis MEPI 1084/16.04.2013 de Judecatoria Targu Carbunesti iar executarea pedepsei a inceput la 06.07.2012.
Instanța a reținut că potrivit disp. art. 6 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
1.Fapta prevazuta de art. 215 alin. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 41,42 C.p., art. 37 lit. b si 320 ind. 1 C.p.p. si savarsita de inculpat se regăseste incriminata în noul Cod penal în cuprinsul articolului 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 36 alin. 1 C.p., art. 43 alin. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. si se pedepseste cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Avand in vedere ca in sarcina inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p( respectiv 396 alin. 10 NCP) limitele de pedeapsa reduse cu o treime ar fi de la 8 luni la 3 ani si 4 luni.
Prin urmare, pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
2.Fapta prevazuta de art. 290 C.p. cu aplic. art.41,42 C.p., art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p. si savarsita de inculpat se regăseste incriminata în noul Cod penal în cuprinsul art. 322 C.p. cu aplic. art. 36 alin. 1 C.p.,art. 43 alin. 5C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p. și se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
Avand in vedere ca in sarcina inculpatului au fost retinute dispozitiile art. 320 ind. 1 C.p( respectiv 396 alin. 10 NCP) limitele de pedeapsa reduse cu o treime ar fi de la 4 luni la 2 ani.
Prin urmare, pedeapsa de 2 luni inchisoare aplicata inculpatului nu depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita.
In consecință in temeiul art. 6 C.p., art. 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestatia la executare formulată de contestatorul condamnat Gusatu A., în prezent detinut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G. A., care a solicitat reducerea pedepsei la 2 ani închisoare.
Contestația este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale privind aplicarea legii mai favorabile în speță, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pedeapsa pe care o execută condamnatul nu depășește maximul special prevăzut de noua lege astfel că în mod legal și temeinic nu s-a dispus aplicarea art. 6 alin. 1 C.p.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art. 275 alin. 3 C.pr.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat G. A., fiul lui I. si I., născut la 16.04.1975 in ., cu domiciliu in com. Berlesti, ., CNP_ în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1634/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , având ca obiect
intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
Președinte,
M. G.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.M.G.
Tehnored.5 ex./M.B.
Jud.fond A.I.Z.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
