Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 195/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1911/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 195/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. A. B.
Pe rol, judecarea privind sesizarea formulată de condamnatul B. G., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._, contestatorul B. G., zis C., domiciliat în Băilești, ..G., nr.7, în prezent deținut în penitenciarul Pelendava C., în baza art. 598 alin. 1 lit.b din C.p.p. a formulat contestație la executare prin care solicită să se constate dezincriminarea infracțiunii prev. de art. 8 din Lg.39/2003, raportat la art. 323 din C.p. vechi cu toate consecințele ce decurg din aplicarea art. 4 din actualul C.p. așa cum a fost adoptat prin Lg.286/2009.
Contestatorul a arătat că a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 8 din Lg.39/2003, rap.la art.323 c.p. vechi, prin sentința penală nr. 38/10.06.2011, modificată, ulterior prin Decizia Curții de Apel C..
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
La data de 07.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, cererea condamnatului B. G., care a solicitat a se dispune aplicarea legii penale mai favorabile în sensul înlăturării pedepsei de 4 ani închisoare urmând executa pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile contopirii stabilite prin sentința penală nr. 16/31.01.2014.
Instanța a solicitat, iar Penitenciarul C. a înaintat fișa de evaluare a contestatorului, mandatul de executare a pedepsei nr. 199/07.12.2012, nr. 53/19.03.2013 și copie de pe minuta sentinței penale nr. 161 din 05.07.2012, nr. 38/10.06.2011. de asemenea, instanța de judecată a dispus atașarea sentinței penale nr. 16/31.01.2014 a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/31.01.2014 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul B. G.. A fost descontopită pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. aplicată condamnatului prin s.p. nr. 38/10.06.2011 în pedepsele: - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 8 Lg.39/2003 rap.la art. 323 C.p. și - 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin. 1 C.p., precum și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. 161/5.02.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin d.p. nr. 2503/7.12.2012 a Curții de Apel C. în pedepsele: - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; și - 1 an închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 34-36 C.p. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., urmând ca cel condamnat să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.
În temeiul art. 71 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada efectiv executată de la 4.01.2013 la zi.
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 24/2014 de către Tribunalul D..
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele două pedepse ce o alcătuiesc si sporul de 3 ani, urmând a observa aplicabilitatea art. 4/ art. 6 C.p. pentru fiecare dintre pedepse.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Referitor la infracțiunea prev. de art. 8 din legea 39/2003 instanța constată că și acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012.
Textul de lege menționat prevedea că ,,Inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.”
În actuala reglementare NCP sancționează doar constituirea unui grup infracțional organizat potrivit art. 367, constituirea unui grup care nu îndeplinește condițiile art. 367 alin. 6 NCP nemaifiind prevăzută de lege ca infracțiune.
Prin urmare, constatând că prin legea nouă a fost suprimată incriminarea inițierii sau constituirii ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracțional organizat, iar aceasta nu are un corespondent in legea noua, Curtea, având în vedere disp. art. 4 NCP, va admite contestația.
Infracțiunea de proxenetism prev. de art. 321 alin. 1 C.p, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art. 213 NCP, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 2 la 7 ani,astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse.,care nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea unui vehicul fără permis de conducere prev.de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, este reglementată de disp. art. 335 NCP, limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse, care nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, este reglementată de disp. art. 335 NCP, limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani, astfel încât nu se impune reducerea acestei pedepse, care nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Instanța va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile in raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, urmând să compare pedeapsa aplicată condamnatului de 26 de ani închisoare cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.p. luându-se în calcul pedepsele reduse la maximul special prevăzut de legea noua.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b CP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Conform deciziei nr. 1/14.04.2014 a ÎCCJ pronunțată în dosarul nr._ /HP/P: „În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale. În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal. În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”.
Instanța va proceda doar la aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de legea nouă, iar reducerea rezultantei se va face numai în măsura în care ea depășește maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece rațiunea dispozițiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, înlăturând partea din pedeapsă care depășește maximul aplicabil sub legea nouă.
Noul Cod de procedura penala prevede aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnărilor definitive, numai în modalitatea obligatorie, și numai în ipoteza în care legea nouă prevede o pedeapsă principală mai blândă ca natură ori cuantum.
Condițiile aplicării legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei sunt: existența unei hotărâri definitive de condamnare; după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a sancțiunii a intervenit o lege penală nouă; sancțiunile prevăzute de legea nouă sunt mai blânde decât cele aplicate sau luate în baza legii vechi.
Astfel, în baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b NC.pen se vor contopi pedepsele de - 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și lit. b Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin. 1 Cp.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; - 1 an închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 închisoare (pedeapsa de 2 ani fiind sporită cu 8 luni) și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cp.
In temeiul art.40 alin.3 Cp. se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 04.01.2013 la zi. Se va dispune anularea mandatului de executare nr. 24/2014 emis de Tribunalul D. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea formulată de condamnatul B. G., fiul lui I. și P., născut la data de 24.11.1979, în Băilești, jud.D., domiciliat în Băilești, .. 10, fără forme legale în Băilești, ..G., nr.7, ..1, ., jud.D., CNP_.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.l lit.a teza a Il-a și lit. b Cp. aplicată condamnatului prin s.p. nr. 16/2014 a Tribunalului D. în pedepsele:
-4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 8 Lg.39/2003 rap.la art. 323 Cp.
-2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin. 1 Cp.
-1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002;
-1 an închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Constată că infracțiunea prev de art. 8 Lg.39/2003 rap.la art. 323 Cp., pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 38/2011 pronunțată de Tribunalul D. a fost dezincriminată.
In baza art. 38 alin. 1 rap la art. 39 alin. 1 lit. b NC.pen se vor contopi pedepsele de - 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și lit. b Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 329 alin. 1 Cp.; - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002; - 1 an închisoare aplicată condamnatului pentru infracțiunea prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 închisoare (pedeapsa de 2 ani fiind sporită cu 8 luni) și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a Il-a și lit.b Cp.
In temeiul art.40 alin.3 Cp. deduce din pedeapsă perioada executată de la 04.01.2013 la zi. Dispune anularea mandatului de executare nr. 24/2014 emis de Tribunalul D. și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Executorie.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. A. B.
Red.jud.V.I.N./29.04.2014
Tehnored.4 ex./B.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 847/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
