Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1039/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1039/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 29131/215/2014/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1039
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penala privind pe inculpata S. R. M., împotriva încheierii din data de 03.10.2014, pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ 1/a4, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpata S. R. M. personal și asistată de avocat din oficiu A. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Interpelată de către instanță, inculpata S. R. M., precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A. M., apărător din oficiu a inculpatei S. R. M., într-o primă teză solicită admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere nu mai subzistă, iar într-o teză subsidiară solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cea a măsurii arestului la domiciliu, având în vedere vârsta fragedă a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca temeinică și legală întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, raportat la faptele săvârșite, rezultând din fișa de cazier că inculpata a mai fost sancționată de 7 ori pentru săvârșirea infracțiunilor de furt.
Inculpata S. R. M., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta săvârșită și solicită judecarea în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin încheierea din data de 03.10.2014, pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ 1/a4, în temeiul art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata S. R. M., fiica lui I. și R., născută la data de 14.05.1992, în mun. C., jud. D., domiciliata în C., ., jud. D., CNP_ ,prin încheierea nr. 80/26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 80/26.06.2014.
O. G., fiul lui Natural și A., născut la data de 17.05.1995, în mun. C., jud. D., domiciliat în C., ., nr. 77A, jud. D., CNP_, prin încheierea nr. 80/26.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 81/26.06.2014
Respinge cererea formulată de inculpați prin apărători, de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas rămân în sarcina acestuia.
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecății s-a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6229/P/2014 emis la data de 18.07.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._ 14 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații S. R. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48, alin. 1, C.P., rap. la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, d, C.P., cu aplicarea art. 77, lit. a, d, C.P, complicitate la furt calificat, prev. de art. 48, alin. 1, C.P., rap. la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, d, C.P., cu aplicarea art. 77, lit. a, d, C.P și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art. 48, alin. 1, C.P., rap. la art. 32, alin. 1, C.P., rap. la art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b, d C.P., cu aplicarea art. 77, lit. a, d C.P., în final cu aplicarea art. 38, alin.1 din CP și O. G., sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48, alin. 1, C.P., rap. la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b, d, C.P., cu aplicarea art. 77, lit. a, d, C.P. și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art. 48, alin. 1, C.P., rap. la art. 32, alin. 1, C.P., rap. la art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b, d C.P., cu aplicarea art. 77, lit. a, d C.P.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că inculpatul O. G., în noaptea de 23/24.05.2014, a asigurat paza locului faptei împreuna cu inculpata S. R. M., pentru ca făptuitorii minori L. F. și S. G., sa pătrundă prin efracție în incinta ., din incinta căreia au sustras țigări în valoare totala de 3100 lei.
De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului O. G. ca în noaptea de 24/25.06.2014 a asigurat paza locului faptei, împreuna cu inculpatele S. R. M. si R. C., iar făptuitorii minori L. F. si S. G. au încercat sa pătrundă în incinta PFA L. D. Ilenusa, avand punctul de lucru în C., ., în scopul de a sustrage bunuri, însa au fost surprinși în flagrant de agenții din cadrul Secției 3 Politie.
În sarcina inculpatei S. R. M. s-a mai reținut că în noaptea de 21/22.06.2014, a asigurat paza locului faptei, iar inculpata O. Marimar si făptuitorul minor S. G. au pătruns prin efracție în incinta ., având punctul de lucru în C., .. 25, din incinta căreia au sustras țigări în valoare totala de 10.000 lei.
Prin încheierea nr. 80 din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților O. G. și S. R. M., pe o durată de 30 zile, de la 26.06.2014 până la data 25.07.2014 inclusiv.
S-a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Referitor la modul si circumstanțele de comitere a infracțiunii judecătorul de drepturi si libertăți a avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, numărul infracțiunilor, modalitatea concreta de săvârșire a infracțiunilor, de mai multe persoane împreuna, împrejurare de natură a-i face pe inculpați să acționeze cu mai mare siguranță și îndrăzneală, în timpul nopții când vigilența persoanelor este scăzută ceea ce este de natură să ușureze acțiunea inculpaților și să îngreuneze identificarea și sancționarea lor.
De asemenea, judecătorul de drepturi si libertăți a avut în vedere si faptul ca persoanele care au sustras bunurile erau minori in vârsta de 13 ani, vârsta cunoscuta de ambii inculpați, aspect care implica faptelor un caracter grav. Gravitatea este generata de aspectul ca în timp ce inculpații majori asigurau paza, acei copii, care nu îndeplinesc condițiile legale pentru a putea fi trași la răspundere penala, au sustras bunurile.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, judecătorul de drepturi si libertăți a avut în vedere faptul ca inculpatul O. G. a fost condamnat anterior prin s.p. 2124/29.06.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin. D.p. 2547/11.12.2012 a Curții de Apel C., tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
In ceea ce o privește pe inculpata S. R. M., deși nu este cunoscuta cu antecedente penale, din fisa de cazier rezulta ca aceasta a fost anterior sancționata de 7 ori cu amenda administrativa pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Prin încheierile din data de 22.07.2014, 14.08.2014 și 12 septembrie 2014 judecătorul de cameră preliminară a menținut starea de arest preventiv a celor 2 inculpați.
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 208 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Art. 362 C.proc.pen. prevede că instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Măsurile preventive pot fi dispuse, respectiv menținute, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că, de la data sesizării instanței cu soluționarea fondului cauzei si respectiv de la data discutării menținerii arestării preventive a inculpaților, temeiurile inițiale avute in vedere la data adoptării măsurii privative de libertate nu s-au schimbat.
Raportat la criteriile prev. de art.223 alin.2 C.p.p. și la cele prev. de art. 208 C.p.p. pe baza evaluării gravității presupuselor fapte, a modului și a circumstanțelor în care se presupune că au fost comise acestea, a antecedentelor penale, instanța a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților.
În ceea ce privește înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică instanța a apreciat că acesta starea de pericol subzistă. Pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, si din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt incriminați inculpații, din reacția publica la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme fața de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Raportat la situația de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepselor pentru faptele penale pentru sunt acuzați inculpații, circumstanțele reale descrise în actul de sesizare ca fiind modalitatea de săvârșire a faptelor și atitudinea inculpaților după producerea faptei.
In ceea ce privește persoana inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că niciunul dintre cei doi inculpați nu are ocupație.
De asemenea, inculpatul O. G. a fost condamnat anterior prin s.p. 2124/29.06.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin. D.p. 2547/11.12.2012 a Curtii de Apel C., tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
In ceea ce o privește pe inculpata S. R. M., deși nu este cunoscuta cu antecedente penale, din fisa de cazier rezulta ca aceasta a fost anterior sancționata de 7 ori cu amenda administrativa pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
În baza art 5 par. 3 din Convenție, atunci când decid cu privire la prelungirea sau menținerea arestării preventive, autoritățile interne sunt obligate sa ia in considerare si posibilitatea luării unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei respective la proces: eliberarea pe cauțiune, interdicția de a parasi tara sau orașul ( cauza Khudoyorov c. Rusiei, 2005), etc. Trebuie demonstrat pe de o parte caracterul necesar al măsurii privative de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, si pe de alta parte caracterul insuficient al altor masuri preventive pentru realizarea cu aceeași eficienta a scopurilor prevăzute de art. 136 alin 1 Cpp, fata de prezumția de libertate de care se bucura învinuitul sau inculpatul si de caracterul de excepție al măsurii arestării preventive (pct. 3 alin 1 si 7 din Recomandarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei).
Cerința proporționalității ce decurge din cea a necesitații, presupune existenta unui just echilibru intre măsura privativa de libertate si scopul urmărit prin dispunerea acesteia, in vederea garantării libertății persoanei si evitării oricărui arbitrariu in luarea unei masuri atât de grave .
O altă măsură preventivă cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu nu sunt suficiente pentru a asigura prezența inculpaților in fata organelor judiciare, si împiedicarea de a mai comite si alte fapte de natură penală, întrucât in calitate de persoane bănuite că au săvârșit o infracțiune nu prezintă suficiente garanții ca vor colabora la aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei.
In condițiile in care nu s-a început cercetarea judecătoreasca pentru a se stabili poziția procesuala a inculpaților față de acuzația adusa de organele de urmărire penala, si pentru a se verifica in ce măsura aceștia își mențin poziția din timpul urmăririi penale, pentru a stabili in mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor reținute in sarcina lor, atitudinea inculpaților fata de fapta si urmările acesteia, instanța a apreciat că nu se poate dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
În plus, durata arestării preventive care a fost luata in privința inculpaților nu a ajuns la o întindere care sa ridice suspiciuni in privința termenului rezonabil si care sa determine atenuarea pericolului concret pentru ordinea publica ce a rezultat din gravitatea faptelor, modul si mijloacele de comitere a acestora.
Instanța a apreciat ca buna desfășurare a procesului penal impune, în continuare, privarea de libertate a inculpaților, iar punerea in libertate, chiar subsumata unor obligații sau garanții ar provoca o reala tulburare a ordinii si liniștii publice.
Având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații:
Respinge cererea formulată de inculpați prin apărători, de înlocuirea a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpata S. R. M., solicitând prin apărătorul din oficiu, într-o primă teză admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere nu mai subzistă, iar într-o teză subsidiară solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cea a măsurii arestului la domiciliu, având în vedere vârsta fragedă a acesteia.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, în raport cu prevederile procedurale care reglementează măsurile preventive, dar și în raport cu datele, probele din dosarul cauzei, se constată că subzistă în continuare cerințele la care face referire art. 223 cod pr.penală rap. la art. 206 Cpp pentru menținerea stării de arest preventiv, încheierea instanței de fond sub acest aspect fiind legală și temeinică.
Astfel, ansamblul probator relevă suspiciunea rezonabilă că inculpata ar fi săvârșit activitatea infracțională dedusă judecății, fapte care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere, a consecințelor în care s - au produs, se constată că privarea de libertate a acesteia este necesară în continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
Relevante sunt și circumstanțele personale ale inculpatei S. R. M., care deși nu este cunoscuta cu antecedente penale, din fisa de cazier rezulta ca aceasta a fost anterior sancționata de 7 ori cu amendă administrativa pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, aspect care atestă perseverența sa infracțională și conduce la concluzia că aceasta este predispusă în continuare să săvârșească același gen de fapte pentru a-și asigura în această modalitate veniturile spre a se putea întreține.
Astfel, în condițiile în care există date suficietă de natură a convinge un observator obiectiv cu privire la implicarea inculpatei în săvârșirea faptelor deduse judecății, fapte care prezintă un grad ridicat de pericol social – prin astfel de infracțiuni fiind lezată valori sociale ocrotite de legea penală, iar impactul negativ produs în rândul comunității este unul considerabil și tribunalul constată că apare ca justificată menținerea în continuare a măsurii arestării preventive, această restrângere a libertății inculpatei fiind conformă și cu exigențele art.5 din Convenția Europeană.
În plus, se constată că durata arestării preventive luată față de inculpată nu a depășit termenul rezonabil la care face referire jurisprudența CEDO.
Față de toate aceste considerente și tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune privarea de liberate în continuare a inculpatei iar în actualul stadiu procesual o altă măsură doar restrictivă de drepturi chiar subsumată unor obligații și garanții nu ar fi oportună și suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive.
Pe cale de consecințe, urmează a se respinge contestația formulată de inculpata S. R. M., împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2014 a Judecătoriei C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP va fi obligată contestatoarea la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpata S. R. M., fiica lui I. și R., născută la data de 14.05.1992, în mun. C., jud. D., domiciliata în C., ., jud. D., CNP_, împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2014 a Judecătoriei C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP
Obligă contestatoarea la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică de la 15 octombrie 2014.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
Red.Fond.R.A.
Red.V.T.
Tehnored/ D.M. 15 Octombrie 2014
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă: 15.10.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.1039 din data de 15 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
"În baza art. 206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpata S. R. M., fiica lui I. și R., născută la data de 14.05.1992, CNP –_, împotriva încheierii de ședință din data de 03.10.2014 a Judecătoriei C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 NCPP
Obligă contestatoarea la 170 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică de la 15 octombrie 2014".
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 195/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
