Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 385/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 385/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 2122/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 385
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :A. M. D.
Pe rol, judecarea contestației la executare (art.595 NCPP), formulată de contestatorul C. P., în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
La data de 12.02.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, contestația la executare (art.595 NCPP), formulată de contestatorul C. P., în vederea aplicării legii penale mai favorabile.
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus înștiințarea condamnatului despre contestația formulată, și atașarea la dosarul cauzei a fișei de evaluare a condamnatului, a unei copii de pe mandatul de executare a pedepsei, dar și a unei copii de pe sentința de condamnare.
Analizând actele și lucrările efectuate la dosarul cauzei, instanța reține că
Prin sentința penală cu nr. 63 din data de 05.03.2009 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă la data de 20.07.2009 prin decizia penală nr. 150 din 02.07.2009 a Curții de apel C., a fost condamnat inculpatul C. P., în baza art. 174 Cp la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a și b Cp.
De asemenea, au fost interzise drepturile civile prev de art 64 lit a teza a II b Cp în condițiile art 71 Cp.
În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr. 66/2009 din data de 23.07.2009, inculpatul începând executarea pedepsi la data de 23.11.2008.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va analiza aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea de omor, prev. de art.174 al.1 CP, este reglementată de dispozițiile art.188 al.1 NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în vechiul cod penal, limitele pedepsei fiind prevăzute de la 10 ani la 20 de ani, iar în actualul cod penal de la 10 ani la 20 de ani.
Față de cele reținute instanța constată că pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului, nu depășește maximul special de 20 de ani închisoare, prevăzut de legea nouă.
Pentru aceste motive, în baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art 595 Cpp, va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. P., iar în baza art 275 alin 2 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013, raportat la art 595 Cpp:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. P., fiul lui P. și E., născut la data de 03.04.1960.
În baza art 275 alin 2 Cpp:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.03.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Redact jud.ECM/Tehnored A.D.
02.04.2014/3ex
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 847/2014.... → |
|---|
