Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 485/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 4247/215/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 485/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatoarea condamnată C. T., în prezent deținută în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr. 1200 din 27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoarea condamnată C. T., apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. E. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, care depune la dosar delegație de substituire, lipsind contestatoare condamnată C. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul din oficiu al contestatoarei condamnate solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale ca fiind temeinică și legală, întrucât pedeapsa nu depășește maximul prevăzut de noile reglementări, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 1200/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare privind pe condamnata C. T., fiica lui M. și R., născută la 03.01.1979, CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul C..
S-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligată condamnata la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnata C. T. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal.
În motivare, petenta condamnata a arătat ca a fost condamnata la pedeapsa de 3 ani închisoare si solicita aplicarea legii penale mai favorabile conform noii încadrări juridice a faptei.
Urmare a adresei emise de instanță, Penitenciarul C. a înaintat la dosar fișa de evaluare a petentei condamnate, copia s.p. nr. 4000/19.12.2012 a Judecătoriei C. si copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4239/2012 din 15.01.2013 emis de Jud. C..
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 4000/19.12.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare la data de 15.01.2013, în temeiul art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.75 lit.c C.p. și art.37 alin.1 lit.a C.p. a fost condamnata inculpata C. T., la pedeapsa de 3 ani închisoare .
În baza art.61 C.p. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 438 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4559/19.10.2006 a Judecătoriei C., care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.75 lit.c C.p. și art.37 alin.1 lit.a C.p din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.p. pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr.256/02.02.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.04.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr.140/08.04.2010 a Tribunalului D..
S-a constatat că prin sentința penală nr.256/02.02.2010 a Judecătoriei C. definitivă la data de 20.04.2010 prin nerecurarea deciziei penale nr.140/08.04.2010 a Tribunalului D. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 438 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4559/19.10.2006 a Judecătoriei C. și s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală respectivă, cu restul de 438 zile, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 438 zile închisoare.
În temeiul art 36 alin. 1 C.p. rap. la art. 34 C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză și pedeapsa de 438 zile închisoare, în pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.
În baza acestei sentințe penale s-a emis mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4239/2012 din 15.01.2013 emis de Jud. C..
Instanța a constatat că pedepsele care au fost aplicate petentei condamnate prin sentințele penale de condamnare si care au fost contopite ulterior prin s.p. nr. 4007/19.12.2012 a Jud.C., nu depăsesc maximul special prevăzut de noul Cod penal pentru infracțiunile săvârșite de petenta condamnata.
Totodată, pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare care i-a fost aplicata petentei nu depăseste maximul pedepsei la care se poate ajunge prin aplicarea noilor dispozitii legale privind tratamentul sanctionator aplicabil în situatia juridica a petentei, care a fost condamnată prin mai multe sentinte penale pentru infractiuni comise fie în stare de recidiva, fie în concurs.
Potrivit art. 6 alin.1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Iar potrivitart. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi,
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare privind pe condamnata C. T..
S-a constatat că nu sunt incidente dispozitiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligată condamnata la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatoarea C. T. solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestația este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale privind aplicarea legii mai favorabile în speță, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pedeapsa pe care o execută condamnatul nu depășește maximul special prevăzut de noua lege astfel că în mod legal și temeinic nu s-a dispus aplicarea art. 6 alin. 1 C.p.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art. 275 alin. 3 C.pr.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea C. T., fiica lui M. și R., născută la 03.01.1979, în C., jud. D., CNP_, domiciliată în C., ., jud. D., împotriva sentinței penale nr. 1200/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
Președinte,
M. G.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.M.G.
Tehnored.4 ex.M.B.
Jud.fond
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
