Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 991/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 991/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 29531/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 991
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul C. F., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3968 din data de 05.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat C. F., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V. M. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.9553/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat V. M. C., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Astfel, condamnatul a executat fracția de pedeapsă, a participat la programe educative, a avut un comportament corespunzător, fiind recompensat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat C. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, întrucât a executat fracția de pedeapsă și are doi copii minori.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.3968 din data de 05.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului C. F., deținut in Penitenciarul Pelendava C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 05 noiembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p.. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24. 07. 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului C. F. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de autor furt ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 1293/2012 a Judecătoriei C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_ /17.07.2014 din care rezultă că condamnatul C. F. se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare pentru infr. de autor furt ( art. 209 Cp) prin s.p. nr. 1293/2012 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 1414/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 27.02.2012 și urmează să expire în termen la data de 26.02.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 730 zile, si a executat până în prezent 912 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 40 de zile și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim semideschis.
Condamnatul se află la a doua analiză în comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul a avut un comportament corespunzător, a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat o singură dată.
Conform procesului verbal V2_ /17.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța constată că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanța a avut aîn vedere faptul că petentul condamnat se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege.
Instanța a constatat că petentul nu a fost la primul contact cu legea penală.
Astfel, instanța a reținut că anterior a mai fost condamnat la trei pedepse pentru comiterea infr. de furt calificat.
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, în cazul condamnaților care au antecedente penale se va proceda la o examinare mult mai riguroasa a condițiilor prev de art 59 Cp, intrucat aceasta categorie de condamanti trebuie sa dea dovada de o disciplina si staruinta deosebite in munca, de o vadita si temeinica indreptare, relevata de numeroase si frecvente rasplatiri obtinute la locul de detinere. Aceasta pentru a dovedi ca indreptarea si reeducarea lor este . efectiva, iar nu un simulacru pentru obtinerea cat mai grabnica a liberarii conditionate, ca apoi sa continue viata, mai precis modul de viata care a fost întrerupt prin condamnarea suferita.
Ceea ce intereseaza din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecintele de ordin sanctionator care deriva, ci si masura in care ele reflecta sau nu o potențialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi indreptat - nici gravitatea infractiunilor savarsite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs intre savarsirea lor, nici conditiile in care ele au fost comise.
Chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționata, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale, înregistrând in trecut mai multe condamnări-, așa cum s-a arătat mai sus.
In acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului C. F., deținut in Penitenciarul Pelendava C. și a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 05 noiembrie 2014.
Împotriva acestei soluții, condamnatul C. F. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată.
Din punct de vedere la legalității se constată că, legea penală mai favorabilă o reprezintă dispozițiile art.59 C.p. 1969. Ca atare, în mod corect au fost aplicate aceste dispoziții, temeinicia și implicit legalitatea cererii făcându-se prin raportare la dispozițiile legii materiale penale precizate.
Caracterizarea întocmită de către Penitenciarul Pelendava evidențiază atât comiterea unor abateri disciplinare pe parcursul executării pedepsei, cât și acordarea de recompense, participarea la programe educaționale. Evaluarea psihologică confirmă un deficit de integrare a cerințelor instituționale care constituie premisa abaterilor disciplinare comise. Acest ultim aspect ridică serioase dubii cu privire la reintegrarea socială, riscul săvârșirii de noi fapte antisocial subzistând mai ales în condițiile unei recidivări anterioare.
Față de cele precizate, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge contestația formulată de condamnatul C. F., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3968 din data de 05.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul C. F., fiul lui F. și A., născut la data de 11.08.1985, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3968 din data de 05.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/ Tehnored IML
5 ex/14 Octombrie 2014
Red jud fond R.A.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
