Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1001/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 30789/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1001
Ședința publică de la 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. T. O.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul R. F. C., împotriva sentinței penale nr. 4038/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat R. F. C., personal și asistat de avocat ales C. D. cu împuternicire avocațială nr._ pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței contestatorul condamnat R. F. C. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat C. D. pentru condamnatul R. F. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond să admită cererea de liberare condiționată, arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar legea penală mai favorabilă pentru inculpat este Codul din 1969.
Din raportul Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava rezultă că persoana condamnată R. F. C. a manifestat un comportament adecvat, a fost recompensat de șapte ori, nu a avut nicio abatere disciplinare.
Mai arată că instanța de fond a amânat discutarea liberării condiționate pe motivul că petentul condamnat are antecedente penale, însă nu este un criteriu pentru a dispune amânarea, iar propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului este cea corectă, având în vedere că petentul R. F. C. a conștientizat ceea ce a făcut și a dat dovezi temeinice de reintegrare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, având în vedere gravitatea faptei comise și perseverența infracțională.
Avocat C. D., având cuvântul, în replică arată că perseverența infracțională nu este o condiție prevăzută de lege pentru a se dispune amânare.
În subsidiar, solicită reducerea perioadei de amânare, arătând că până în luna decembrie așa cum s-a stabilit este o perioadă prea mare de timp.
Condamnatul R. F. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4038/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, în C., jud D., CNP_, formulată de Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.12.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7 august 2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava privind liberarea condamnatului R. F. C. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie prin s.p. nr. 2776/2011 a Judecătoriei C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/31.07.2014 din care rezultă că petentul R. F. C. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, pedeapsă aplicată prin s.p. 2776/2011 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 3112/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 23.06.2011 și urmează să expire în termen la data de 22.06.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1218 zile, si a executat până în prezent 1261 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 126 de zile.
Conform procesului verbal din 31.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a participat la activităti productive, beneficiind de un câștig de 126 zile, a avut o conduită constantă, a relationat favorabil cu personalul și ceilalti detinuti, a respectat regulile instituite, fiind recompensat de mai multe ori.
Petentul se află la a doua analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, fiind discutat la data de 26.06.2014 și amânat până la data de 25.07.2014.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 3 ani pentru săvârșirea unei infractiuni de același gen, respectiv tâlhărie, și liberat conditionat la data de 20.01.2006.
Instanta de fond a retinut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infractiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului R. F. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., formulată de Penitenciarul Pelendava, și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.12.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Analizând contestația declarată de condamnatul R. F. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții în plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968 cum de altfel a procedat și instanța de fond .
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 277/2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, rezultă ca petentul, aflat la a doua analiză, pe parcursul executării pedepsei a fost recompensat de 9 ori și a participat la activitățile de reintegrare socială recomandate însă este recidivist săvârșind același gen de fapte.
Totuși, în mod corect instanța de fond a apreciat că, raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 19.12.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei, astfel că nu se impune reducerea acestui termen.
Față de aceste considerente, va respinge contestația declarată de contestatorul, împotriva sentinței penale nr. 4039/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP
Respinge contestația împotriva sentinței penale nr. 4038/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ formulată de contestatorul R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, în C., județ D., CNP –_, domiciliat în C., ., județ D..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 08.10.2014
Președinte, Grefier,
C. T. O. C. A. G.
Red. Jud. C.T.O./17.10 .2014
Tehnored C.A.G/5 ex
Jud fond. S.C.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1001/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2014, privind pe R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1001/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2014, privind pe R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 20.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Persoana privată de libertate, R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1001/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2014, privind pe R. F. C., fiul lui I. și I., născut la data de 18.06.1982, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 228/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
