Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 4846/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 228
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul A. F. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.1258 din 28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat A. F. asistat de avocat S. N. în substituirea avocat din oficiu G. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat S. N. în substituirea avocat din oficiu G. A. pentru contestatorul condamnat A. F., lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea contestației.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul condamnat A. F. având ultimul cuvânt, solicită judecarea contestației cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1258/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art.23 din Legea nr.255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de A. F., fiul lui N. și T., născut la data de 05.07.1992 în Băilești, județul D., domiciliat în Băilești, ., județul D., ffl în C., ., nr. 22, județul D., CNP_, deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul A. F. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. _ , condamnatul A. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
Din înscrisurile depuse la dosar de către Penitenciarul C. rezultă că prin sentința penală nr. 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, inculpatului A. F., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 3546/28.11.2012 executarea pedepsei începând la data de 22.08.2013.
Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor de la Penitenciarul C. a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, că nu este cazul să se reducă pedeapsa aplicată condamnatului A. F..
În drept, condamnatul A. F. nu a invocat dispozițiile legale incidente în cauză.
La dosarul cauzei s-a depus fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, și a sentinței de condamnare, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, inculpatului A. F., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 3546/28.11.2012 executarea pedepsei începând la data de 22.08.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani și 3 luni închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, prin sentința penală nr. 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, s-a dispus astfel,
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul A. F., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 C.p. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului A. F. prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 3 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011 cumulată aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul A. F. este condamnat în prezenta cauză este în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost judecat prin S.p. 2704/05.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 26.10.2011 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic. art.81 C.p.
În baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin S.p. 2704/05.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 26.10.2011, și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta sentință penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin S.p. 2704/05.10.2011 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 26.10.2011 în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
In temeiul art 33 lit a C.p., art 34 C.p. s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art 350 C.p.p. si art 88 C.p. s-a dispus deducerea duratei deținerii din data de 09.02._11 și ziua de 24.01.2011.
Inculpatul A. F. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
Infracțiunea de furt calificat prev. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. are corespondent în prezent dispozițiile prev. de art. 228 alin. 1 NCP.
Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. 1 NCP, în care se regăsește în prezent furtul simplu, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Maximul special prev. pentru infracțiunea de furt simplu este de 3 ani, pedeapsa ce nu depășește pedeapsa care a fost stabilită prin 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În cauză au fost incidente dispozițiile art. 37 lit.a C.p., care au corespondent în prezent art. 43 alin.1
Instanța a reținut că în cauză a fost reținută săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât va face aplicarea dispozițiile art. 43 alin.1 NCP, care prevăd următoarele: dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Astfel, conform NCP, la pedeapsa de 3 ani închisoare se adaugă pedeapsa de 2 ani și 3 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsa care nu depășește pedeapsa pe care condamnatul o execută în prezent.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.23 din Legea nr.255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de A. F., deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul A. F. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul A. F., arătând că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea contestației.
Analizând contestația declarată de condamnatul A. F., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 3423/09.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, inculpatul A. F. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
În baza art.83 C.p. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului A. F. prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani și 3 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011 cumulată aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza sentinței penale sus menționate s-a emis MEPI nr. 3546/28.11.2012 executarea pedepsei începând la data de 22.08.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2 aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al recidivei postcondamnatorii
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța reține că infracțiunea prev de art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C.p cu aplic art 37 lit a C.pen, pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, este reglementată de dispozițiile art. 228 alin. 1 NCP cu aplic art 43 alin 1 N.C.pen în actuala reglementare fiind sancționată cu o pedeapsă maximă de 3 ani închisoare, la care se adaugă conform art 43 alin 1 C.pen ,2 ani și 3 luni închisoare pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1960/30 iunie 2011 definitivă prin nerecurare la data de 13.07.2011, rezultând în final pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că pedeapsa în executarea căreia se află contestatorul nu depășește maximul la care se poate ajunge conform Noului Cod Penal și prin urmare nu se impune aplicarea art 6 NCP.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în baza art 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. F., împotriva sentinței penale nr. 1258/28.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de condamnatul A. F., fiul lui N. și T., născut la 05 iulie 1992, în Băilești, jud.D., domiciliat în Băilești, .. 37, jud.D., f.f.legale în C., .. 22, jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.1258/28.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 21 Mai 2014
Red.jud.fond S.C.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 30.04.2014
C Ă T R E,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.228 din data de 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
" În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de condamnatul A. F., fiul lui N. și T., născut la 05 iulie 1992, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.1258/28.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2014."
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. D. Dănuța D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1277/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1001/2014.... → |
|---|
