Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3249/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 409
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul C. M. I. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.453 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat C. M. I. asistat de avocat C. A. în substituirea avocat din oficiu C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat C. A. în substituirea avocat din oficiu C. I., pentru contestatorul condamnat C. M. I., solicită admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Contestatorul condamnat C. M. I. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că prin sentința penală nr. 453/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului C. M. I., FIUL LUI G. și M., născut la data de 09.02.1989 în Slatina, județul O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 4415/2013, pronunțată de Judecătoria C..
Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, se impune reducerea pedepsei de 3 ani și 6 luni stabilită pentru art. 208 – 209 lit. i cu art. 37 lit. a C.pen. 1969 și art. 320 ind. 1 C.proc.pen. 1969 la 3 ani și 4 luni pentru art. 228 – 229 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 43 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, și a sentinței de condamnare, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 4451/20.12.2013 a Judecătoriei C., s-au dispus următoarele:
„În baza art.449 C.p.p. admite cererea de modificare a pedepselor formulată de petentul C. M. I.. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată petentului C. M. I. prin sentința penală nr. 94/21.03.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1039/09.05.2013 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: -3 ani închisoare pentru art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit I cod penal cu art/. 37 lit a cod penal si art 320/1 c.p.p., -2 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 -209 alin 1 lit g, I cod penal, cu art. 37 lit a cod penal si art. 320/1 c.p.p., -2 ani închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g, i cod penal, cu art. 37 lit a cod penal si art. 320/1 c.p.p., -3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit I cod penal, cu art. 37 lit a cod penal si art. 320/1 c.p.p, -3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g, I cod penal cu art. 37 lit a cod penal si art. 320/1 c.p.p.. -3 ani și 3 luni închisoare pentru art/. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g, I cod penal cu art. 37 lit a cod penal si art. 320 /1 c.p.p. -6 ani închisoare pentru art. 211 alin 1, alin 2 lit b ;I alin 2/1 lit b ;I c cod penal, cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a cod penal si art. 320/1 c.p.p., -3 ani și 6 luni închisoare pentru art. 192 alin 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit a c.p. si art. 320/1 c.p.p., -pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i c.p. cu aplic. art. 37 lit. a c.p.; pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. art. 208 al. 1 cu art. 37 lit. a c.p. ; pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev de . art. 192 al. 1 c.p. cu art. 37 lit. a c.p.; pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de . art. 208 al. 1 c.p. – 209 al. 1 lit. g și i c.p. cu art. 37 lit. a c.p. rap.; pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g,i c.p. cu art. 37 lit. a c.p.; pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev de art. 20 c.p. rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e,g și i c.p. cu art. 37 al. 1 lit. a c.p.; pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare; pentru infracțiunea prev de . art. 211 alin. 1 și alin 21 lit c c.p. cu art. 37 lit. a c.p.; pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 192 al. 1 c.p. cu art. 37 lit. a c.p; pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. . 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. c, d și g c.p. cu art. 37 alin. 1 lit. a c.p.; pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 192 al. 2 c.p. cu art. 37 lit. a c.p., toate aplicate prin sentința penala nr. 132/23 aprilie 2012 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr._ definitiva prin decizia penal nr. 1323/06.06.2012 a Curții de Apel C.. Constată că, prin sentința penală nr. 94/21.03.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin d.p. 1039/09.05.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 61 alin 1 cod penal petentului C. M. I. i-a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsa de 659 zile neexecutate din pedeapsa de 3 ani si 10 lun i închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1681/16.06.2009 a Judecătoriei C. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată petentului C. M. I. prin sentința penală nr. 579/11.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2013 și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: - 2 ani închisoare pentru art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod pr. Penală, - 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 28/29.10.2011) - 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 07.11.2011) - 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 Cod penal (07.11.2011) - 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 24/25.11.2011) - 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 14/15.12.2011) - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 14/15.12.2011) - 4 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.c Cod penal (faptă din data de 23.12.2011) - 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penl(faptă din data de 23.12.2011) - 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.2 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(faptă din data de 14/15.12.2011) - 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal(22.11.2013). - 659 zile rest rămas neexecutat di pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1682/16.06.2009 a Judecătoriei C., toate aplicate prin sentinta penala nr. 132/23 aprilie 2012 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr._ definitiva prin decizia penal nr. 1323/06.06.2012 a Curtii de Apel C.. Constată că sentința penală nr. 579/11.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare la data de 14.07.2013 petentului C. M. I. i-a fost revocat beneficiul liberarii condiționate privind în baza art. 61 Cod penal pentru restul de 659 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1682/16.06.2009 a Judecătoriei C. care a fost contopită cu pedeapsa rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare stabilită prin aceiași hotărâre urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare sporită 5 ani închisoare. În baza art.36 alin.2 C.p., art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate condamnatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, urmând ca petentul-condamnat C. M. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare. În baza art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 36 alin. 3 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la respectiv ziua de 23.12.2011 precum și de la data de 03.02.2012 la zi. Anulează mandatele de executare a pedepselor, emise anterior pentru condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii. Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.”
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 4733/2013 din 21.01.2014.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă în cele 29 de pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
Astfel cum a apreciat și Comisia, limitele de pedeapsă aplicabile în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat sunt de la 1 la 5 ani, iar reduse cu o treime în baza art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Cu toate acestea, potrivit art. 43 alin. 1 C.pen., aplicabil în cauză, „dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.”
Prin urmare, potrivit legii noi, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni ar trebui să se adauge restul de 659 de zile, astfel că s-ar depăși pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată în cauză.
Mai mult, conform art. 39 alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Procedând la contopirea pedepselor potrivit acestor reglementări, ar fi depășită cu mult pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală amintită, în urma realizării operațiunii de contopire.
Pentru aceste motive, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., instanța a respins contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului C. M. I..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație contestatorul C. M. D., solicitând admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4415/20.12.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, inculpatului C. M. D. i-a fost admisă cererea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului prin sent pen nr. 94/21.03.2013 a Judecătoriei Caracal definitivă prin dec.pen. nr 1039/09.05.2013 a Curții de Apel C. și respectiv sentința penala nr. 132/23 aprilie 2012 pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr._ definitiva prin decizia penal nr. 1323/06.06.2012 a Curții de Apel C. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 4733/21.01.2014 de către Judecătoria C., executarea pedepsei începând la data de 03.02.2012.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, în mod corect instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă în cele 29 de pedepse ce o alcătuiesc și a constatat că limitele de pedeapsă aplicabile în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat sunt de la 1 la 5 ani, iar reduse cu o treime în baza art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
În ceea ce privește infracțiunea prev de art 208, 209 lit i C.pen cu aplic art 37 lit a C.pen și art 320/1 C.pr.pen pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b, d C.pen cu aplic art 396 alin 10 C.pr.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani închisoare, reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 C.pr.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare, astfel că se impune reducerea pedepsei aplicată la limita maximă prevăzută de NCP.
Cu privire la restul pedepselor aplicate inculpatului, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea art 6 Cod penal, întrucât acestea nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă.
Tribunalul reține în cauză aplicarea art 39 alin. 1, lit. b NCP conform cărora „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind așadar cele 29 pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, ar rezulta o pedeapsă rezultantă cu mult mai mare decât pedeapsa aflată în executare de 6 ani închisoare, la care se adaugă conform art 43 alin 1 C.pen restul de 659 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1682/16.06.2009 a Judecătoriei C., situație în care nu se impune aplicarea art 6 Cod penal în privința pedepsei aflată în curs de executare întrucât aceasta nu depășește pedeapsa rezultantă la care s-ar ajunge conform legii noi.
Pentru aceste motive, în baza art 425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul C. M. D., va desființa în parte sentința penală nr. 453/04.02.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art.6 alin.1 NCP va reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.i C.pen cu aplic. art.37 lit.a C.pen și art.320/1 C.pr.pen la maximul special de 3 ani și 4 luni închisoare prevăzut de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d C.pen cu aplic. art.43 alin.1 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
Se va menține pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4415/20.12.2013 a Judecătoriei C. cu privire la care nu se impune aplicarea art.6 alin.1 NCP.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Se va deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare durata executată de la 23.12.2011 și respectiv de la 03.02.2012 la zi.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei nr.4733/2013 din 21.01.2014 emis de Judecătoria C. și se va emite un nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 NCPP.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen admite contestația formulată de contestatorul C. M. D., fiul lui G. și M., născut la 09.02.1989 în Slatina, jud.O., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.453 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală nr.453/04.02.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art.6 alin.1 NCP.
Reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.i C.pen cu aplic. art.37 lit.a C.pen și art.320/1 C.pr.pen la maximul special de 3 ani și 4 luni închisoare prevăzut de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d C.pen cu aplic. art.43 alin.1 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
Menține pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4415/20.12.2013 a Judecătoriei C. cu privire la care nu se impune aplicarea art.6 alin.1 NCP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare durata executată de la 23.12.2011 și respectiv de la 03.02.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.4733/2013 din 21.01.2014 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 NCPP.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 19 Iunie 2014
Jud.fond A.I.B.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 28.05.2014
Către,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.409 din data de 28 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus:
" În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen admite contestația formulată de contestatorul C. M. D., fiul lui G. și M., născut la 09.02.1989 în Slatina, jud.O., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.453 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală nr.453/04.02.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând, în baza art.6 alin.1 NCP.
Reduce pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.i C.pen cu aplic. art.37 lit.a C.pen și art.320/1 C.pr.pen la maximul special de 3 ani și 4 luni închisoare prevăzut de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d C.pen cu aplic. art.43 alin.1 C.pen și art.396 alin.10 C.pr.pen.
Menține pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.4415/20.12.2013 a Judecătoriei C. cu privire la care nu se impune aplicarea art.6 alin.1 NCP.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Deduce din pedeapsa de 6 ani închisoare durata executată de la 23.12.2011 și respectiv de la 03.02.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr.4733/2013 din 21.01.2014 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 NCPP.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2014."
Judecător, Grefier,
V. S. D. Dănuța D.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
